[分享] 第五次年改會議：公教退撫制度現況

看板Teacher (教師)作者blueman1025 (己不欲，勿施人)時間9年前 (2016/11/29 10:54)推噓39(96推 57噓 279→)

留言432則, 18人參與討論串1/1

【年金改革第五次會議摘要】：公教人員的退休制度實施報告這篇有談到許多跟我們息息相關的議題，例如所得替代率的計算、退休人員的退休金請領現況、退休人數上的分布等等。接下來由銓敘部來說明「公務人員退休制度」的報告，節錄如下 (20分) 所得替代率的算法：《1》月退休所得／月實質所得 = 所得替代率 # 這邊先說一下，台灣有自己獨特的算法，這個只是普遍性的定義，在第下面就會有公式的計算。毛所得替代率：尚未扣掉應繳的稅金所計算後的數字淨所得替代率：包含了應繳的稅金所計算後的數字目前OECD國家中所得替代率約在「57% 至 63% 」之間，一般來說，在職所得越高，替代率則會越低，反之亦然。《2》公務人員所得替代率公式：(教師亦同) 《公式一》本俸+優惠存款 / 本俸*2 < 75% ~ 95% 《公式二》本俸+優惠存款 / 本俸+專業加給加權平均數+(主管加給)+年終獎金1/12 < 80% ~ 90% 之所以會有這公式，跟「專業加給」(學術研究)有關係。目前我國專業加給高達25種之多，造成同職等卻有不同薪資，若是直接將專業加給列入當分母計算，那麼最後結算退休金時，會有「同職等退休但領的退休金卻不同」的狀況，因此發展出上述兩種的「擬制公式」，這是台灣很特別的計算方式。上述兩種計算後，會取「比較低」的數字當作最後的所得替代率。 # 對教師而言，「非主管教師」用第一種公式計算較有利，而主管教師則是第二種較有利。要是日後可以自由選擇，我想對大部分非主管教師而言，應當都選第一種才是，要是有人說一律用「實際薪資」來當替代率的話……….，要嘛就是主管職，要嘛就是不清楚這公式的計算對誰有利。當然第一公式「本俸*2」也是有許多爭議性，因為它會使得大部分的教師其分母變得很大，不過我會覺得在「繳費」上本來就是「本俸*2」去收費，「給付」上也應當一致才是。所以要更改的話，繳費跟給付標準也應當一起變更才是，這就是所謂「繳費義務」跟「給付權利」對等的原則。這跟當初馬政府改革版本中就是想要把「主管加給」列入計算也有關係，高階主管人員分母變大 → 替代率數字較小非主管人員分母就會相對變小 → 替代率數字較大這就是全教總當初所稱的「肥高官、瘦小吏」的由來。《3》(35分) 這邊舉例許多公務人員的所得替代率，我僅以一例來做範本以「年資30年、非主管、七功六(590)」為例，《公式一》：84年退休→68%、105年退休→77%、114年退休→60% 《公式二》：84年退休→75%、105年退休→85%、114年退休→67% 銓敘部結論：不管替代率如何，希望這個退休所得，對於這個人退休以後的生活保障情形，夠不夠、適不適足，這才是我們關心的東西。《4》(41分) 這邊是顯示「優惠存款」(俗稱18%)的人數以及領取的百分率分布 (1)目前適用人數總數是「104860人」 (2)經過換算利率後的分布圖領取12%~15%人數是22982人，占全部比例是21.94% 領取15%~18%人數是30241人，占全部比例是28.88% 領取完整18%人數是16082人，占全部比例是15.36% # 這邊若是能將「領取的優惠存款占實際退休金」的比例顯現出來，會比較有意義，因為有些人即使有領18%，但是實際退休所得並不高。《5》(43分) 回應上一次會議委員提出的問題 (1)退撫基金收支後的餘額是2399億。(純粹收錢跟支出結算後的部分) 如果再計入運用收益後是3390億。(呈現整體財務及營運狀況) (2)按照第6次精算結果，軍人退撫基金會在「109年」呈現負值。 (3)銓敘部在民國81年、91年針對退撫基金管理上提出修法建議，但是都因立法院屆期不續審，就被退回來了。 (54分) 私立學校退撫制度現況這部分就請有興趣的同仁自行參考一下，我就不列出來了。 ==================================== (1：56分) 公立學校教職人員退休金制度：《1》「五五專案」：年滿55歲自願退休者，加發10個月的本薪。這一項公務人員已在100年廢止，可是教育人員還沒。「七五制」：工作年資 + 退休年齡 = 75時可申請退休。這一項公務人員已更改為八五制。「退休金起支年齡」：最早可於50歲申請支領，公務人員已修改為60歲。這邊教育部有解釋為何「教育人員與公務人員修法不同步」的原因。九十八年公務人員修正案送立法院，九十九年通過，一百年開始實施；而教育人員修正案是九十九年送法案，但是遇到立院屆期不續審，於是延至一百零一年三月再送一次，卻碰到一百零二年的年金改革，於是撤回行政院等一百零二年一起修正，結果又再度遇到「立院屆期不續審」所以這一次，我們會把他列入改革的範圍。 # 本來我就對公務跟教育的制度當年沒有同步修改感到些許疑惑，原來是本來就要「同步修正」了，包含85制、60歲起支退休金、廢止五五專案結果只是因為遇到兩次的「立院屆期不續審」，我還以為有可以努力的空間….。總之，這些資訊非常值得我們去討論。《2》「優惠存款」： (俗稱的18%) (1) 54年一次退休金開始辦理優存 (2) 64年公保養老給付開始辦理優存 (3) 85年2月1日後停止適用優存制度 (4) 95年、100年1月跟2月進行了3次優存調整 # 優惠存款當年的目的是在於「選擇一次領」退休金的人員無法支付退休生活，所以政府對於選擇此一次領方式的人員給予此優惠存款，立意良善。結果到了後面變成所有軍公教、政務官、司法官等全部都適用此辦法，各方搶食這塊大餅，誇張到一度連黨工退休都可以辦理優存……。這個辦法的確是該修正了，只要將實際領取退休金過低的人員篩選掉，就可以廢止掉這項措施了。《3》「教師退休人數趨勢圖」： (單位：人) 這邊僅列出近5年的數據 (1) 100年：5560 (2) 101年：5774 (3) 102年：5213 (4) 103年：5014 (5) 104年：6371 有兩年退休人數特別的高，分別在民國88年(10811人)及93年(10931人)。 88年是因為會計年度的改變，而93年的背景是當年地方政府財政困難，造成許多屆退人員要「排隊退休」；加上當時私自的培育人數也增多，為了促進新陳代謝，中央政府分三年補助經費讓老師退休，因此造成該年度往後三年都有大量的退休人潮。《4》大專教師月退金平均年齡是 60.9歲，中小學教師月退金平均年齡是53.79歲。 (此為104年度) 《5》(2：07)參加基金的人數、定期給付(月退休)的人數、給付的金額總數基金人數定期給付人數給付總額 (1) 95年 201188人 61265人 81億 (2)100年 194064人 83012人 145億 (3)104年 188947人 103840人 230億 # 這邊很清楚地看出來受到少子化、早退及平均壽命延長的影響，教師人口十年來短少了12240人，而退休人數卻增加了42575人之多；原本95年時退休人數只占全部人數的30%，到了104年就高達55%，說白話一點，越來越少人繳錢、越來越多人在領錢，依照此數據來看，繳費給付都不變更的前提下，即使基金績效突破天元地來到平均12%，也只是延緩基金要見底的時間罷了(因為績效往後還要越來越高)。《6》(2：09)目前支領月退的人數、平均年齡、平均支領數額月退人數平均年齡平均支領數額 (1) 純舊制男 7335人 82歲 52930元 (2) 純舊制女 8006人 78歲 52280元 (3) 新+舊制男 42598人 66歲 71987元 (4) 新+舊制女 60548人 63歲 69323元 (5) 純新制男 23人 62歲 34794元 (6) 純新制女 182人 60歲 31797元 (7) 總數 118692人 66歲 68052元《7》(2：11)目前支領月退的級距人數分布圖因為純新制人員的資料較少而沒有參考價值，這邊我僅舉例人數最多的兩類分別是「舊月+優存」以及「舊月+新月+優存」的前幾名的分布級距人數舊月+優存舊月+新月+優存 4萬-5萬 3143人 2218人 5萬-6萬 4265人 6925人 6萬-7萬 5044人 22174人 7萬-8萬 286人 57981人 → 人數是最多的 8萬-9萬 2人 8152人 9萬-10萬 2人 1482人單項總人數 14176人 101070人占全部退休比 10.82% 76.86% 平均月退金 54235元 70931元《8》(2：13)目前按照「年資」的平均月退休金分布 (包含優存) 這邊僅舉例占人數最多的兩類「年資25-30」「年資30-35」純舊制舊+新制 25-30年 50741元 68094元 30-35年 52521元 72772元以上兩類人口占全部退休人口的74% 《9》(2：15)以年資來分析三種月退休金的不同這邊我僅以年資25跟30年，及高中以下教師來當作範本來作例子而薪點625跟650的差別就是在於有無碩士學位。【年資25年】薪點625 薪點650 (1)純舊制 62138元 63880元 (2)舊5+新20 66033元 68228元 (3)純新制 47080元 48415元【年資30年】薪點625 薪點650 (1)純舊制 64491元 66301元 (2)舊5+新20 70160元 76247元 (3)純新制 56496元 58098元以上述(2)為範本下來計算退休所得替代率 (分母不同，替代率則不同) 薪點625 薪點650 (1)本俸*2 75% 79% (2)本俸+學術研究 96% 96% → 這一個之後就被刪除了 (3)本俸+學術研究+ 85% 85% 主管加給+1/12年終教育部結論 (1) 面臨高齡化趨勢，國人壽命延長，退休給付相對增加。 (2) 退撫基金人數撥繳已達平緩 (略為下降) ，定期給付人數快速增加，造成基金財務壓力。 # 李處長進一步解釋教育人員退撫基金已於103年支出大於收入 (不管收益營運) ， 103年支出大於收入是4.7億，104年支出大於收入是29.14億這邊還是再次顯示我們的基金已經進入後期階段，需要做大幅度的調整了。 ----------------------------------------------------------------------- 以下是各個委員的摘要報告 (2：22分) 彭如玉委員：(劉亞平委員代理人) 《1》開會前才給予三個版本的內容，內容也有不對的地方，改革品質令人堪慮。《2》公務人員有金字塔型的結構問題，跟教師不同，政府應該出來澄清，不應該讓外界去操作相對的剝奪感。《3》要列出各個職業應繳的費用以及政府相對提撥的金額。 # 彭委員算的數字跟教育部的不同是因為有「調貸」的關係，這邊我也不是很懂，請知道的網友補充吧。 (2：28分) 郭明政委員：《1》應該要先說明有多少人的薪資是只有領「本俸+學術研究」，若是占多數的話，那麼就有其代表性，因為不是每個人都有主管加給。《2》舉德國為例，公務人員是沒有年金保險，他是年資40年最高所得替代率71.25% 不是淨所得也非毛所得，而是指每個月稅前的淨所得，因為他們年金也要課稅。《3》目前規定所得替代率不得超過95%，加上領取時間很長，是否要下修替代率標準。《4》應有年資保留的期待保障議題，以及離職與請領年金脫鉤，舉例勞保已經有此設計了，不知道公教方面有無此方向的政策。《5》各國的年資設定大都以40年、45年為指標，台灣設定上是否過短。(25-35) 《6》基金績效，OECD的年金都已出現虧損，此年金是指附加年金跟企業年金，不是指社會年金，尤其是在負利的年代裡，請問美國、德國跟法國的基金操盤者都沒那麼厲害了，台灣何以可以比較厲害。《7》若是定位為「公共年金」，怎麼可以做「投資」的動作呢?舉例美國的OSDI為例，規定禁止投資股票以及有風險性的標的。 (2：34分) 吳其樑委員(軍方代表)：很多基層軍人都不相信政府，並舉一例來說明。今天早上開年度軍人協會，談及109年軍人退撫制度破產，假使又溯及既往的話，他們一致認定要串聯所有小孩，所有的少校到上校通通退，趕緊能拿的拿走了。將官不重要，那是戰略階層，退不退無所謂，最怕的是少校到上校之間，管理訓練階層，這一退整個部隊都完了，共產黨也不要打了，就來接收吧。他們(年輕軍人)說政府製造了最大的騙局，最大的騙家，最大的強盜，說今天砍你就砍你，就強盜，現在年輕人都這樣子講，報告完畢。 # 聽到第一段話，下巴差點掉到桌面上，至於另一位軍方代表吳斯懷委員後來到中國那邊參加活動又是另一回事了。有些話在會議桌上，是說不得的…….。 (2：37分) 吳忠泰委員：《1》請統計目前年資在20年以下純新制人員的數量，這些人是完全沒有公保留存的。《2》請下次列出其他更詳細的繳費給付的相關金額。《3》「總平均月退」(處長報告事項《6》)是不是包含了教授和教師的退休所得，是不是從大學校長到小學教師都是這樣子的平均，是不是從民國75年至104年的總平均。《4》請列出改革前的金額(月退休金)去做對照。指的是一開始退撫制度實施時的金額，針對制度去做修正而不要只針對特定族群。《5》對於純舊制人員所做的改革要做到合理漸進的方式。 (2：43分) 邵靄如委員：《1》參加基金人數與定期給付人數上的比值，從95年的3.3到104年的1.8，。意思是1.8個繳費人口，相對於1個正在提領基金的人，這是需要注意的一個訊號。《2》職業退休金跟社會保險是屬於不同的層次，。但是各職業的職業退休金所得，不應該差異太大。 (2:45分) 張美英委員：《1》呼應劉如玉委員所提到的，是制度造成新舊制人員所得偏高，不是我們老師要去領這麼多的。《2》民國93年執政黨(阿扁總統)為政務官暫訂了一個「政務人員退職撫卹條例」讓服務十幾年的政務官比起舊制人員20年存的18%優存還多。 (2:50分) 吳美鳳委員：《1》教育部列出所得替代率中之一的分母「本俸+學術研究」有人是用這個做計算的嗎? 《2》若是沒有上述的計算方式，應當去除掉。 (2:54分) 葉大華委員：《1》請聚焦在制度面去做討論。《2》請之後報告的人詳細列出繳了多少、領了多少，這樣子就可以看出為何有些基金容易破產，那沒有破產的的原因又是為何。 (2:56分) 王榮璋委員：《1》請針對年輕的公教人員(純新制)詳細列出未來可以領的退休金狀況。《2》請列出從未經過二次改革的退休金金額，這樣子可以對照現職改革後的錢。《3》請減少用恐慌性的語言。(這是針對軍方吳委員) (3:00分) 李來希委員：《1》不要針對個人去做發言，也不要酸言酸語的方式來討論。《2》舉例財政部長的例子來說明有些媒體會誤導群眾，政府要適時澄清，若是財政部長連太太的退休金都搞不清楚，要如何管財政。 (副總統：不要講到個人) (李委員生氣地說其他委員說都沒事，為何他說就有事) # 李委員的第《1》跟《2》讓我有種錯亂的感覺。不過我個人對於他的專業部分相當敬重，即使他的立場跟我有諸多的不同之處。 (3:03分) 孫友聯委員(勞方代表)：《1》日後若是報告勞工退休金的部分，大家的眼睛都會掉下來(很少的意思)。《2》委員會有義務讓各個制度職業別間能趨於一致就趨於一致。 =============================================== 個人心得部分：《1》因為目前純新制人員目前退休人數較少，所以比較看不出代表性，藉由資料顯示是「新+舊制」這一族群對基金造成的影響較大。當年為了要順利推行政策(84年的退撫新制)而釋出利多，使得這一部分的人領取退休金的總數遠遠大於純舊制跟純新制退休人員。 (與30年純新制的退休金約56496元相比較，而這數字日後只會更低) 那麼這些人領較多跟教師退撫基金有什麼關係呢? 在不足額提撥、繳費人口減少、基金績效保守低迷、領取給付人口大增等影響下，因為制度轉換而造成新舊制人員退休時領的比起繳最多的純新制來說，有種「先領先贏」的相對剝奪感，基金的水池就這麼丁點大而已。或許有人會說軍功勞漁這些基金不是已經破產或是快要破產了，我們教師何必先挫勒等呢? 這些論調在這幾十年來已經反覆出現過，每每最終都是無疾而終的改革，也因此到現在我們還在討論要不要改、要怎麼改，這樣有比較好嗎? 更何況現在各個基金都已經來到最後關頭了，身為當中的一分子更有責任去了解這個年金改革所造成的影響。《2》這邊要再次強調，並沒有要怪罪依照政府法律領取月退休金的人員，只是要說明「繳費」跟「給付」的修正是每一位教師都需要去承擔的，因為我們都會互相影響著。好的稱之為世代互助，壞的稱之為世代剝奪，端看要決定讓哪個世代的人去承擔，以及承擔的比例罷了。今天修正不修改到已退人員，那就是要現職跟未來新進人員去承擔，已退跟現職都不修正，那就是讓未來新進人員去承擔，何謂「承擔」? 就是繳費更高、給付更少、甚至比照勞工65歲退休，話說回來，要「維持現狀」，那就是讓政府無限制額外挹注稅金到基金裡了，但這絕非解決之道。《3》別再問我是在站在政府(雇主)還是教師(勞工)地位這種二分法的言論了，我就是搞不懂把反對者打成政府同路人，然後又提不出方案或方向，到底這些鬥爭式言語對基金的運作及改善的討論有何幫助? 面對這些真實又冷冰冰的數據，花時間來想想看要怎麼解決吧！身為純新制教師的我只想知道何謂「合理」，這是要透過數據去討論、透過國外例子去佐證，而非淪為口號或是情感上的訴求而已。退休的金額依目前狀況來看「絕對」會降低的，因為沒有「維持現況」或是「輕輕放下」的條件啊！若是有，請提出可行方案或是方向都好，讓大家明白還有另一條可行的路可以走。《4》教師的改革通常會跟在公務人員之後去做調整，因此對於公務人員制度我們也應當做一個適當程度的了解，以利我們去思考未來可能會更動的方向依據之一。以上，是第五次年改會議的摘要整理，再一次感謝關心此議題的同仁們所做的努力。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.104.212.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1480388079.A.724.html

推

abdetom

11/29 11:26, , 1^F

11/29 11:26, 1^F

→

abdetom

11/29 11:27, , 2^F

11/29 11:27, 2^F

→

abdetom

11/29 11:28, , 3^F

11/29 11:28, 3^F