Re: [新聞]公教年金大縮水 校長教師觀望「先不退

看板Teacher (教師)作者 (中華隊加油!!)時間9年前 (2017/01/07 00:48), 9年前編輯推噓4(4042)
留言46則, 9人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《quickgun (無聊了)》之銘言: : https://read01.com/mnPaB0.html : 退休年齡 平均壽命 : 49.9 86 : 51.2 85.3 : 52.5 84.6 : 53.8 83.9 : 55.1 83.2 : 56.4 82.5 : 57.2 81.4 : 58.3 80 : 59.2 78.5 : 60.1 76.8 : 61 74.5 : 62.1 71.8 : 63.1 69.3 : 64.1 67.9 : 65.2 66.8 : 原文網址:https://read01.com/mnPaB0.html : 不要笨 以為不退有用? 感謝這位老師的分享 但是還是要提出幾個問題 對象的問題: 本文的研究對象為「美國波音公司、洛克西德馬丁公司(一家美國航空航天和戰鬥機製造 商)和福特汽車公司的員工」,職業類別又相近(機械類),是否可以類推教師或者其他職 業有待商榷 況且這幾間公司必定有職位不同導致薪水有落差的情形 機師、工程師、管理階層等等的薪水和最底層員工的待遇是多少並沒有被考慮 正常來說待遇越好,存的薪水越多,越早退休,活得越久 努力一直撐到65歲的是否集中在基層? 與教師的薪水比較平均的情形比較起來又有差異 樣本數的問題: 這幾間公司的規模,頂多幾十萬人,是否適合推論到全體? 其他: 調查的時間、區間?資料是否過於老舊? 我想「反延退」應該是目前幾個教師團體唯一(?)的共識 許多老師也一直在找出可以說服政府或人民的論述 但本文連作者都沒有,也沒有引用的資料來源 只能看一看,無法做為反延退的資料 想要逼我們延退的人也可以這樣說啊: https://goo.gl/L6dCxW 「日本人退休後還是工作,但是日本人壽命全球最長!」 同樣的,上面這個說法,刻意忽略65歲以上的勞動人口只佔日本老人的21.7% 也未去分析65歲以上的勞動者、非勞動者與壽命的相關性,或者是退休後再工作的量,屬 性與未退前比較 但聽的人就是信了… 推文有些老師有提出較早往生的個案,若可以統計出我國過老才退的老師比較早過世,且 量不小,具普遍性,應該就可以做為我們反延退的理由 畢盡中小學對老人和孕婦都是比較危險的環境~~ 以上拙見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.156.56 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1483721291.A.0BD.html ※ 編輯: terrorist219 (223.141.156.56), 01/07/2017 00:49:52 ※ 編輯: terrorist219 (223.141.156.56), 01/07/2017 00:50:41 ※ 編輯: terrorist219 (223.141.156.56), 01/07/2017 00:54:36

01/07 07:26, , 1F
推~~很中肯
01/07 07:26, 1F

01/07 08:26, , 2F
由常識即可知早退休壓力小能延長壽命 但政府想省錢
01/07 08:26, 2F

01/07 08:32, , 3F
為了省錢 教師健康 教學品質 皆可忽略
01/07 08:32, 3F

01/07 10:17, , 4F
退輔基金為什麼要改革? 入不敷出嘛! 所以方向大概只
01/07 10:17, 4F

01/07 10:18, , 5F
有三個,繳多、領少、延退,如果不延退,大概就得繳更
01/07 10:18, 5F

01/07 10:19, , 6F
多或領更少... 或著,基金的投報率10%以上?
01/07 10:19, 6F

01/07 12:23, , 7F
入不敷出? 藉口而已 因為當年無法一次給付退休金
01/07 12:23, 7F

01/07 12:24, , 8F
所以才搞出18% 月退等延後付款的手段 要說入不敷出
01/07 12:24, 8F

01/07 12:26, , 9F
那應該二三十年前財政就已入不敷出 但情況顯非如此
01/07 12:26, 9F

01/07 12:28, , 10F
反正當今政府就是想把錢花在別處 減少教育支出 OK啊
01/07 12:28, 10F

01/07 12:28, , 11F
有種就向社會大眾說我就是要刪教育經費去花在別處啊
01/07 12:28, 11F

01/07 12:29, , 12F
沒這個膽 所以才用一些五四三的手段 挑起社會對立
01/07 12:29, 12F

01/07 12:31, , 13F
最後搞到一般百姓都是均貧做到老 大官財團笑呵呵
01/07 12:31, 13F

01/07 13:05, , 14F
樓上神人,說到一堆盲點!
01/07 13:05, 14F

01/07 13:26, , 15F
事實證明藍綠都是債留子孫 近來關注電業法 核電議題
01/07 13:26, 15F

01/07 13:28, , 16F
未來工業用電穩定及民生物價上漲 對社會影響遠大於
01/07 13:28, 16F

01/07 13:30, , 17F
公教退休 希望當今政府除了國債以外 能做些正確決定
01/07 13:30, 17F

01/07 13:32, , 18F
留給平民後代一個有希望 值得努力打拼的台灣
01/07 13:32, 18F

01/07 14:03, , 19F
電業法不是債留子孫
01/07 14:03, 19F

01/07 14:03, , 20F
是創造新的金權集團
01/07 14:03, 20F

01/07 14:03, , 21F
就像當初賣油分成兩家一樣
01/07 14:03, 21F

01/07 14:03, , 22F
競爭的結果
01/07 14:03, 22F

01/07 14:03, , 23F
「價格永遠一樣」
01/07 14:03, 23F

01/07 16:06, , 24F
目前政府能源政策惡劣之處 在於減少上百億政府歲收
01/07 16:06, 24F

01/07 16:08, , 25F
這個影響比亂編政策或預算更可怕 更長遠
01/07 16:08, 25F

01/07 16:14, , 26F
電業自由化的話等著爆喔~
01/07 16:14, 26F

01/07 19:15, , 27F
我是很希望可以立兩個年金啦,一個依樓上的想法,一個
01/07 19:15, 27F

01/07 19:15, , 28F
依類似我的想法的,呵呵~~ 我發現永遠不會有交集。
01/07 19:15, 28F

01/07 20:08, , 29F
年改跟其他議題可以一起進行啊!要是真的持續關心社
01/07 20:08, 29F

01/07 20:08, , 30F
會的話,這也是好事,正好我也對勞工、特教、輔導、
01/07 20:08, 30F

01/07 20:08, , 31F
電業等有興趣,甚至其他網友談的財政改革都可以討論
01/07 20:08, 31F

01/07 20:08, , 32F
。不管如何,年改跟這些議題本來就不衝突了。
01/07 20:08, 32F

01/07 20:09, , 33F
還有就是你把「教育經費」跟「退撫支出」混為一談了
01/07 20:09, 33F

01/07 20:09, , 34F
,這是兩碼子事。
01/07 20:09, 34F

01/07 23:41, , 35F
看起來是兩件事 但退撫支出亦為教師待遇的一部分
01/07 23:41, 35F

01/07 23:44, , 36F
教師待遇下降之後 就算其他教育經費照舊 整體水準會
01/07 23:44, 36F

01/07 23:47, , 37F
變好還是變差 大家都心知肚明
01/07 23:47, 37F

01/07 23:49, , 38F
因此 砍教師退撫 = 砍教育支出 個人認為並無錯誤
01/07 23:49, 38F

01/08 11:21, , 39F
一般老師就是基層 難道是高層?
01/08 11:21, 39F

01/08 11:22, , 40F
的確就是基層過勞 所以多做就減少壽命
01/08 11:22, 40F

01/08 11:25, , 41F
年長教師教學品質會下降是大家都知道且有數據的
01/08 11:25, 41F

01/08 11:25, , 42F
這麼明確的數據那個萬億哥都還能夢到說:研習可以
01/08 11:25, 42F

01/08 11:25, , 43F
解決一切
01/08 11:25, 43F

01/08 19:31, , 44F
唉...你好像不懂我的意思,哪一個職業不會因為年紀
01/08 19:31, 44F

01/08 19:31, , 45F
大而效率下降啊...重點是如何跟其他職業的論述為何
01/08 19:31, 45F

01/08 19:31, , 46F
教師有非得比其他職業更早退的理由啊!
01/08 19:31, 46F
文章代碼(AID): #1ORyfB2z (Teacher)
文章代碼(AID): #1ORyfB2z (Teacher)