看板
[ ask-why ]
討論串[思辯] 公理性科學
共 7 篇文章
內容預覽:
就勇於回覆自己也不太清楚的事的角度來看. zyxx就勇氣程度是滿應該鼓勵的. 而且雖然想要硬凹 但也不會太過於沒品. 基本上是把自己不會的東西凹成是別人的定義跟自己不一樣. 雖然這樣不太對 不過至少知道自己講的跟別人講的東西是不一樣的. 也許再多說下去也沒什麼太大意義. 如果你有興趣了解科學方法或經
(還有1085個字)
內容預覽:
第III部分回答. 以上第III部分回答. 以上第IV部分. 我沒有在跟你討論這個思想實驗. 「錯誤」純粹是在引用你的用詞. 以上第II部分回答. 以上第IV部分回答. I. 「引用字典來做定義這個方法不恰當」. 我同意，也已經在上篇文章回覆了. 但我還是認為提供一個簡化的定義在回文中是重要的，原因
(還有777個字)
內容預覽:
這樣說吧. 1.原問看到張五常說經濟學與自然科學是公理性科學，感到疑惑此說是否正確. 2.原問想知道公理性如何影響學科發展？. 3.原問分享觀察到經濟學與自然科學都很成熟且能對外傳佈研究方法. 請問zyxx，了解與討論公理性科學的字典定義是如何可回覆原問以上三點？. 原則上 要回答上述三點，就是彙整
(還有1199個字)
內容預覽:
我沒有覺得你是胡扯阿. 因為你的留言根本甚麼都沒講. 像這一篇這樣具體的回應不是好多了嗎. ok 這裡我認為你是對的，引用字典的確不能證明這個字的意義是什麼. 不過這是我當時認為稍微能佐證的方法. 遺憾的是. 你似乎也沒有提出一個比較好的方法來回答並證明. axiomatic science這個字的
(還有1127個字)
內容預覽:
不知為何 好像沒其他人對這個議題有什麼意見？. 然後只看到一篇回文 我個人覺得是胡扯 不過作者認為我說他胡扯很不爽. 只好回頭來看一下是不是真的是胡扯. 這位zyxx的回文一開始就引用劍橋字典與Dictionary.com的字典定義. 但並未說明引用這個定義與一般認知有何不同. 也並未直接說明為何須
(還有2879個字)