[新聞] 合理門診量與名醫的迷思

看板medache (醫療心酸)作者monyan (廢健保救台灣)時間16年前 (2010/06/01 10:10)推噓6(6推 0噓 8→)

留言14則, 8人參與討論串1/1

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5632130.shtml 合理門診量與名醫的迷思【聯合報╱社論】 2010.05.30 01:51 am 監委提案糾正衛生署任意讓名醫的看診數爆量，並要求在兩個月內改進；於是，國內就醫時特有的「三長兩短」現象，再度引起社會關切與討論。對於監委的糾正，衛生署雖表示虛心接受，卻強調若強制限定門診量，會造成醫病關係緊張，因此目前除透過健保支付，鼓勵醫療院所輔導民眾不要「過度集中」特定醫師門診外，只能透過媒體宣導，緩步改善民眾對名醫的迷思。看來，監委似乎對衛生署開了個大玩笑：一個歷經多少年無法改善的問題，要在兩個月內改進？監委提出的合理門診量問題，十分合理。一位醫師一診三個小時，即使只看三十個病患，每位病患平均也僅能分配到六分鐘，並不足以充分了解病患的病痛及其他身心困擾，說明給予檢查和治療的作用與副作用，並進行必要的衛教措施；但在目前，不少醫師的門診一診要看上百病患，每位病患平均分配不到兩分鐘，看診過程之倉促或草率可想而知，更別提少數名醫一診病患往往多達好幾百人，上午的門診常需看到下午甚至晚上，最後累壞的是醫師。診視一個病患到底需要多少時間，因人因病而異。雖然有人指出，醫療品質之良窳未必與診察時間長短成正比；但醫界都知道，診療時間太短，無法確實建立醫病關係，可能導致病患對醫師的信心不足，為求心安而不斷另找醫師求診，因而形成嚴重的醫療資源浪費；而問診時間過短，醫師的錯誤率也難免隨之增加，會更令病患無法相信醫師。前衛生署長李明亮即曾指出：國內醫師每次門診，至少要在病人身上花上十分鐘，才能與病人做好雙向溝通，傾聽病患詳述病情，診斷病灶。也因此，醫界有人認為，超量看診是違反醫學倫理的行為。平心而論，多數醫院與醫師拚了命衝高門診看診量，其來有自，而全民健保的給付制度正是禍首。健保現已是絕大多數醫療院所收入的主要來源，不幸的是，健保支付的診察費微薄，而且自始即採論量計酬原則，並採齊頭式給付；為了維持既有的收入，醫院和醫師不得不以量制價，不斷設法增多看診病患，加快看診速度，遂使醫師花在每位病患身上的時間越來越短。為了抑制醫療院所門診量急遽擴張，健保局後來推出了合理門診量措施，就是期望藉遞減式門診診察費，逼使醫師減少門診量；唯這項措施到目前仍只是健保局節流的手段之一，對減少醫師看診病人數、提高醫療品質沒有絲毫助益。因為對醫院管理者而言，賺得少總比不賺好；再者，國內現行的轉診制度，病患上大醫院或小診所就醫不過是五十元或一百元的差別，誰會介意這樣的價差而放棄上大醫院的權益？於是，許多大醫院人滿為患、一床難求，多數診所卻門可羅雀，形成嚴重的醫療資源分配不均。病患湧向大醫院，造就了不少醫院中所謂的名醫，門診病患動輒上百。衛生署官員認為，部分醫師的門診量偏高，緣於名醫迷思的影響很大；殊不知，正是現行衛生政策和健保給付制度，造就了培養名醫的環境，同時凸顯出另一個問題：基層醫師的基礎訓練及再教育是否不足？根據台大醫管所一項研究，國人心目中好醫師的第一條件是能親切關心病人，其次是清楚解說病情，再其次才是醫術高明；這樣的條件要求並不高，最接近病患的社區診所醫師只要有足夠的看診能力，理應做得更好。如果社區裡就有名醫，誰會願意舟車勞頓的擠到大醫院去看診呢？醫療不應全盤採行自由市場機制，衛生署與健保局亟應深入探討門診限量的可行性。現行合理門診量措施產生問題的真正關鍵在於，診療費低得太不合理，醫師如果每診只看三十人，每月收入恐怕連基本生活開銷都將無法支付，欲教他們如何縮減門診量？健保撙節支出應從抑制不必要的開刀、浮濫的檢驗與用藥，以及高科技、高收費檢查的過度使用等現象著手，放寬醫師診療費並提高重症及住院病人的給付，應可改善當前台灣醫界的許多亂象，大幅提升健保的醫療品質。 ================== 醫師診療費應該提高五十倍以上才合理轉診制度也要落實才行 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.154.12