[新聞] 醫師指定費不能與紅包劃上等號

看板medstudent (醫學生)作者yungho (www.cafe-breuer.de)時間15年前 (2010/11/06 12:42)推噓15(15推 0噓 2→)

留言17則, 17人參與討論串1/2 (看更多)

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051402x112010110600054,00.html 2010-11-06 中國時報【本報訊】　本報日前報導了衛生署禁止醫院收醫師指定費的新聞，凸顯出衛生署與民間醫療院所之間的認知差距。據報導，主管機關於十月初明令禁止民眾掛號與開刀時指定醫師而多付費用，遭到醫界強烈反彈，甚至台灣醫院協會行文要求衛生署解釋其行政命令之「法源」。業者與官署雙方劍拔弩張，似乎甚少交集。　對於醫師指定費的爭議，各界討論也出現若干不理性的聲音。有人直把這筆費用與「紅包」劃上等號，認為容許醫師收指定費就等同於容許醫師收紅包；這種觀點恐怕思考失之跳躍。此外，除了指定醫師之外，也有病患指定手術與剖腹生產的時間，更牽扯出以多付指定費方式變相插隊的傳言，使得問題看起來更加複雜。但是，我們不認為醫師收費的問題該這樣牽拖擴大，而應該包裹收歛，才能做鞭辟入裡的分析。　基本上，所謂醫師指定費問題的關鍵，就在：「我們社會是否容許由病患指定醫師」？如病人可指定醫師卻不必另外收費，則所有看病的人都會指定大牌醫師看診。到台大看肝的病人都指定要陳定信院士看診、看肺的病人全要求楊泮池院士主治，這種希望權威醫師看病的正常期待，大概會把大牌醫師忙死累死，但年輕醫師卻整天納涼。換個角度看，如果病人要動開腦開心臟的大手術，希望由有經驗的醫師來操刀、並負責事後診療也是人情之常。李登輝當年做個心臟支架，都還要大老遠跑去日本做才放心。這不但是指定醫師，甚至是指定「國家」。生死是何等大事，難道我們要一概否定尋覓好醫師的社會需求？　在理論上，若社會容許病患指定醫師，就也一定要容許醫院額外收費。這筆額外超收的費用絕不能與紅包劃上等號，而是「以價制量」所必須，更是有效運用社會整體醫療資源的必要設計。其實，衛生署目前就容許若干變相的指定醫師費，我們將這些事列舉於後，也讓社會好好檢視。　台大有著名的景福門診，通常是大官巨賈看病之所趨。景福門診病患可以「大概」指定他們所期待看診的醫師，然後由醫院予以安排。景福門診每次掛號大約收千餘元，比一般台大門診要貴。如果衛生署不准收指定醫師費，請問為什麼台大可以保留景福門診？如果衛生署要將所有類似的特約門診都取消，那麼將來立委、部長、董事長到台大看病，是否都與一般民眾完全相同？如果不准景福門診收費，卻容許大官立委以政治壓力插隊、指定醫生，那麼只是以政治力取代指定醫師的金錢費用，這有道理嗎？金錢難道就比政治特權骯髒嗎？　景福門診收費還只是台大醫院的以價制量措施，衛生署自己規定教學醫院較高掛號費的規定，更是全國性的「指定醫院費」。衛生署希望減少台大等教學醫院的負擔，但一般民眾卻認為台大的醫師大牌、醫院設備好，拚命要擠到台大看病，於是衛生署就規定到台大醫院掛號費較一般醫院診所為高。如果這樣的以價制量可以，但指定醫師卻不准收費，這是什麼神經錯亂的邏輯？　我們當然反對看病送紅包，也不認同醫界的紅包文化，但卻不認為這問題該用禁止指定醫師費的極端方式解決。衛生署必須要認識指定醫師收費的「以價制量」功能，而如要予以規範，頂多只能限定各類指定費的收費上限，並規定所有收費須公開透明、完全揭露。衛生署一定要先將「合法」收費的範圍放得夠寬，才能將範圍外的歸類為非法或有違醫師倫理。否則，若將景福門診收費一律打為違反醫師倫理，弄得天怒人怨，最後收場就會很難看了。　最後，我們也要對這件事背後凸顯的意識形態問題做些評論。長久以來，台灣醫界總有兩派聲音，一派認為行醫是懸壺濟世的良心事業；另一派則認為行醫可以有牟利動機。這兩派意見台灣社會迄無定論，也不適合在一個收費政策上彼此較勁。楊志良署長是著名的「左派論」維護者；如果衛生署十月初的公文有為特定意識形態暗渡陳倉的意圖，那就極不可取了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.110.4.11

推

ben101068

11/06 14:15, , 1^F

11/06 14:15, 1^F

推

bryantlee

11/06 14:30, , 2^F

11/06 14:30, 2^F

推

CKun

11/06 14:51, , 3^F

11/06 14:51, 3^F