PTT職涯區 / medstudent (醫學生)

Re: [轉錄][心情] 關於同志捐血

看板medstudent (醫學生)作者 (Tony)時間14年前 (2011/08/29 19:19), 編輯推噓12(13推 1噓 36→)
留言50則, 13人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
原文吃光 我想經由性行為感染HIV的機率是 肛交不帶套＞陰道交不帶套＞肛交帶套＞陰道交帶套＞無性行為者=0(這段有誤請指正) 請注意這四項.無論是否為男同性戀都有可能發生 沒記錯的話.現在捐血或器官似乎會問"是否有男性間性行為" 但男性間的性行為.不代表一定要有肛交吧? (除非你要將"男性間性行為"定義為"男與男肛交才稱之"... 不過這個是定義問題.定好了之後就好......不是重點) 如果單純因數據上呈現為"男同性戀族群驗出HIV+的比例大於異性戀族群故皆不得捐血" 那.....無性經驗的男同性戀也屬於高危險群嗎? 再回過頭來看第一段 既然希望要提高血液的安全... 是否從HIV的傳播方式本身著手(是否帶套/是否肛交.......等等) 而非針對男同志族群 反而能更有效的隔絕傳播? 我們難道不能回歸疾病傳播的本質來討論嗎?
→
08/29 18:33,
其實L大說的也沒錯 不過本來在控管實務上針對較高危險的族群
08/29 18:33
→
08/29 18:34,
會比較省時跟省力 跟因為男性身上有"凶器"所以要女性多警覺是
08/29 18:34
→
08/29 18:35,
一樣的
08/29 18:35
D大這段說的是以務實面來討論吧 前兩天跟朋友討論這個議題時我想到了一個虛擬情境 A:我不想買到山寨機怎麼辦? B:不要買X國製品呀 C:不是應該看有無相關政府單位的認證或許可嗎?X國也有優質品!Y.Z...N國都有山寨機呀! B:依統計，X國的山寨機比例最高!是高危險群! C:可是這樣不能保證你不會買到他國的山寨機 而且X國的優質品也很好用，你這樣不就用不到了? 所以我覺得，看認證最保險安全，又能更實際的防止買到山寨機呀! B:嗯，你說的也沒錯。可是就務實上來說，不買X國貨的話，不是最省時省力的判斷法嗎? -- 而我想要用C的方式來看這個問題 -- PS.本篇只提男同性戀是因為 女同性戀的性愛方式很少涉及肛交或雙方性器官間直接的黏膜接觸， 得到HIV的機率反而小於男女間陰莖陰道的直接接觸 既然情況不同 就不想以同志或同性戀一詞混為一談 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.75.176
→
08/29 19:29, , 1F
如果你要捐血的人都先自行提出安全証明 誰要捐血阿
08/29 19:29, 1F
→
08/29 19:30, , 2F
況且做這個證明哪來的經費?健保給付?
08/29 19:30, 2F
如果都沒有證明.哪袋血安全呢? 誰知道那個靦腆的說著"我30年來連自慰都沒有過"的傢伙是不是夜夜無套轟趴? 許多說著"高危險群"的人在意的難道不是"用血者的安全"嗎? 再退一步以"高危險群"來說 那至少也能把問卷上的"男同志"或"男男性行為"替換成"肛交"吧 (至於是否使用保險套我想這是一定得問的.....)
推
08/29 19:37, , 3F
喔你回歸疾病傳播的本質來討論,但重點數據就扒死你了啊=.=
08/29 19:37, 3F
→
08/29 19:37, , 4F
統計就是男同性戀較高回歸本質有啥用
08/29 19:37, 4F
請你回去認真的看文第一段跟五段 高的原因來自於"無套"跟"肛交"吧 你只看到"高"卻沒看到"高的原因" 又如何做好疾病防治?
→
08/29 19:39, , 5F
這個道理跟你拿中東國家護照入境美國是一樣的阿 一定是層層
08/29 19:39, 5F
→
08/29 19:41, , 6F
刁難 你說英國加拿大也有很多壞人 為什麼不全面一視同仁?
08/29 19:41, 6F
如果制度本身有可以改進的空間 我們為何不嘗試討論之
推
08/29 19:41, , 7F
D大，這並不代表其他國家不用檢查啊? 現在問題在拿他國護
08/29 19:41, 7F
→
08/29 19:41, , 8F
照就只需要寫一張自由心證的問卷就可以過關
08/29 19:41, 8F
推
08/29 19:41, , 9F
反正在男同性戀眼中那些統計都是假的 End
08/29 19:41, 9F
沒人在這裡說統計數字是假的 如果你不想好好討論就不必回文了
→
08/29 19:42, , 10F
這樣的制度就安全嗎?
08/29 19:42, 10F
→
08/29 19:42, , 11F
leontooq你扯健康教育老師幹嘛？你還沒回答耶
08/29 19:42, 11F
→
08/29 19:43, , 12F
男同志也可以如此做阿 問卷資料真實性很低阿
08/29 19:43, 12F
問題就在這裡 每一個問題都能說謊 男同志可以說我喜歡巨乳正妹 一個無套性愛趴的咖也能自稱是處女......那我們怎麼辦?
→
08/29 19:43, , 13F
可能不只健康教育老師，大學的公衛教授也在哭吧
08/29 19:43, 13F
→
08/29 19:44, , 14F
D大 所以美國911之後是提高安檢層次(制度)而不是把中東人
08/29 19:44, 14F
→
08/29 19:44, , 15F
很簡單阿 捐血需帶健保卡 HIV患者需在健保卡上註記 end
08/29 19:44, 15F
→
08/29 19:44, , 16F
全部限制入境啊
08/29 19:44, 16F
→
08/29 19:44, , 17F
哈哈 那可是Gay板一堆人的看法 你慢慢酸
08/29 19:44, 17F
我們在medstudent板討論事情 何必提及Gay板一堆人的看法? 我有拿他們的看法來為我自己撐腰嗎?
推
08/29 19:45, , 18F
我也搞不懂叫我回去看文的一跟五段幹嘛
08/29 19:45, 18F
→
08/29 19:45, , 19F
原文就一個GAY在說他捐血感覺人權被賤踏
08/29 19:45, 19F
→
08/29 19:45, , 20F
反正你去gay板PO一篇調查統計資料 底下一定有那種推文
08/29 19:45, 20F
→
08/29 19:46, , 21F
阿事實就數據顯示男同性戀是高危險群啊=.=
08/29 19:46, 21F
→
08/29 19:46, , 22F
哪有全限制入境 只是不容易申請過關阿
08/29 19:46, 22F
→
08/29 19:46, , 23F
說政府調查都不準啦 會去篩檢的大都是同性戀所以不準啦
08/29 19:46, 23F
→
08/29 19:47, , 24F
gay不就那樣認為？你現在不是在討論gay的行為嗎？
08/29 19:47, 24F
c大...不管Gay板說了甚麼 我們今天就是在medstudent板就事情本身討論 事實上.我也沒有反駁那個數據.既然今天數據做出來是這樣也只能先用這個數據不是嗎? (除非以後有新的數據) 但是數據背後的意義代表甚麼? l大.如果在任一條件下男同性戀者皆有較高的數據就算了 但是為何我要強調疾病傳播的本質? 我想大家的公衛或流病都有提到 A跟B的數據成正相關時不等於A一定造成B....我上學期剛學過而已...... 老師舉超多例子的 其中一個是"經調查:A疾病患者中.有運動的人佔75%.無運動者佔25%" "但我們不知道"是運動造成A疾病.或A疾病中有運動者存活率較高.沒運動的都死光了" 所以.....疾病的本質沒有比數據重要嗎?
→
08/29 19:47, , 25F
D大 同性戀者不能捐血跟限制入境沒什麼差別啊
08/29 19:47, 25F
→
08/29 19:48, , 26F
哪裡說不能捐血了 他只是被勸退不是嗎?
08/29 19:48, 26F
推
08/29 19:50, , 27F
對啊就完全搞不懂再激動啥...這邊討論還要回到根本面=.=
08/29 19:50, 27F
請看上面回文的例子
→
08/29 19:50, , 28F
表面上被勸退事實上就是不能捐不是嗎...=.="
08/29 19:50, 28F
→
08/29 19:51, , 29F
註記在健保卡上 解決一切問題 有就有 沒就沒 沒有歧視問題
08/29 19:51, 29F
→
08/29 19:52, , 30F
有人就心虛自以為人家都歧視他們阿
08/29 19:52, 30F
或許有人是這樣 但與本文無關
→
08/29 19:52, , 31F
不能捐是指有法律限制不能捐才叫"不能捐" 沒說你不能入境 只是
08/29 19:52, 31F
→
08/29 19:52, , 32F
為啥B肝C肝病友就不怕被歧視
08/29 19:52, 32F
→
08/29 19:52, , 33F
你會很難過關 就這樣阿
08/29 19:52, 33F
→
08/29 19:55, , 34F
http://tinyurl.com/3egp3x6 第五條 永不得捐血
08/29 19:55, 34F
→
08/29 19:56, , 35F
這是根本就被關在門外，沒有過關不過關的問題= =...
08/29 19:56, 35F
推
08/29 19:58, , 36F
哇...真的是永不得捐血....
08/29 19:58, 36F
推
08/29 19:58, , 37F
太猛了這可以抗議吧哈真的不知道他們這麼敢
08/29 19:58, 37F
推
08/29 20:01, , 38F
真有這條 沒話說了
08/29 20:01, 38F
→
08/29 20:05, , 39F
第四條第17點...搞錯重點的證明...
08/29 20:05, 39F
→
08/29 20:05, , 40F
危險性行為暫緩 男同志不准 不是歧視是什麼...
08/29 20:05, 40F
→
08/29 20:08, , 41F
若把男男間性行為放到第四條去 倒是挺合理的
08/29 20:08, 41F
對照這裡(第四條第17點跟第五條第4點)就會變成 如果A男跟B女無套肛交(危險性行為)＝暫緩捐血(一年後才能捐) 後來A男跟C男有套肛交(男男性行為)＝永不得捐 甚至A男跟D男互相手淫(男男性行為)＝永不得捐
→
08/29 20:13, , 42F
手淫算性行為？那檳榔西施摸兩粒算不算？
08/29 20:13, 42F
如果手淫那個例子不好 還是有個有套肛交的例子
→
08/29 20:13, , 43F
放到暫緩那個區塊比較合理
08/29 20:13, 43F
※ 編輯: liparis 來自: 218.165.75.176 (08/29 20:17)
→
08/29 21:47, , 44F
無聊
08/29 21:47, 44F
噓
08/29 22:42, , 45F
哪來的歪理
08/29 22:42, 45F
推
08/29 23:31, , 46F
樓上你哪裡歪?
08/29 23:31, 46F
推
08/30 00:04, , 47F
推....統計只是工具,背後的很多意義是無法單靠數字呈現的
08/30 00:04, 47F
推
08/30 01:55, , 48F
危險性行為暫緩 男同志不准 就分明的歧視 cool怎還直跳針阿?
08/30 01:55, 48F
推
08/31 01:47, , 49F
好無聊 現在的問題明明就是我國檢驗捐血的機制很弱
08/31 01:47, 49F
推
08/31 23:00, , 50F
這篇明明就中肯到不行
08/31 23:00, 50F
‣ 更多 liparis 的文章
文章代碼(AID): #1EMtN5Xl (medstudent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
medstudent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 liparis 的文章
文章代碼(AID): #1EMtN5Xl (medstudent)