PTT職涯區 / studyabroad (留學)

Re: [新聞] 管中閔政委向馬英九總統建言　公費留學補助擬縮短為一年

看板studyabroad (留學)作者時間13年前 (2012/10/16 18:24), 編輯推噓34(34推 0噓 246→)
留言280則, 20人參與, 最新討論串14/17 (看更多)
我在板友blackb的文章推文提到我覺得關鍵在於公費遴選機制，本來不太想參與討論的， 結果有其他板友推文甚至寄信來跟我討論。我想我還是直接回在這邊吧。 首先，我不太理解為何討論串會變成檢討「返國義務」。 不是說我不想返國，而是管先生的「建議」根本沒有提到返國義務的問題阿， 我的理解是政府希望「錢給少一點，但能夠給比較多人」， 所以我以下討論是針對「給少一點但多給一些人」的這件事， 至於返國義務是否要配套取消、加強或做調整，暫不討論。 獎學金能多給一些人當然是好事， 但管所說的「給少一點但多給一些人」的想法很有問題。 事實上，現在很多留獎生可能就面對著拿了為數不小但又明顯不夠的錢， 反而造成無法申請其他全額補助，結果過得苦哈哈無法好好做研究甚至半途而廢的情形。 為了「把餅做大」而把饅頭桿成麵皮， 我很懷疑多少吃麵皮的留學生可以長成政府心目中的「人才」。 況且，現在已經有留獎和公費留考兩個途徑了，也其實已經盡量把餅做大了。 當然比例和國家挹注多少資源這些都可以討論調整， 但把全額公費補助廢除變成只有一年的「鼓勵出國」的經費， 顯然是和培育人才的目的背道而馳。 為何管會有這種想法？ 我猜是政府發現了公費生遴選機制有問題（也就是大家所謂沒有選到「人才」）， 但又無法正面改革所產生的鴕鳥心態。 如果有參加過公費留考第二關面試的人就會知道， 教育部實在沒有能力去區別誰的研究計畫是具有前瞻性的， 很多時候其實是口委憑感覺、考生憑運氣。 以我自己的經驗（歐盟法組），五位口試委員主要只有一位在問我問題， 另一位試著參與討論，還有一位問了個與研究無關的問題，其他兩位完全沉默。 原因並不是我的學門多冷門（是有那麼一點冷門啦|||） 而是因為這一組口試委員要口試好幾個不同類群的組別（法政類群） 根本不可能仔細針對每一個公費候選人做考核。 （不過有理工科公費同學持反對見解，認為口試還蠻專業的，所以這只是我的個人觀察） 再看第一階段的筆試，考國文憲法這種事情反應多少專業能力，我想大家應該很清楚。 當然有人說公費生代表國家所以要有基本的國文憲法知識， 但這種知識應該是大學教育的範疇，而不是公費遴選人才的條件。 筆試專業科目的出題也是有點需要檢討（這可能因科目而異）， 事實上，我覺得「筆試」根本就不符合公費與培育研究人才的目的， 相信有非常多很優秀但不會考試的人在第一關被刷掉。 這裡並不是要質疑已經拿到公費的人是僥倖，而是點出公費制度待改革的一個重點。 教育部想必有看到這個問題，發現「好像沒有選對人」。 結果改革的方向卻不是直接檢討公費遴選機制， 而是說「既然可能選錯人，那就多選一點，然後每個人少給一點錢吧！」 結果就是養出一堆碩士或出國一年沒錢只好回來的博士候選人... 這樣的改革方式不是鴕鳥心態是什麼呢？ 比較許多知名的私人或大學獎學金，多半都是以書面審查研究計畫為主 有時再輔以口試，鮮少有以筆試為優先的。 看看我們的公費留考，有要交研究計畫嗎？沒有！ 第二階段口試時你可以帶資料進去，但口委根本沒時間看，隨便問問。 我們要補助已經有完善研究計畫、目標明確的公費生， 還是要補助（像我一樣）會考試、口試給人印象好的公費生？ 還是說，依照管的邏輯，因為我們分不出這兩種人， 所以都給你們一些錢，自己去國外奮鬥吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.67.176.3
推
10/16 18:38, , 1F
檢討返國義務是某版友提起的。不過我倒是覺得，依照他們
10/16 18:38, 1F
→
10/16 18:39, , 2F
當時檢討脈絡，政府的確是認為人才外流（沒貢獻）。
10/16 18:39, 2F
→
10/16 18:39, , 3F
那個討論場子是在檢討人才外流的。
10/16 18:39, 3F
→
10/16 18:40, , 4F
而人才外流的控制應該在返國義務，不是在給錢這一方面。
10/16 18:40, 4F
→
10/16 19:00, , 5F
所以整個檢討的邏輯都很怪阿... OTZ
10/16 19:00, 5F
推
10/16 19:10, , 6F
我想請教原po所說 沒有選對人的依據 我看各大院校都很多
10/16 19:10, 6F
→
10/16 19:10, , 7F
優秀的教授是公費生 您的選不對人是指?
10/16 19:10, 7F
→
10/16 19:13, , 8F
之前蔣部長還在說海外人才庫要空了 返國義務理論上是要改鬆
10/16 19:13, 8F
→
10/16 19:14, , 9F
現在有個十五年延緩條款但實務上似乎很難操作
10/16 19:14, 9F
→
10/16 19:14, , 10F
例如要先畢業拿到 offer 才能申請 但契約又規定 30 日要返國
10/16 19:14, 10F
→
10/16 19:15, , 11F
最後是 30 日內可以拿到 offer 並把所有官僚流程跑完
10/16 19:15, 11F
→
10/16 19:16, , 12F
台灣的管理思維還是把人性假設為性惡
10/16 19:16, 12F
→
10/16 19:17, , 13F
好像每個人考上都是準備要騙國家錢一樣
10/16 19:17, 13F
→
10/16 19:34, , 14F
至於原波提到的選拔機制 面試佔分 20% 可以說都是筆試決定
10/16 19:34, 14F
→
10/16 19:34, , 15F
筆試要考國文憲法我也覺得很封建 但專業考科有加權
10/16 19:34, 15F
→
10/16 19:35, , 16F
個人認為選拔機制雖有瘕疵但也還不到選不對人這麼嚴重
10/16 19:35, 16F
推
10/16 19:42, , 17F
我對優秀教授四字存疑（大誤）
10/16 19:42, 17F
→
10/16 19:44, , 18F
另外，學門的選擇其實很有問題，角力太多。題外話。
10/16 19:44, 18F
→
10/16 19:49, , 19F
同意。學門分配的機制非常不透明 依據也不知為何
10/16 19:49, 19F
→
10/16 19:49, , 20F
只有簡章上國家極需而難以在國內培養的這種模糊定義
10/16 19:49, 20F
推
10/16 20:05, , 21F
所以把這制度弄得更完善是一起努力的目標
10/16 20:05, 21F
→
10/16 20:21, , 22F
我不是說選的人都是錯的，而是可能無法選到最正確的人
10/16 20:21, 22F
→
10/16 20:22, , 23F
意志堅定想靠公費出國的自然會適應考試通過層層關卡，
10/16 20:22, 23F
→
10/16 20:23, , 24F
考上的人很難是「錯」的，但可能不是最對的。
10/16 20:23, 24F
→
10/16 20:23, , 25F
但沒上的除非去追蹤他後來是否自費或靠其他獎學金出國
10/16 20:23, 25F
→
10/16 20:24, , 26F
不然這種事情無法實證。這只是我個人對選拔機制的看法
10/16 20:24, 26F
推
10/16 20:30, , 27F
教育部大概是要防堵我這種人吧。口試時有個委員對我說
10/16 20:30, 27F
→
10/16 20:30, , 28F
「你根本什麼都不懂」，大概是我害到後來的人吧 orz
10/16 20:30, 28F
→
10/16 20:31, , 29F
事實上，我也贊成要改考試辦法，我覺得Fulbright那種方法
10/16 20:31, 29F
→
10/16 20:31, , 30F
應該是最全面的。透過各種不同的資料去評比每個人
10/16 20:31, 30F
→
10/16 20:32, , 31F
這比起一試定江山應該是更全面的作法吧
10/16 20:32, 31F
→
10/16 20:44, , 32F
在台灣只看審查資料不筆試的話 大概會有走後門的疑慮
10/16 20:44, 32F
→
10/16 20:44, , 33F
所以筆試算是必要之惡吧 國文跟憲法可以考慮廢考或調低權重
10/16 20:44, 33F
推
10/16 20:50, , 34F
同意樓上的觀點，但Fulbright的遴選制度是在官僚體系之外
10/16 20:50, 34F
推
10/16 20:53, , 35F
教育部是否可能比照這麼做，會是很大的問題。回到前面的論
10/16 20:53, 35F
→
10/16 20:55, , 36F
點，亦即是教育部已不具備專業審查的能力，所邀請參與審查
10/16 20:55, 36F
推
10/16 20:56, , 37F
邏輯是以一年的時間讓就讀學校系所替國家決定誰是人才。
10/16 20:56, 37F
→
10/16 20:58, , 38F
這比筆試或幾個委員的面試，更能夠衡量誰適合念博士。
10/16 20:58, 38F
→
10/16 21:00, , 39F
的學者又難發揮鑑別的功能，變成兩邊都不能擔負責任的窘境
10/16 21:00, 39F
還有 201 則推文
→
10/17 17:22, , 241F
而我覺得"自己的找錢能力"不應當是在這討論之內
10/17 17:22, 241F
→
10/17 17:23, , 242F
管就是搞不清楚公費制度，所以才會說出那樣的話
10/17 17:23, 242F
→
10/17 17:23, , 243F
所以我才會說，公費制度怎麼修改讓他更好，公費生的意見
10/17 17:23, 243F
→
10/17 17:24, , 244F
更為重要。如果是用"每個人都可以自己找到錢"去修改
10/17 17:24, 244F
→
10/17 17:24, , 245F
公費年限，那就需要認真討論。但公費要多久，討論的面向
10/17 17:24, 245F
→
10/17 17:25, , 246F
不應該只著重於"公費生自己找錢上"
10/17 17:25, 246F
推
10/17 17:26, , 247F
沒錯!! 如果立論在公費生自己會找錢的話 其實也不需要公費了
10/17 17:26, 247F
→
10/17 17:27, , 248F
一開始拿全獎 或者乾脆借錢/存錢出去 第二年"按管的說法"開
10/17 17:27, 248F
推
10/17 17:28, , 249F
對呀~~所以不是才有留學獎學金的出現嗎?
10/17 17:28, 249F
→
10/17 17:28, , 250F
始有錢了 便能念完學位 也沒有返國義務 國家也不用煩惱這些
10/17 17:28, 250F
→
10/17 17:28, , 251F
留學獎學金不需要服公費義務，年限也比較短
10/17 17:28, 251F
→
10/17 17:29, , 252F
人要怎麼用 還可省下公費遴選的錢 只從錢的角度看的話 公費
10/17 17:29, 252F
→
10/17 17:29, , 253F
留獎的學生第二或第三年後也是要自己找錢呀
10/17 17:29, 253F
→
10/17 17:29, , 254F
還沒留學貸款來得好 偏偏留學貸款也是早有的制度 只能說管對
10/17 17:29, 254F
→
10/17 17:30, , 255F
目前的留學政策了解不夠透徹
10/17 17:30, 255F
→
10/17 17:31, , 256F
所以問題或許可以這樣問 國家到底有甚麼樣的留學政策?
10/17 17:31, 256F
→
10/17 17:32, , 257F
確定這個目標後 再來看現有的留學貸款 留學獎學金 或公費
10/17 17:32, 257F
推
10/17 17:32, , 258F
應該先決定國家想發展的方向，才清楚公費學門的設立
10/17 17:32, 258F
→
10/17 17:32, , 259F
要如何修正 培養海外人才 或者建立海外人脈 或者回國發展
10/17 17:32, 259F
→
10/17 17:33, , 260F
公費有他必要性，因為台灣其實是相當封閉。
10/17 17:33, 260F
→
10/17 17:33, , 261F
而不是在錢眼裡看事情 拿公費生當替罪羊
10/17 17:33, 261F
→
10/17 17:34, , 262F
對~~~培養海外人才建立海外人脈正是讓台灣可以跟外面
10/17 17:34, 262F
→
10/17 17:34, , 263F
交流的很好方式。畢竟台灣並不被世界承認為"正式國家"
10/17 17:34, 263F
→
10/17 17:34, , 264F
如果沒有完全沒有跟外面交流，事實上對台灣的發展有阻礙
10/17 17:34, 264F
→
10/17 17:35, , 265F
只是限在的重點就在於"方向是甚麼，該怎麼發展"
10/17 17:35, 265F
推
10/17 17:38, , 266F
希望政策視野可以再大一點 全盤檢討 說真的 如果當初是以
10/17 17:38, 266F
→
10/17 17:39, , 267F
國家財政困難 或者提升國中小弱勢學生能力增加課輔 相較之下
10/17 17:39, 267F
→
10/17 17:40, , 268F
公費沒急迫性 這種理由討論錢的事 我會覺得那是沒辦法的事
10/17 17:40, 268F
→
10/17 17:40, , 269F
用找錢這種當理由 就覺得很瞎(學院全獎就沒考慮過學生會不會
10/17 17:40, 269F
推
10/17 17:41, , 270F
頭痛醫頭，腳痛醫腳XD
10/17 17:41, 270F
→
10/17 17:42, , 271F
因為有了全獎就怠惰 不找錢 也是一次拿到畢業 也和公費一樣
10/17 17:42, 271F
→
10/17 17:43, , 272F
中間交評鑑報告的 ...
10/17 17:43, 272F
推
10/17 17:53, , 273F
念了博士大家都想拿到學位吧XD
10/17 17:53, 273F
→
10/17 22:45, , 274F
想拿到也分想輕鬆拿到跟無論如何都要拿到等等好幾種...
10/17 22:45, 274F
推
10/20 00:48, , 275F
(推文長到一種地步....我只想推一下本文)
10/20 00:48, 275F
推
10/24 09:16, , 276F
同感 給一年還不如不給 在六十多歲那輩的教授那一代 聽說有一
10/24 09:16, 276F
→
10/24 09:17, , 277F
種補助三年的 不長不短 結果就是大多數拿到補助的就是出來三
10/24 09:17, 277F
→
10/24 09:20, , 278F
年就回國 學位都拿不到 我很懷疑管說的第二年後會比第一年好
10/24 09:20, 278F
→
10/24 09:21, , 279F
找資金的說法 以我學校為例最主要的五年獎學金都是第一年開始
10/24 09:21, 279F
→
10/24 09:23, , 280F
有就有沒有就沒有
10/24 09:23, 280F
‣ 更多 Starwalker 的文章
文章代碼(AID): #1GVJNBw_ (studyabroad)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
studyabroad 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Starwalker 的文章
文章代碼(AID): #1GVJNBw_ (studyabroad)