Re: [閒聊] 投稿生涯

看板AfterPhD (博士後)作者kjuang (默言)時間15年前 (2010/04/20 22:55)推噓3(3推 0噓 11→)

留言14則, 3人參與討論串5/5 (看更多)

好像還是有人不太清楚IF的意思哩。 → kjuang:自己都說是單位時間內了，這不是頻率是什麼？引用頻率越高 04/20 17:21 → kjuang:統計上跟品質怎麼不是正相關？願聞其詳。 04/20 17:22 → wentchen:1.因為是平均值，所以不是頻率 04/20 18:23 平均是平均，頻率是頻率。次數對時間做normalize，就是頻率。在J. Med. Libr. Assoc. 91, 42-46 (2003)的文章"Impact factor: a valid measure of journal quality?"，摘要的第一句話就說明"Impact factor, an index based on the frequency with which a journal's articles are cited in scientific publications..."；另外在Fire Technology 39, 203- 204 (2003)的Editorial裡也提到，"... the impact factor, a measure of currenl eilalion frequency."。我想IF是年平均引用頻率，應當是沒什麼好爭論的，畢竟這本來就是數理上的意義（次數對時間做normalize，就是頻率），也是Journal Citation Reports裡的定義。 → wentchen:2.positive correlation - a correlation in which large 04/20 18:24 → wentchen:values of one variable are associated with large valu 04/20 18:25 → wentchen:of the other and small with small. 04/20 18:25 → wentchen:依此定義，如果是正相關，代表引用次數越高，品質越高(好 04/20 18:26 → wentchen:但事實並非如此，如其它前輩所言，現在很多期刊會有一些 04/20 18:28 → wentchen:手法衝高IF，IF可供參考，但並非品質的保證，有時被cite 04/20 18:31 → wentchen:的不一定就好，反之，少(或沒)被cite也不一定不好 04/20 18:31 很遺憾的是，依此定義，如果是正相關，代表引用次數越高，品質越高，且事實在統計上正是如此！兄臺恐怕是把"large values"誤當成"all values"了。高引用的文章的確不必然是好文章，低引用的文章也不盡然是爛文章。但是，高引用的爛文章與低引用的佳作，顯然是統計上的相對少數，這不需要我證明，自己上ISI查一下就知道了。高引用vs高品質，當然是統計上的正相關，少數的反證並不足以扭轉統計上的趨勢。別忘了，JCR裡面還有扣掉self-cite的IF ，也有五年的IF。IF不是隨隨便便用除法算個值而已。以IF評量跨領域學術成就，的確非常不妥；但是在單一領域裡用來評估不同期刊間的相對引響力，卻是雖不滿意但勉強能接受的。我想，在批評IF之前，先弄清楚IF在統計上的意義是必須先做的功課。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.225.143