Re: [問題]不同領域研究競爭之比較

看板AfterPhD (博士後)作者SilverWolf10 (SilverWolf)時間14年前 (2011/09/10 00:27)推噓9(9推 0噓 21→)

留言30則, 11人參與討論串4/6 (看更多)

※ 引述《oddyssey (iuygiuti)》之銘言： : 前陣子與一個朋友聊天談到投稿艱辛的過程 : 他是理工的領域我是社科領域我門各自以領域內頂尖期刊 NATURE ECONOMETRICA討論 : 我門並不是在爭論哪一個期刊水準較高而是以現實的角度考量下 : 討論哪種領域的研究競爭較為激烈平均而言 : 小弟覺得可由以下幾方面來看 : 投稿審查流程接受率研究方法複雜度審查費用相對資源取得概況 ---------------------------------------------------------------------------- 我自己是物理系出身，但是因為家裡有經濟學家，所以大概對物理/經濟兩邊的生態略知一二。經濟學的審查流程很長是事實，有別於物理博班學生通常在畢業前都已經有好幾篇Journal paper。經濟領域要發paper沒有那麼容易，很多博班畢業生都是在找到工作後，博班時期的工作才發表在期刊上。至於為什麼經濟的流動率這麼慢，其實我也很難理解，但應該不是因為referee無償的問題，因為物理類很多期刊也如此。或許跟Journal所刊的paper數量有關: 像Physical Review Letter 是物理跨領域的期刊2010年就3349篇， (事實上，相較於Nature，Science，PRL在物理人的心目中似乎比較高) (之前還聽過有做化學的學長說Nature和Science是科普雜誌 XDDDD) Physical Review D 即便是僅限定於Particle Physics/string theory/cosmology， 2010一年也有3016篇paper。 Journal of Cosmology and AstroParticle Physics一個月則大概有35~40篇。對於經濟類的期刊，我不清楚數據如何，可是我知道少很多。當然或許物理的Community比較大，所以的確要看接受率，不過我沒有去找數據。而從回覆速率來講，PRD和JCAP依我自己和周遭人的經驗，通常第一次丟出去，大概一到三個月就有回覆。以我個人感覺，要在物理領域發表一篇Journal paper，似乎比經濟容易些。但是如果是在同一個圈子比較，我不覺得這會影響到競爭程度，畢竟大家都在同個出發點，如果大家真的都是平均五年發一篇，應該不會有人去說六年七年發一篇的人沒在做研究吧。 -------------------------------------------------------------------------- 至於研究方法複雜度，就如同我在原PO的推文裡所講的，理工科所需具備的數理工具在廣度和深度上，絕不可能輸給經濟研究所需的工具。即便廣度亦然。而且個人覺得，好的經濟研究未必需要花俏的數學，像我有一位朋友曾經受過諾貝爾經濟學家的指導，他跟我說他每次跟他老闆講數學，推導模型，他老闆都會說: Wait!!! What's your story?? I want to know the story first。即便很多優秀的經濟學家，是數學背景出身，可是他們更在意的是經濟直覺。會用到高微實分析，很多時候只是為了要把事情"說清楚"。但基本上，如果把數學工具分為"純數"和計算兩種，無論是經濟還是物理，都存在著不同種題目，有些比較需要抽象的數學，有些則需要計算甚或programming，有些則需要兩種兼備。所以我沒辦法認同原PO覺得研究方法的複雜度是構成一個經濟商管領域研究競爭比理工科大的因素之一。再且，我們都聽過念完物理/數學轉行做經濟的人，可是反之有嗎?? 這多多少少已足以說明物理/數學的入門門檻，比經濟來得高的事實。經濟直覺很重要，但是某種程度，因為它比較貼近於"人群"，所以相對來說，比起數理能力好培養。不過這是見仁見智就是了。 -------------------------------------------------------------------------- 資源的相對取得，台灣重理工輕人文已經也不是第一天的事了。不過我想每個領域其實都有爭資源的難處。而比起需要大量資源的實驗科學，我覺得理論物理和經濟這種理論科學，對於資源取得的依賴已經少很多了。 -------------------------------------------------------------------------- 如果拿"論文發表數跟理工科比起來少太多"的理由，來批評經濟領域的教授，我覺得這是不公平的事情。就好像如果有人說為什麼物理學家發表的期刊， impact factor都是個位數，不像生醫，動輒都兩位數，都是不客觀的評量方式。 -------------------------------------------------------------------------- 我個人是覺得要去比較不同領域哪個比較"競爭"是一個不會有結果的問題。除非有足夠"有意義"的數據。 By the way，我想提的一點是，目前經濟領域還沒有 Postdoc 這種玩意，可是反觀自然科學類，博班畢業，光要上tenure track就很競爭，以我熟悉的領域來說，postdoc通常都要3~5年。或許物理或自然發paper比較容易，但其實這也只意謂，你必須發更多paper，同時還有有quality，才可能在學術圈佔有一席之地而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.169.221.206

推

oddyssey

09/10 00:38, , 1^F

09/10 00:38, 1^F

→

oddyssey

09/10 00:39, , 2^F

09/10 00:39, 2^F

→

oddyssey

09/10 00:39, , 3^F

09/10 00:39, 3^F

→

oddyssey

09/10 00:40, , 4^F

09/10 00:40, 4^F

→

oddyssey

09/10 00:41, , 5^F

09/10 00:41, 5^F

→

oddyssey

09/10 00:42, , 6^F

09/10 00:42, 6^F

→

oddyssey

09/10 00:43, , 7^F

09/10 00:43, 7^F

→

oddyssey

09/10 00:45, , 8^F

09/10 00:45, 8^F

Postdoc是一個供需失衡必然的結果。像在美國如果你念財經，博班畢業還算好找工作，因為他們在博班生的數量控管很嚴格，這也是為何在美國念經濟博班，但還是有機會到商管院任教。自然科學就是就是因為產太多博士生，才會有postdoc這種東西，而基本上博班生和postdoc又是很好用的奴才，所以............. 我覺得自從數理工具被引進一個學門後，雖然可以使我們做很多以前不能做的事，但也意謂著，我們也比較容易生產更多garbage paper。事實上，數理工具是一個入門很難，但是很好變花樣，產生垃圾的工具。而所謂的"直覺"，不管是物理直覺還是經濟直覺，都是很容易讓別人懂，可是卻很難自己去"創造"出來!! 現在學術界越來越大，能做的題目越來越少，加上現實考量，於是把現有模型複雜化便成為一種發paper的途徑。當然，這也不是說把模型複雜化或是越貼近現實就沒有學術貢獻，只是就沒有那麼inspiring了.... ※ 編輯: SilverWolf10 來自: 1.169.221.206 (09/10 01:14)

推

evilove

09/10 05:15, , 9^F

09/10 05:15, 9^F

推

jjsakurai

09/10 05:31, , 10^F

09/10 05:31, 10^F

推

DDMO

09/10 05:58, , 11^F

09/10 05:58, 11^F