PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Re: [心得] 原來所謂的 postdoc

看板AfterPhD (博士後)作者 (stemcell)時間13年前 (2012/06/19 14:19), 編輯推噓17(17推 0噓 40→)
留言57則, 20人參與, 7年前最新討論串2/2 (看更多)
大家對那位德國女postdoc有褒有貶，我就不便評論了。 但有人提到整合能力，能夠把不同人的idea整合起來並提出新的idea，我覺得這種 能力難能可貴，甚至不會比一個人通篇paper全部自己做的情況來的不重要。 比如Waston & Crick，他們發在Nature上關於DNA structure的文章，也沒有幾個 data是他們親自作的，但他們整合出這個idea，最後的Nobel也是頒給他們。 另外我以前有碰過一個老師，他在唸研究所時也有這種能力，他在兩篇不是他發表 的paper中看出一個特別的關連性，就把這個idea寫成一篇文章並投稿到Nature系列 的期刊，結果三個禮拜就接受了，還被Harvard的教授看上邀他去唸PhD，這種人真 是可遇不可求啊。 要能夠在看似無關連的事物之間找到重要的關連性，這種能力不是一般人所具備的吧？ 一點心得，僅供參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.183.149
推
06/19 14:22, , 1F
Waston那個放在今天 就是偷DATA...
06/19 14:22, 1F
推
06/19 14:46, , 2F
不行不行, 這在台灣人台灣牛的價值觀是不可以的!!!!
06/19 14:46, 2F
→
06/19 14:46, , 3F
台灣牛就是要從sample合成到鑑定, 性質測試, 元件...
06/19 14:46, 3F
→
06/19 14:46, , 4F
不管時效不管花多少時間, 都要靠自己完成, 才算是"本事"!
06/19 14:46, 4F
推
06/19 14:58, , 5F
淚推樓上
06/19 14:58, 5F
推
06/19 15:17, , 6F
台灣很強調total solution, 包山包海也都要自己做.
06/19 15:17, 6F
推
06/19 15:49, , 7F
能看出獨特的關聯性很讚
06/19 15:49, 7F
推
06/19 15:50, , 8F
你就想成 有一個人去參加會議 看到一張data拍起來帶回家分析
06/19 15:50, 8F
→
06/19 15:50, , 9F
然後發表paper
06/19 15:50, 9F
→
06/19 15:50, , 10F
原作者可能只是還在處理其他事情沒有空分析
06/19 15:50, 10F
→
06/19 15:51, , 11F
他的優勢只是在於不用處理那些瑣事..
06/19 15:51, 11F
推
06/19 15:54, , 12F
發現DNA結構那個，好像是在人家的研究室看到一張X光照片?
06/19 15:54, 12F
→
06/19 15:54, , 13F
舉這個例子感覺似乎有點爭議
06/19 15:54, 13F
→
06/19 15:59, , 14F
Watson這個行為 後來也的確是有爭議
06/19 15:59, 14F
→
06/19 16:21, , 15F
能客觀區分"偷"or"整合"似乎才是解決悠悠之口的關鍵
06/19 16:21, 15F
推
06/19 17:25, , 16F
"去研討會看到一張data拍起來分析",如果是放出來的data,展示
06/19 17:25, 16F
→
06/19 17:26, , 17F
給大家看,那就代表已經published,後面的人以他的data結果圖提
06/19 17:26, 17F
→
06/19 17:29, , 18F
出看法,這應該是沒問題的,而且後人應該都會引用是某人做出的
06/19 17:29, 18F
→
06/19 17:29, , 19F
你舉的例子不對 真正有整合能力的是那個哈佛教授才對
06/19 17:29, 19F
→
06/19 17:29, , 20F
結果才是
06/19 17:29, 20F
→
06/19 17:29, , 21F
no~ that's why we can only see "published" results at
06/19 17:29, 21F
→
06/19 17:29, , 22F
哈佛教授跟德國女一樣 找一些有才能的來幫忙做事
06/19 17:29, 22F
→
06/19 17:30, , 23F
做出來的成果整合後都歸到自己
06/19 17:30, 23F
→
06/19 17:31, , 24F
conference. that's not the original intention of a meeti
06/19 17:31, 24F
→
06/19 17:31, , 25F
ng.
06/19 17:31, 25F
推
06/19 18:07, , 26F
同意樓上,研究所學長曾在國內研討會放他作一半的成果..然後
06/19 18:07, 26F
→
06/19 18:08, , 27F
就被426拍一拍,帶回去如法泡製 發在他們自己的期刊上.scoop
06/19 18:08, 27F
→
06/19 18:09, , 28F
之後我們在研討會poster都份外小心,圖都放個無關痛癢的sign
06/19 18:09, 28F
推
06/19 18:26, , 29F
:D
06/19 18:26, 29F
→
06/19 20:05, , 30F
因為古典研究是有身分的紳士在做...
06/19 20:05, 30F
推
06/19 21:11, , 31F
Watson那個是恰好看到人家的data，老闆把Rosalind的
06/19 21:11, 31F
→
06/19 21:12, , 32F
data拿給Watson看，作者本人根本當時不知道...
06/19 21:12, 32F
推
06/19 22:03, , 33F
1不過puec2提出來的問題也是現在的大爭議,到底是能夠分析
06/19 22:03, 33F
→
06/19 22:04, , 34F
解釋data的人得到credit還是製造出data但沒有時間/能力
06/19 22:04, 34F
→
06/19 22:05, , 35F
的人應該得到credit? 以近期的觀念似乎是data傭有者有
06/19 22:05, 35F
→
06/19 22:14, , 36F
擁有data所有發現的權力, 但收集大量的data然後放在一旁
06/19 22:14, 36F
→
06/19 22:14, , 37F
對科學真的有貢獻嗎?... 個人覺得造成的破壞更大....
06/19 22:14, 37F
推
06/19 22:58, , 38F
對 破壞更大 所以現在大家都在想要怎樣讓他們把data拿出來
06/19 22:58, 38F
→
06/20 02:25, , 39F
這個例子太爭議...
06/20 02:25, 39F
推
06/20 05:43, , 40F
這樣說吧.. 在那 conference 裡看到那張 data 的人這麼多
06/20 05:43, 40F
→
06/20 05:43, , 41F
最後還是只有 Watson/Crick 搞懂關聯性.. 因為這樣就說別人偷
06/20 05:43, 41F
→
06/20 05:44, , 42F
data 並不公平.. double helix 並不是簡單到看到張照片就馬
06/20 05:44, 42F
→
06/20 05:44, , 43F
上能理解到的... give people credits.
06/20 05:44, 43F
推
06/20 05:58, , 44F
其實我現在有一些findings了但我也學會不要直接暴露
06/20 05:58, 44F
→
06/20 05:59, , 45F
所有細節 因為像那位德國女那樣的人總是有辦法最後
06/20 05:59, 45F
→
06/20 05:59, , 46F
把它轉換成自己的paper 你argue不過她的 所以
06/20 05:59, 46F
→
06/20 06:00, , 47F
既要跟別人討論又要保護自己的成果 我也學聰明囉
06/20 06:00, 47F
推
06/20 19:18, , 48F
Waton那個例子有問題吧~~data甚至不是Franklin發表的
06/20 19:18, 48F
→
06/20 19:19, , 49F
Watson 那個比較是你同事拿了你的東西去跟第三者討論 結果
06/20 19:19, 49F
→
06/20 19:19, , 50F
如果是我 就會把人家的data做延伸 然後快速的弄成大篇的
06/20 19:19, 50F
→
06/20 19:19, , 51F
第三者發了paper.....
06/20 19:19, 51F
→
06/20 19:20, , 52F
paper 交給老闆 然後別人的data就變成不可或缺的一小塊
06/20 19:20, 52F
推
06/26 18:32, , 53F
舉DNA的例子不如舉光電效應的例子，愛因斯坦沒有做光電實驗,
06/26 18:32, 53F
→
06/26 18:34, , 54F
但是那些作實驗的沒有人想到 E=hv 很多做理論的人都不自己收
06/26 18:34, 54F
→
06/26 18:34, , 55F
數據，但你不給他們 credit 也說不過去。
06/26 18:34, 55F
→
11/11 20:42, , 56F
第三者發了paper. https://daxiv.com
11/11 20:42, 56F
→
01/06 21:31, 7年前 , 57F
出看法,這應該是沒問題 https://daxiv.com
01/06 21:31, 57F
‣ 更多 scteelml 的文章
文章代碼(AID): #1Fu1dZvm (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 scteelml 的文章
文章代碼(AID): #1Fu1dZvm (AfterPhD)