[討論] 關於Elsevier資料庫合約談判 CONCERT聲明

看板AfterPhD (博士後)作者 (備課漢)時間9年前 (2016/12/14 11:46), 編輯推噓5(5017)
留言22則, 8人參與, 最新討論串1/1
很多學校圖書館明年要停訂Elsevier的ScienceDirect了 希望共同抵制能有好的結果 ======================================================================== [關於Elsevier資料庫合約談判 CONCERT聲明] https://concert.stpi.narl.org.tw/news/249 國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心(以下簡稱科政中心)十八年來以全國學術電子資 訊資源共享聯盟(CONCERT)的模式,代表臺灣學術圖書館界與國內外出版商議價談判引進 了許多電子資源,以豐富各圖書館的館藏及促進與世界數位化潮流之並進,為學術研究人 員提供便利的學術資訊資源取得服務。 聯盟的主要效益是集結所有圖書館的採購資源需求,與廠商談判爭取好的合約條件與價格 ,進而達到節省人力與撙節經費的目的。但是近十年各校的圖書經費成長有限,甚至是負 成長,對電子資源的持續漲價各校都苦不堪言,科政中心的CONCERT團隊多年來一直努力 商請各家出版社給予優惠,為各校爭取最佳價格,今年大部分出版商在經過多次交涉後都 能配合臺灣狀況,已完成的資料庫合約較去年漲幅更低。 其中占總經費最高的ScienceDirect資料庫之談判,迄今仍無法獲得雙方共識,該公司 Elsevier的價格模式向來受到全球之爭議,知識的成本高漲議題曾引起加州大學聯盟、哈 佛大學之不滿,今年也在荷蘭大學聯盟產生集體的行動。在臺灣ScienceDirect資料庫總 採購金額相當龐大,達$2,700萬美元,占目前大專校院的年度電子資源採購經費近1/3, 是各大圖書館電子資源採購的主要支出。因應台灣需要,其出版社Elsevier公司在今年6 月30日提出新的計價模式,本資料庫工作小組(由中興大學、交通大學、成功大學、南臺 科技大學、淡江大學、清華大學、陽明大學、臺灣大學、臺灣師範大學組成)討論後,我 方要求Elsevier提供更多選項,包括更有彈性的選擇項目、降低漲幅、增加刪刊率、降低 選訂單刊之CONTENT FEE(平台使用費)等;Elsevier後於9月19日提出第二版方案,聲稱該 方案為最佳方案不再改變,然其回應之計價模式及內容,仍舊無法讓工作小組認同,11月 份工作小組決議不接受,並告知圖書館的要求更好方案的支持度達75%;12月5日Elsevier 再度提出第三版方案調降部分漲幅,並要求我方於12月6日答覆。CONCERT團隊立即與工作 小組成員聯繫,最後仍決定延緩續訂,同時呼籲所有圖書館訂戶以整體臺灣市場為考量, 以會員館共同利益為永續經營目標,力促合約走向合理與可接受之方向。 Elsevier的ScienceDirect電子期刊全國購置費用逐年不斷攀升,2016年較2008年增加了 53%。為了維護學術文獻之永久使用權,多數圖書館只能在有限的預算中持續付費以取得 資源,甚或是刪減其他資料庫以訂購ScienceDirect。 此次臺灣學術圖書館的堅持,主要是各大專校院圖書館已無力維護,希望國際出版社能就 區域發展與經濟成長狀況釋出合理的計價模式。然Elsevier所提供今年合約的主軸仍然以 綁定前一年付費金額為計算基準,雖然有各項選擇來提供學校付較少的經費,但事實上各 校可取得資源也相對變得較少,並未達到實質降價的精神。對綜合型大學而言,很難權衡 或說服系所去捨棄原先可以使用的2,200多種全部期刊資源;如果改採各系所選訂單一期 刊,又必須附加極高的CONTENT費用。此外,一個資料庫的強勢調漲連帶也會排擠其他電 子資源的採購,讓較小的研究領域無法獲得足夠的資源發展,因此,我們支持工作小組的 決議,向Elsevier出版社提出不接受目前之方案,除非他們能提出讓工作小組接受之新方 案,否則CONCERT無法引進此資料庫。 此刻暫緩訂購ScienceDirect勢必對研究人員造成衝擊,期盼研究資源使用者可以善用 Google Scholar、圖書館的館際互借與複印服務,或透過學術社群網絡聯繫作者取得學術 資源,共體時艱以共度難關。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.106.204.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1481687192.A.167.html

12/14 12:51, , 1F
會改投其他出版社的期刊嗎? 照理說電子化的時代,好論文不
12/14 12:51, 1F

12/14 12:52, , 2F
管投甚麼期刊,能見度應該都還是很大的
12/14 12:52, 2F

12/14 13:00, , 3F
期刊重點是過濾把關的功能 平台不是重點
12/14 13:00, 3F

12/14 13:03, , 4F
問題是就算是好期刊現在看起來濾把關的功能也只是自由心證
12/14 13:03, 4F

12/14 13:07, , 5F
好期刊會有西對素質比較高的評審 他們會扮演好把關角色
12/14 13:07, 5F

12/14 20:41, , 6F
sci hub. ccc
12/14 20:41, 6F

12/15 10:45, , 7F
理論上好論文到哪裡都是好論文 可是學術界畸形的制度
12/15 10:45, 7F

12/15 10:45, , 8F
這件事情就只是理論 因為很多人只看期刊好壞就認定
12/15 10:45, 8F

12/15 10:46, , 9F
論文的好壞了
12/15 10:46, 9F

12/15 10:47, , 10F
光是看許多人對open access期刊不友善的態度就很清楚了
12/15 10:47, 10F

12/15 10:48, , 11F
許多人認定這些期刊有錢就能上 但重點其實應該是各論文
12/15 10:48, 11F

12/15 10:48, , 12F
本身的品質如何 而不是期刊 但顯然多數人不是這樣判斷的
12/15 10:48, 12F

12/15 11:40, , 13F
樓上,重要當然是論文本身的品質,但是,這個品質,誰
12/15 11:40, 13F

12/15 11:41, , 14F
說了算?把屈屈一篇研討會論文吹到天上有地上無的
12/15 11:41, 14F

12/15 11:41, , 15F
正教授,也不是沒有啊... 兩難啊...
12/15 11:41, 15F

12/15 11:42, , 16F
補充說明:我們領域中,以期刊論文為尊...
12/15 11:42, 16F

12/15 11:56, , 17F
我比較好奇好期刊要如何判定? ranking嗎?
12/15 11:56, 17F

12/15 13:51, , 18F
過去的作法是看IF,但這幾年來科技部要求大家不要再看IF
12/15 13:51, 18F

12/15 13:51, , 19F
一定要讀過全文 (當然讀的都是該領域有熟悉的人)
12/15 13:51, 19F

12/15 13:52, , 20F
期刊的話,判定文章的話,不就也是找Reviewer來看嗎?
12/15 13:52, 20F

12/17 05:53, , 21F
許多人應該是對特定open access期刊不友善才對
12/17 05:53, 21F

12/17 05:55, , 22F
沒看過什麼人對IF>9的open access期刊不友善
12/17 05:55, 22F
文章代碼(AID): #1OKC2O5d (AfterPhD)
文章代碼(AID): #1OKC2O5d (AfterPhD)