[新聞] 國衛院連學術造假調查報告都拿不出來嗎？

看板AfterPhD (博士後)作者goodday06 (goodday)時間9年前 (2017/04/27 00:12)推噓24(25推 1噓 157→)

留言183則, 8人參與討論串1/1

年領國家25億，國衛院連學術造假調查報告都拿不出來嗎？ https://tw.news.yahoo.com/25-132908166.html 「國家衛生研究院」雖說是一個財團法人的機構，但在其設置條例第一條即明確揭櫫「為加強醫藥衛生之研究，以增進國人之健康福祉，特設財團法人國家衛生研究院」，第三條則明定其主管機關為行政院衛生署（即現今的衛福部），第四條更說了「本院創立基金為新臺幣二十億元，由中央政府分年編列預算捐助之」。以其「106年度的預算書」中所列金額為例，國衛院一年預算約 33億，其中來自政府的補助就超過新台幣25億。這樣一個專門以醫藥衛生研究為目標的機構，其內的主要工作當然是各種尖端的學術事項。這個機構的工作內容充滿了高度的專業，就以在上一段中所提到的預算書中第10頁到125頁，洋洋灑灑所寫的預算內容為例，不要說一般大眾，即便是任何一位專業的生物醫學領域之研究工作者，都未必有能力全數了解記載在上面的工作內容；對於其130頁到146頁的計畫執行成果之描述，也難以判斷其真實度及價值。但因為大眾相信這是一個嚴謹的學術研究機構，相信其內的科學家對於求真求實的態度會比一般機構還要高，也相信這樣一個國家級的機關之自律機制會比一般機構強，所以，在看不懂國衛院究竟做了什麼事的情況下，納稅人今年仍然願意花了25億元的新台幣給這個單位使用。但從去年11月初被搬上檯面的論文造假案，關鍵的涉案人之一是那時現職的國衛院副研究員蘇振良。五個半月過去了，台大、科技部、教育部都陸續公開了各自的調查結果，但調查標的相對單純的國家衛生研究院，卻拖到4月25日，只在其官網上公布了一個所謂的「國家衛生研究院處理2016年學術倫理案說明」，其內只是記錄了關於此造假案所開的會議名稱和開會日期，但對於實質的處理內容則隻字未提：到底在國衛院的認定中，蘇振良的論文有沒有造假？若有，是誰執行造假？而論文中的各作者，又該各負什麼責任？還有，造假的文章，要怎麼跟期刊反映，要求撤稿？國衛院既然號稱其調查的第一階段之「學術倫理專案工作小組」的 5位委員包含對分子與細胞生物學、癌症研究、臨床流病學、實驗室管理等有專精之資深研究人員擔任，其中4位具有研究單位主管經歷；其第二階段的「學術倫理專案審議委員會」的5位院外委員中有3位為中研院士，皆具學術行政主管經驗，如大學院校之董事長、副校長、院長；而且顯然這兩個實質調查與審議的階段都已結束，進入了其所謂的第三階段「人事審議委員會」作業。那為什麼，國衛院連一點點實質調查後的結果都不公布？如何懲處可以稍後審議，但盡快跟國人交代完整的調查內容，應是一個拿了納稅人25億經費的機構很基本的義務。若台大那樣的調查速度與結果都引起了各方黑箱作業的質疑，那我們又該拿何種形容詞來說國衛院呢？本文作者蔡孟利(圖/蔡孟利提供) 國立宜蘭大學生物機電工程學系特聘教授《科學月刊》暨《科技報導》總編輯【延伸閱讀】《台大論文造假案「三不管」的關鍵人蘇振良國衛院遲來的處置說明》 ----------- 蔡教授真是辛苦了 XD 這些生技學術單位欺負老百姓看不懂造假案上下交相賊不敢調查沒人逼都不會動還有YWC、KFC 真的是沒人講都可以裝不知道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.57.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1493223140.A.CAF.html ※ 編輯: goodday06 (112.104.57.144), 04/27/2017 00:27:04

→

Altair

04/27 01:47, , 1^F

04/27 01:47, 1^F

→

qwert0403

04/27 05:58, , 2^F

04/27 05:58, 2^F

→

saltlake

04/27 06:53, , 3^F

04/27 06:53, 3^F