Re: [新聞]排名台大14年新低教部:太重排名恐淪衝論文

看板AfterPhD (博士後)作者qnixbri (QNIXER)時間8年前 (2017/09/09 10:48)推噓8(8推 0噓 60→)

留言68則, 11人參與討論串2/2 (看更多)

GOSSIPING我沒權限轉PO我COPY至這個文章過來上次提過，某些排名公司還會來熱心問候你，和你討論如何提升貴校排名呢。 ----------------------------------- 作者 offlame (深山老芭樂T. DARK ROOM ) 看板 Gossiping 標題 Re: [新聞] 全球最佳大學排名台大跌至198名新低時間 Sat Sep 9 07:53:03 2017 ─────────────────────────────────────── 根據大學排名的遊戲規則，一個荒謬的結果幾乎無法避免：「無論台大未來超越了多少競爭者，排名極可能都會繼續下滑。」認真研究「大學排名」可不可靠之前，我們可以這樣比喻：有個美食家，今天要評價你做菜好不好吃美食家內心偷偷相信：世界唯一100分的食物，就是麥X勞，所以吃起來越像麥X勞的食物 = 越完美的食物。他告訴你：「天啊，你做的料理真的超難吃耶！」你聽了很難過，卻不知道他的意思其實更像是「這東西吃起來不像麥X勞」。也許料理未必那麼爛，可能只是麥X勞給了美食家一些好處而已。排名的第一個可疑之處，在於製作排名的多數單位是「私人公司」而公司是需要賺錢的。「QS」，「TIMES」，「ARWU」和「US NEWS」四間國際排名知名度遠遠高於其他機構，比較有代表性其中扣除上海交大排名ARWU，剩下三間都是私人公司。大家都能免費看排名的情況下，錢要從哪裡賺？大學入學，牽涉到龐大私人利益，甚至國家利益。舉例來說，一個台灣學生到英國唸大學/碩士，學費比英國學生高出至少兩倍（今年平均約為9,000鎊：20,000鎊，因學校科系而有所不同）以學校的觀點，收歐盟學生比英國學生賺錢收台灣（非EU國家）學生，又遠比比EU學生好賺所以在英國唸碩士，外籍生和英國學生幾乎一半一半（46%，請參考UKCISA 15'-16'）好一點的學校的夯系裡，外國學生佔全班8成9成也不罕見因為外國人就是搖錢樹，多收一點學生，就算你畢不了業也至少賺了學費。排名很大程度影響了學校的吸引力及收入，公開資訊又極度不透明那麼是從哪裡取得資源來維持一年一度的龐大工程呢？又，有力人士能否影響排名的結果呢？沒有人知道，也不能有人知道，如果贊助者是公開的，排名就沒人要相信了。而國家利益的部分影響更是深遠，因為高等教育可以說是海外移民機會最大、成本最低的手段也是國家之間，人才搶奪的主戰場「私人排名公司」如果低估了自己國家名校的排名等於放手讓母國的人材庫被削弱，讓競爭國家的吸引力變強「QS」和「TIMES」屬於英國，「US NEWS」美國，「ARWU」則是中國無論哪一國，讓台灣的學校看起來很棒棒，就等於傷害自己的國家。當然我們可以說，這些都是只能懷疑不能查證的事誰知道排名結果有沒有被操縱呢？沒錯，那我們至少來檢視看看排名「能不能被操縱」好了只要Google這些排名公司+ methodology(研究方法) 就可以發現很有趣的事實：這些公司其實都很誠實地承認了「我們的排名一點也不客觀」噢對了這樣找可以省很多時間也許是可以吐槽的點太多的關係官網的介面通常 methodology 都藏得很深 XD QS的排名方式是這樣的：學術聲望40% 雇主對於校友的評價10% 師生比20% 論文引用率20% 科系學生國際化比率10% 回到麥X勞的例子，那麼好吃度100分有點像是這樣：（並不精準，只大概類比）很多人都說好吃就是好吃 40分部落客也說好吃就是好吃 10分「員工數量」就是要比客人多很多才叫好吃 20分餐點很多人在點一定很好吃 20分外國客人越多證明越好吃 10分怎麼解釋「學術聲望」這模糊的概念？只見一堆形容詞評價的項目是什麼？加權怎麼計算？不提供（雖然評分項目之外的細節提供了一堆）那麼評價的人是誰呢？「綜合了七萬名專家的意見調查」專家又是誰？怎麼選的？不知道純以「師生比」代表教學品質，沒有其他更重要的指標了嗎？沒有國際生「比率」算分，「品質」不用算分？BJ4 「評價」佔了排名的50%，而評價既然是人給的，就是可以操縱的。項目本身的參考價值，只能說千瘡百孔。而TIMES的排名標準，乍看之下合理了很多，但再仔細往下看子項目，「教學聲望」+「研究聲望」合計佔了33%，仍然佔分最重。而「聲望」究竟參考的價值有多高呢？那些評價學校聲望的「專家」，拿到了多少資料？讀過了幾間學校？參訪了幾間？為了什麼誘因願意給出評價呢？以學生的觀點來說，排名是否有意義，跟領域有很大的關連。如果你的領域是海外最夯，人手最缺的CS 那麼學校再小咖都可能有很好的出路，所以排名相對不重要。反過來說，選擇了和產業界完全脫節，不唸博班要嘛餓死要嘛轉行的領域申請學校的最安全的策略是：排名越高越好。（博班越多獎學金，畢業越能接研究案）這麼一來，排名的價值在於「因為你老闆可能會相信它有價值，所以它真的變得很有價值」所以儘管有點感傷，但排名並不是毫無意義的。台大近五年被不同公司給出的排名如下： QS： 82-76-70-68-76 TIMES： 142-155-167-195-198 ARWU：前兩年101-150；近三年151-200 乍看是讓人疑惑的，怎麼有的說台大有進有退，有的說一路探底呢？台大是68名等級？還是200名等級呢？嗯，就算愛吃肯X雞和麥X勞的人自說自話，不代表我們不能賣出好吃的巷口鹹酥雞啊。台灣大學排名創下史上新低是不是代表各國學校都在變好，台灣的學校越來越爛？還是台灣已經沒救了，未來沒有希望了？也許台灣還是在進步的，只是排名公司跟台灣不麻吉，所以自選的世大運項目不想讓你拿金牌而已。 ps.很久沒寫葡萄文了這篇有爆的話再重出江湖吧謝謝大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.58.107 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1504914786.A.59B.html - ※ 引述《zkow (逍遙山水憶秋年)》之銘言： : 世界排名台大14年來新低教部：太重排名恐淪衝論文 : 2017-09-06 20:41聯合報記者吳佩旻╱即時報導 : 英國泰晤士報高等教育特刊昨公布2017至2018年全球最佳大學排行榜，台灣26校上榜，其 : 中台大跌到第198名，創下14年來新低，相較於北京大學的27名、北京清大30名、香港大 : 學40名、香港科大44名，落後甚多。 : 特刊主編菲爾．巴堤表示，「比較亞洲其他地區，中國及香港等頂尖大學排名攀升，台灣 : 排名持續下滑令人擔憂。」對此，教育部高教司表示，深耕教育若只看排名或評鑑恐流於 : 形式，未來將極力朝提升教學品質來進行。 : 依據該項排名顯示，台大為全台唯一進入前200名大學，但相較去年下降3名，位居198名 : 。而依據英國高等教育調查（QS）之前公布的「2018年世界最佳大學排行榜」，台大卻排 : 名第76名；為何世界大學排名有不同結果？原因在於各項排名指標不同。例如泰晤士報的 : 世界大學排名列舉教學、研究質量、論文引用次數等13項指標，QS則是參考學術聲譽、師 : 生比例等項目評比。 : 觀察近年來兩岸三地的大學評比結果，中國與香港都有明顯提升，尤其中國的北京及清華 : 大學，更是一舉衝進前30名。泰唔士高等教育特刊今年7月首度縮小評比範圍並公布「 : 2017亞太地區大學排名」，其中香港、新加坡及日本皆進入前10名，台灣位居第33名，調 : 查負責人菲爾．巴堤甚至提到：「台灣沒有大學進入30名，令人失望」。 : 台大身為台灣的最高首府，卻在世界排名中屢次下滑，究竟原因為何？台大研發長李芳仁 : 表示，「將軍沒有帶兵，猶如無箭之弓，如何打仗？」他認為大學要打好國際盃，勢必要 : 投注足夠經費，在競爭激烈的高教環境中，沒進步就是退步，原本落後台大的上海交通大 : 學等校，現在都已超越台大，這項警訊透露出台灣打國際盃的資源不足等問題。 : 他認為，教育部明年推出的高教深耕計畫，對頂尖大學缺乏保障，且申請期間也牽涉到教 : 師的聘約與計畫安排，不禁疑問「沒穩定經費怎網羅人才？」另有教授透露，不少博士生 : 考慮赴國外做研究，長久下來恐有人才斷層疑慮。他指出，中國大陸投注頂尖大學的經費 : 動輒數十億，教育部再不重視，不只老師，連博士生都要走光了。 : 教育部高教司今天回應表示，預計於明年推動的「高教深耕計畫」總經費達173億元，預 : 計5年挹注850億元，比過去頂大、典範科大及教學卓越等三大計畫加起來更多，並且承諾 : 未來補助打「國際盃」的頂大校數將減少，頂大整體經費將比過去多。司長李彥儀強調， : 「教育不該只以排名衡量」。 : 「一味只看排名，恐淪為衝論文數！」教育部強調，高教評比應該朝全面性多方考量，若 : 只注重評鑑的指標，可能反而讓大學只重視衝論文數量，未來高教深耕計畫將要求各大學 : 強化教學，至少5成的經費須回饋到學習主體的學生身上，讓大學生的研究能量串連起社 : 區與產業，以帶動整體的技術創新。 : 台灣、中國與香港等大學近年來世界排名一覽表。製表／吳佩旻 : https://udn.com/news/story/7266/2686696 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.139.111.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1504925301.A.FAB.html

推

tFDA

09/09 11:57, , 1^F

09/09 11:57, 1^F

→

tFDA

09/09 11:58, , 2^F

09/09 11:58, 2^F

→

tFDA

09/09 11:58, , 3^F

09/09 11:58, 3^F