Re: [問題] 平面圖的問題

看板Architecture (建築板)作者MarketWatch (MarketWatch)時間10年前 (2015/05/12 19:13)推噓0(0推 0噓 2→)

留言2則, 1人參與討論串2/2 (看更多)

今天去台北巿政府做建築諮詢, 建築師的意見為, 目前住宅頂均非設為逃生避難平台, 再加上平面圖亦未註明頂樓露台為"逃生避難平台", 所以4個門都非為逃生門這的見解有點出乎我的意料之外, 想請教板上先進, 這種說法的源依據為? 查了"建築技術規則", 好像都沒有這樣的法源還是寫在函令裡? 不曉得板上先進能否給我方向, 我自己去查或是有什麼構成要件呢? 我家這棟1樓只有一個出口, 也適用這的說法嗎? 先感謝大家 ※ 引述《MarketWatch (MarketWatch)》之銘言： : 小弟住家大約在民國70年完工,頂樓有一個瞭望台, : 一直以來都是我們家在使用(當初有付瞭望台的房價), : 同一棟有一個住戶, 感覺精神狀況不太穩定, 這幾年, : 不斷檢舉, 但瞭望台並非違建, 因此也都沒有什麼問題, : 因為平時瞭望台我都有上鎖, 所以最近他又出了新招, : 就是想告"公共危險" : 以下是簡易的平面圖 http://chriswang0988.pixnet.net/album/photo/1086589 : 想請教各位先進, 圖中門1及門4均有標明防火門, 是否表示這2個門為逃生門 : 門3及門2不是? : 另外, 由於門3通往室內, 消防或建築法規, 是否有明確規定,通往室內的門非為 : 逃生門?(因為進到室內, 也是被困住) : 會這樣問是因為, 如果真的不幸要上法院, : 我想主張 : 1. 由於有2個門(門1及門4)在平面圖上有標示防火門, 因此這2個門為逃生通道, : 瞭望台的門(門3)不是 : 2. 再者(門3), 是通往室內空間, 所以一定不是逃生通道, 既然非逃生通道, : 公共危險自然不成立 : 最後, 家人有拿圖問過台北巿建管處門3是否非逃生門, 但承辦都支吾其詞, : 我如果想要拿到正式的判定, 需要找哪個單位呢? : 先感謝大家幫小弟解惑, 如果不適合在本板尋問, 還請板主見諒 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.74.129 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Architecture/M.1431429207.A.A34.html