Re: [新聞] 理專偷VIP客戶3千萬!銀行挨罰800萬要她賠 慘被法官打已刪文

看板Bank_Service (銀行服務)作者 (有什麼是越大越好)時間2周前 (2026/04/19 11:56), 編輯推噓3(5214)
留言21則, 10人參與, 2周前最新討論串1/1
※ 引述《cool810 (silence)》之銘言: : 理專偷VIP客戶3千萬!銀行挨罰800萬要她賠 慘被法官打臉 : 高雄地院審理認為,黃女行為固然可惡,但銀行未落實內控、主管監督不周,更是造成損 : 失的「幫兇」。法官最終認定銀行需負65%的主要責任,黃女僅負擔35%的罰鍰金額,判她 : 只須賠償銀行280萬元,全案可上訴。 好奇像這樣的案例 1.理專欠客戶3110萬元 客戶是要跟理專索償? 2.金管會罰銀行因內控不嚴 所以這八百萬罰款看起來是理專付280萬 銀行付520萬 這是賠給國家的 跟客戶無關 但問題是以客戶來說 她就是在這間銀行被洗劫了阿 理論上理專是銀行下的人員 應該是要代墊然後再由銀行去跟理專索償 如果是客戶直接對理專 那多沒有保障阿.... 理專兩手一攤讓你拿債權憑證 那不就啪一聲沒了 這點感覺銀行不太可能無責任吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.223.14 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bank_Service/M.1776570994.A.1A5.html

04/19 12:43, 2周前 , 1F
本來就是客戶<-->銀行吧,哪是客戶<-->理專?
04/19 12:43, 1F

04/19 12:44, 2周前 , 2F
想想你總約定書的對方是誰?
04/19 12:44, 2F

04/19 12:46, 2周前 , 3F
客戶<-->理專更像刑事附民事的求償
04/19 12:46, 3F

04/19 12:47, 2周前 , 4F
客戶<-->銀行應該才會是真正的民事求償
04/19 12:47, 4F

04/19 12:48, 2周前 , 5F
至於銀行<-->理專,那是他們間的問題,跟本案應該無關
04/19 12:48, 5F

04/19 16:51, 2周前 , 6F
歪樓問,客戶因行員說詞將帳密和印章交出,這樣不算詐
04/19 16:51, 6F

04/19 16:52, 2周前 , 7F
騙嗎?為什麼沒用詐騙集團起訴銀行?
04/19 16:52, 7F

04/19 18:55, 2周前 , 8F
銀行會賠,這你完全不用懷疑;然後銀行會跟理專索
04/19 18:55, 8F

04/19 18:55, 2周前 , 9F
賠,只是通常要不回來
04/19 18:55, 9F

04/19 20:39, 2周前 , 10F
有判決書可以查,這例新光銀行全賠被害人並達成和解,再
04/19 20:39, 10F

04/19 20:39, 2周前 , 11F
轉頭向理專提民事賠償。
04/19 20:39, 11F

04/19 20:58, 2周前 , 12F
銀行不可能為了這點小錢不賠啦
04/19 20:58, 12F

04/19 20:59, 2周前 , 13F
這個新聞是指金管會的罰款銀行完全不想繳,想給理專繳
04/19 20:59, 13F

04/19 22:01, 2周前 , 14F
銀行不想繳那也是銀行內部自己的問題,不管是金管會還
04/19 22:01, 14F

04/19 22:01, 2周前 , 15F
是客戶都是對雇主銀行
04/19 22:01, 15F

04/19 22:51, 2周前 , 16F
d問的,銀行又沒用詐術騙客戶金錢,銀行沒叫行員用詐術
04/19 22:51, 16F

04/19 22:52, 2周前 , 17F
騙客戶錢,是行員用詐術騙客戶錢
04/19 22:52, 17F

04/20 07:52, 2周前 , 18F
不同事件要分開來看,存款保全這是銀行的責任。
04/20 07:52, 18F

04/20 10:16, 2周前 , 19F
客戶是跟銀行簽約,又不是跟理專簽約
04/20 10:16, 19F

04/20 10:17, 2周前 , 20F
理專是透過銀行代理身份才取得被害人信任
04/20 10:17, 20F

04/20 13:35, 2周前 , 21F
新光
04/20 13:35, 21F
文章代碼(AID): #1fv59o6b (Bank_Service)
文章代碼(AID): #1fv59o6b (Bank_Service)