PTT職涯區 / CS_TEACHER (補教老師)

Re: [請益] "界"與"門"誰的生物種類多?

看板CS_TEACHER (補教老師)作者 (小琴)時間17年前 (2009/05/12 14:00), 編輯推噓31(31推 0噓 124→)
留言155則, 4人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
※ 引述《share23 (.....)》之銘言： : ※ 引述《david28 (david)》之銘言： : : 一般來說... : : 層級越高的分類相對於層級較低的分類內含的生物種類較多... : : 但~~這應該是指在同一條線裡面吧~ : : 如果今天是在不同條線裡面呢? : : 我就有點搞混了... : : 例如說...我們都認為門的種類會比綱來的說... : : 但~~如果是說.. : : 軟體動物門和昆蟲綱誰的種類會比較多呢? : : 因為我查到的資料說... : : 昆蟲是地球上種類及數量最多的動物，約佔了動物界的 75﹪ : : 那這樣來說...軟體動物門的種類應該比昆蟲綱來的少吧.. : 一般來說"層級越高的分類相對於層級較低的分類內含的生物種類較多"的意思 : 要在同一分支裡面去比較 : 舉例 : 節肢動物門 > 昆蟲綱 ( 生物數 ) : 軟體動物門 > 頭足綱 : 比較 軟體動物門 和 昆蟲綱 是沒有意義的事情 : 例如說 : 我說 班上總人數 一定大於班上考試得90分以上的人數 : 甲班(總人數) 50 人 > 20 人 (分數90以上) : 乙班(總人數) 100 > 60 人 (分數90以上) : 比較甲班的總人數 和 乙班分數90以上的人數 是沒有意義的 這個就要回歸分類階層的用法 當初在制訂分類階層時 是將類似的「種」把它們歸類成一個「屬」 相類似的「屬」歸類成一個「科」 以此類推下去....... 這就是為什麼越往「界」所包含生物種類會越多的原因 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.84.129
→
05/12 22:49, , 1F
這個有討論空間歐，當初分類是從界，綱，目，屬，種
05/12 22:49, 1F
→
05/12 22:49, , 2F
這樣分下來的，不是倒推回來...
05/12 22:49, 2F
推
05/12 23:52, , 3F
米蘭老師，如果想一下分類與種系發生史的觀念，就會
05/12 23:52, 3F
→
05/12 23:53, , 4F
了解原PO老師的切入點囉...
05/12 23:53, 4F
→
05/12 23:54, , 5F
當年也是先命名再分類的阿...
05/12 23:54, 5F
推
05/13 00:31, , 6F
安德魯老師的意思是學名先出現，然後才分類出現嗎^^""
05/13 00:31, 6F
推
05/13 00:54, , 7F
如果要嚴格一點的說"林奈的命名"先出現，再把近親的
05/13 00:54, 7F
→
05/13 00:54, , 8F
物種歸在同一屬
05/13 00:54, 8F
推
05/13 01:01, , 9F
所以老師的說法是林奈的分類學是倒著回來就是了？
05/13 01:01, 9F
推
05/13 05:09, , 10F
琴老師跟安老師的概念比較符合我理解的，不過林奈的分
05/13 05:09, 10F
→
05/13 05:09, , 11F
類系統並不存在親源的概念(如果有，演化的始祖可能就
05/13 05:09, 11F
→
05/13 05:10, , 12F
不是達爾文了)，只是把型態相似的物種歸類。
05/13 05:10, 12F
推
05/13 09:11, , 13F
抱歉！用字不小心...應該是林奈認為的相近，是不是真
05/13 09:11, 13F
→
05/13 09:11, , 14F
的有親緣就不知道了...
05/13 09:11, 14F
推
05/13 10:37, , 15F
1.演化的始祖本來就不是達爾文...
05/13 10:37, 15F
→
05/13 10:38, , 16F
2.生物的命名也不是從林奈開始的,甚至二名法也不是
05/13 10:38, 16F
推
05/13 10:46, , 17F
3.林奈的System of Nature一書中就提到了，物種起源觀念
05/13 10:46, 17F
→
05/13 10:47, , 18F
4.分類階層中，先出現的是界，然後屬，接下來才是綱目
05/13 10:47, 18F
推
05/13 12:33, , 19F
1.對於"演化的始祖"這個詞可能有歧見，抱歉我用的不好。
05/13 12:33, 19F
→
05/13 12:33, , 20F
我主要想指出，科學上，演化論的創見是歸於達爾文，這
05/13 12:33, 20F
→
05/13 12:33, , 21F
點應該無異議。
05/13 12:33, 21F
→
05/13 12:34, , 22F
3.林奈的物種起源概念，還是在神創論的框架下。
05/13 12:34, 22F
→
05/13 12:35, , 27F
4.林奈完整建構了分類階層，所以有界門綱目科屬種。但早
05/13 12:35, 27F
→
05/13 12:35, , 28F
在林奈之前，就有屬與種的概念。
05/13 12:35, 28F
→
05/13 12:35, , 30F
以上引用的兩本資料：
05/13 12:35, 30F
→
05/13 12:35, , 31F
張昀. 生物進化. 北京大學出版社. 1998.
05/13 12:35, 31F
→
05/13 12:35, , 32F
Lois N. Magner. 2002. A History Of the Life Sciences
05/13 12:35, 32F
→
05/13 12:36, , 33F
(中譯本). 百花文藝出版社.
05/13 12:36, 33F
推
05/13 12:47, , 34F
1.演化論的創見不是達爾文，拉馬克都比他還早
05/13 12:47, 34F
→
05/13 12:50, , 35F
3.林奈出身於牧師家庭，神創論本來就是他根深柢固的東西
05/13 12:50, 35F
→
05/13 12:51, , 36F
但老師書上少了一些東西，就是在達爾文晚年的時候，
05/13 12:51, 36F
→
05/13 12:52, , 37F
自己推翻了自己書上的文章所謂的"種不會變"的章節
05/13 12:52, 37F
→
05/13 12:53, , 38F
同時認同了雜交可能會出現新種的可能
05/13 12:53, 38F
→
05/13 12:54, , 39F
甚至參考的豐富的資料之後，把人跟猿歸在同一類
05/13 12:54, 39F
還有 76 則推文
→
05/13 23:24, , 116F
達爾文的天擇說雖然是被公眾認定是證據充足的，卻掩蓋
05/13 23:24, 116F
→
05/13 23:25, , 117F
不了他並不是第一個題出這種論點的人
05/13 23:25, 117F
→
05/13 23:33, , 118F
例如說你只知道第一個成功載人上月球的叫阿姆斯壯
05/13 23:33, 118F
→
05/13 23:33, , 119F
卻不會記得為了登月之前被炸死的那些人...= =
05/13 23:33, 119F
推
05/13 23:40, , 120F
----------------------------------------------------
05/13 23:40, 120F
推
05/13 23:46, , 121F
我說話比較直率一點，如有覺得冒犯之處先不好意思了
05/13 23:46, 121F
推
05/14 01:20, , 122F
05/14 01:20, 122F
→
05/14 01:20, , 123F
05/14 01:20, 123F
→
05/14 01:21, , 124F
真的在不會看看這個，如果真的看不出來在說吧....
05/14 01:21, 124F
推
05/14 01:24, , 125F
05/14 01:24, 125F
推
05/14 01:47, , 126F
3."結果你連分類的完整定義都沒搞懂..."
05/14 01:47, 126F
→
05/14 01:47, , 127F
"不過我覺得你連要看哪裡都不知道= =..."
05/14 01:47, 127F
→
05/14 01:47, , 128F
"兩個都有林奈的證明"
05/14 01:47, 128F
→
05/14 01:47, , 129F
這個部份請米老師把我當成國中生好了，可以清晰的講
05/14 01:47, 129F
→
05/14 01:47, , 130F
解一下嗎？我前面找出一些資料，花的時間絕對不比老
05/14 01:47, 130F
→
05/14 01:47, , 131F
師少，說明我不是偷懶的學生。若我是個國中生，這樣
05/14 01:47, 131F
→
05/14 01:47, , 132F
　的回答丟給我，"給我的感覺"好像是老師劈頭一回：你
05/14 01:47, 132F
→
05/14 01:48, , 133F
　連這都不知道，回家多看看書吧！問題是老師不就是要
05/14 01:48, 133F
→
05/14 01:48, , 134F
　解惑的嗎？學生如果有錯也要明確的指出來，不是嗎？
05/14 01:48, 134F
→
05/14 01:48, , 135F
老師如果連學生的錯都指不出來，這......
05/14 01:48, 135F
→
05/14 01:48, , 136F
強調一次我們討論的部份，我之前說的"林奈的分類系
05/14 01:48, 136F
→
05/14 01:48, , 137F
　統並不存在親源的概念"，米老師只要"明確"指出林奈
05/14 01:48, 137F
→
05/14 01:48, , 138F
　的分類系統有親源的概念就好，這就夠反駁了。要是
05/14 01:48, 138F
→
05/14 01:48, , 139F
　"林奈的原創(林奈的著作、林奈自己說的)"喔！
05/14 01:48, 139F
→
05/14 01:49, , 140F
2.我前面已經指出我們的歧見了，我在上次回應之前所說
05/14 01:49, 140F
→
05/14 01:49, , 141F
　的演化論＝天擇理論，天擇理論是達爾文創見的這沒錯
05/14 01:49, 141F
→
05/14 01:49, , 142F
吧？
05/14 01:49, 142F
→
05/14 01:49, , 143F
　看來我們所有的討論在討論前都要先把名詞定義一次。　
05/14 01:49, 143F
→
05/14 01:49, , 144F
米老師說的"達爾文的天擇說雖然是被公眾認定是證據
05/14 01:49, 144F
→
05/14 01:49, , 145F
充足的，不了他並不是第一個題出這種論點的人"
05/14 01:49, 145F
→
05/14 01:49, , 146F
米老師的"論點"指的是"解釋演化的理論"沒錯吧？這點
05/14 01:49, 146F
→
05/14 01:49, , 147F
我從來都沒有否定。就像去看演化學的教科書，不可能
05/14 01:49, 147F
→
05/14 01:50, , 148F
憑空只介紹達爾文，一定從達爾文之前的科學介紹起。
05/14 01:50, 148F
→
05/14 01:50, , 149F
我理解米老師說的"演化論≠天擇說"是什麼意思，但是
05/14 01:50, 149F
→
05/14 01:50, , 150F
當一個國中生遇到科普文章或者時事新聞問題的時候，
05/14 01:50, 150F
→
05/14 01:50, , 151F
他會遇到一個問題。那些科普文章或者時事新聞若出現
05/14 01:50, 151F
→
05/14 01:50, , 152F
"演化論"這名詞，這指的是什麼？指的是"包涵天擇理
05/14 01:50, 152F
→
05/14 01:50, , 153F
論以及所有解釋演化的理論"，還是指天擇理論而言？
05/14 01:50, 153F
→
05/14 01:51, , 154F
這是我們歧見的地方，我前面說的"演化論"是指後者。　
05/14 01:51, 154F
推
05/14 01:56, , 155F
抱歉，前十行引用米老師說的部份少了"掩蓋"兩個字.
05/14 01:56, 155F
‣ 更多 annieyin 的文章
文章代碼(AID): #1A2H1mJl (CS_TEACHER)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
CS_TEACHER 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 annieyin 的文章
文章代碼(AID): #1A2H1mJl (CS_TEACHER)