Re: [新聞] 卡債10多萬大三女生跳樓昏迷

看板DirectSales (傳直銷)作者letmegoogle (goo之哉 goo之哉)時間13年前 (2011/04/01 01:15)推噓3(4推 1噓 6→)

留言11則, 8人參與討論串4/13 (看更多)

既然有板友討論到"跟直銷完全沒關就是了???"的質疑那麼，基於對自己言論負責的立場我覺得我應該進行一些(稍微比較深入的)分析~ 關於這位大三女生的一些事實~ (其實是否大三好像也不是特別重要，就說"這位女生"好了~) 一、曾經從事過直銷二、背負十多萬卡債三、壓力沉重而跳樓四、已進入昏迷狀態這四點彼此之間，前一項都是後一項的原因 (至少對當事人來說是如此吧~) 以下開始分析~ "如果沒有事件一，就沒有後來這整件不幸的事情"~是嗎? 其實這個推論有問題因為~ 用這個邏輯會推出很多很糟糕的結果~ 如果我們要同意"因為有人從事直銷，而因此背負了十幾萬卡債，所以直銷不能做"這個邏輯的話，那麼我們好像也應該同意"因為有人從高樓跳下，並因此進入昏迷狀態，所以樓房不能蓋"這個邏輯? 當然，你認為後者很荒謬，我也認為後者很荒謬，但請注意，前一個是某些人經常用來主張"直銷不能做"的邏輯，但從以上的驗證，這個邏輯似乎是有問題的。推論到這邊，多少可以支持"直銷，雖說不必然是甚麼神聖的志業，但至少不是需要避之如蛇蠍的罪惡"對不對? 再往下走，如果當事人並未欠下十幾萬的卡債， (當然，人會跳樓的原因有很多種，未必是欠卡債) 但如果當事人並未欠下十幾萬的卡債~ 說得詳細一點，如果她不做直銷，必定不會"因為做直銷而欠卡債" 以上這個論述顯而易見是對的，但是這又可能被導入以上提過的"樓房不能蓋"的荒謬所以接下來可以討論的是~ "做直銷而不欠卡債，如何做到?" 跟民間信貸借錢嗎?或許有可能，因為~ 跟民間信貸(而非使用信用卡)借錢，欠的就不是"卡"債了(所以說不叫欠"卡債") 這個推論正確嗎?正確問題是有用嗎?沒用是純粹耍嘴皮嗎?是有一點，但也不完全是~ 在直銷實務上，我們有時會遇到一些傻子主張"我不想欠卡債，所以我去某某集團借錢" 問題是，跟上面說的一樣，欠的不是"卡"債~ 但是，不是"卡債"也是債啊! 而且，這個某某集團的討債手法，有可能是~ 把債務人的誰誰誰給怎樣怎樣啦，到債務人的家裡去幹嘛幹嘛啦，把債務人的甚麼甚麼給怎樣怎樣啦...這種的這應該比欠卡債還可怕吧? 所以重點似乎也不在"是否申請信用卡"，而是在於~ 是否按照自己的能力消費。 (以下這個推論過程適合對於會計稍微有一點初步認識的版友~) 會計學有個恆等式是這樣的: 資產=負債+業主權益+收益-費損移項過後變這樣~ 資產+費損=負債+業主收益+收益我們注意到"資產"這個科目當現金(是資產的一種)減少了，為了維持借貸兩方的平衡，比方說，A同學付現買了一台工作用的電腦對A同學而言，減少的是現金(一種資產)，增加的是生財器具(另一種資產)；又比方說，A同學是花錢去繳房租好了，對A同學來說，減少的是現金(一種資產)，增加的是租金費用(一種費用)。在買電腦的這個case中，A同學其實是沒有變窮喔，如果這台電腦，對他的工作相當有幫助的話，其實是讓他變得更富有但是在付房租的case中並非如此，因為A同學租房子所享受到的利益已經享受完畢，所以說"支付房租"的行為，使A同學變窮了。 (以上跟直銷有啥關係呢?) 當然是有關的。在直銷這個議題的分析中，新成員(比方說，這個事件中的這位女生吧) 花了十幾萬(這十幾萬是連本帶利，可能包含循環利息等等因素) 也就是說她的甚麼增加?當然，負債是增加的，那還有呢? 在會計上，一個科目的變動會影響另一科目，這就要討論到以下這個問題~ "負債增加的同時，隨之增加的是資產還是費用?"這很關鍵。如果增加的是資產，那或許可以繼續~ 如果增加的是費用，那當然就別幹了很多人的問題在於他們難以區分兩者的差別~ 現在，一個很大的問題是~ 當一個直銷商要吸引新成員的時候，他會試圖讓新成員相信 "雖然加入這個系統，會減少我的資產(可能是現金)或增加我的負債(如果刷卡或借錢) 但是，會增加我的另一種資產(經營權)，總而言之，對我而言是划算的。" (說到這邊順便問一下，是不是有些直銷公司的制度中，付錢給公司未必取得經營權? 有的話請補充喔，我說的是我看過的直銷公司都是這樣運作，以下就暫時以 "付錢給公司取得經營權"的制度為例做討論吧) 那...如果這個"所謂的"經營權~ "毫無反應，就只是個費用"的話呢? 這一頭，負債增加；那一頭，費用增加~ 結論是，新成員虧大了。如果是這位上線明知這個經營權會是費用卻還依然推薦給新成員~ "那這位上線簡直太不應該了!" 可是且慢，我們要說這個經營權"純粹只是費用"嗎? 但是，這位上線好像正是因為這個經營權而賺到錢耶? 所以說，好像也並不是說"這個經營權對每個人都不適合"囉~ 或者，如果這位新成員是因為"有人做直銷賺大錢，我也要!" 並未考慮自身是否適合而貿然加入，結果欠下好大一筆債~ 那麼不應該的是誰?或許另有其人，但是是不是也可以說這位新成員做了錯誤的決策呢? 舉一個比較簡單的例子: 人蔘，有人吃了大補可是也有人吃了就死了那麼~"請問人蔘是不是毒藥"? 直銷，有人做了大賺可是也有人做了就賠慘了那麼~"請問直銷是不是害人物"? 沒有一種食物(或藥物)能夠適合每一個人同樣的，也沒有一種經營模式能夠適合每一個人如果有人試圖讓別人以為 "只要加入直銷，你就隨便做隨便賺隨便財富自由隨便提早退休" 那麼這人肯定是騙子如果有人自己以為 "只要加入直銷，我就隨便做隨便賺隨便財富自由隨便提早退休" 那麼這人肯定是傻子，而且可能是瘋子。當然，另一個可能性是 "阿我就手頭有幾萬塊可以讓我自由運用啊，拿去吃喝玩樂太浪費那就做個直銷好了~反正那些錢放著也是放著~" 對於這種人來說，在上面的方程式中 "加入直銷"的動作不是增加他的負債而是減少他的資產一個重大的差異是~ 資產減少時不會有循環利息這種鬼東西，可是負債增加時會啊! 以下是另一個分析~ "如果不幸的已經欠下了十幾萬的債(是否為卡債，剛剛說過，並非重點) 是否有可能不跳樓?" 同樣的，是"跳樓"還是其他意圖自殺的方法也並非重點所以這個問題可以變成 "如果欠下高額的債務，是否有可能不做出傷害自己的行為?" 當然是有可能的，這就是心理建設的層面了再說一次~ 如果有人試圖讓別人相信 "用直銷以外的方式，要還清十幾萬的債務，絕無可能" 那這個人必然是個騙子；如果有人自己在幻想著 "用直銷以外的方式，要還清十幾萬的債務，絕無可能" 那這個人很可能是個傻子，要不就是個瘋子這次新聞事件中的那個女生如果真的不適合這家公司或不適合直銷~ 那就別幹了，幹點別的去吧，生命總會找到自己的路~ 文章一開頭討論了四個事件~ 那麼~"有沒有可能跳樓而不至於死亡或昏迷?" 當然是有，不過那就不屬於本版討論範圍請洽特異功能版(誤) 拉拉雜雜打了一大堆，主要是針對這次新聞事件的一些討論希望正在經營直銷的朋友們好好的為自己(當然，以及夥伴)的事業共同努力如果您曾經嘗試過直銷，之後發現真的不適合~ 那麼也祝您在想清楚之後能夠有更好的未來再一次的，謝謝您花這麼多時間看完這篇不短的文章~ (當然，如果您是直接按end的話，上一行請直接當沒看到就可以了XD) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.83.62

Re: [新聞] 卡債10多萬 大三女生跳樓昏迷

Re: [新聞] 卡債10多萬大三女生跳樓昏迷