Re: [新聞] 卡債10多萬大三女生跳樓昏迷

看板DirectSales (傳直銷)作者linda1218 (linda)時間13年前 (2011/04/01 01:38)推噓0(1推 1噓 25→)

留言27則, 6人參與討論串5/13 (看更多)

僅僅就邏輯來看, 你的前提有問題 1.你所推論的基礎來自於新聞內容, 新聞內容哪來的? 未知. 2. 你提出的1,2,3,4,點內容也僅是你從新聞中摘選出來的順序, 中間有無其他突發事件導致前因後果? 未知簡而言之, 你的推論基礎好像土壤液化一樣, 不是非常的穩固. ※ 引述《letmegoogle (goo之哉 goo之哉)》之銘言： : 既然有板友討論到"跟直銷完全沒關就是了???"的質疑 : 那麼，基於對自己言論負責的立場 : 我覺得我應該進行一些(稍微比較深入的)分析~ : 關於這位大三女生的一些事實~ : (其實是否大三好像也不是特別重要，就說"這位女生"好了~) : 一、曾經從事過直銷 : 二、背負十多萬卡債 : 三、壓力沉重而跳樓 : 四、已進入昏迷狀態 : 這四點彼此之間，前一項都是後一項的原因 : (至少對當事人來說是如此吧~) : 以下開始分析~ : "如果沒有事件一，就沒有後來這整件不幸的事情"~是嗎? : 其實這個推論有問題 : 因為~ : 用這個邏輯會推出很多很糟糕的結果~ : 如果我們要同意"因為有人從事直銷，而因此背負了十幾萬卡債， : 所以直銷不能做"這個邏輯的話， : 那麼我們好像也應該同意"因為有人從高樓跳下，並因此進入昏迷狀態， : 所以樓房不能蓋"這個邏輯? : 當然，你認為後者很荒謬，我也認為後者很荒謬， : 但請注意，前一個是某些人經常用來主張"直銷不能做"的邏輯， : 但從以上的驗證，這個邏輯似乎是有問題的。 : 推論到這邊，多少可以支持"直銷，雖說不必然是甚麼神聖的志業， : 但至少不是需要避之如蛇蠍的罪惡"對不對? : 再往下走，如果當事人並未欠下十幾萬的卡債， : (當然，人會跳樓的原因有很多種，未必是欠卡債) : 但如果當事人並未欠下十幾萬的卡債~ : 說得詳細一點， : 如果她不做直銷，必定不會"因為做直銷而欠卡債" : 以上這個論述顯而易見是對的， : 但是這又可能被導入以上提過的"樓房不能蓋"的荒謬 : 所以接下來可以討論的是~ : "做直銷而不欠卡債，如何做到?" : 跟民間信貸借錢嗎?或許有可能，因為~ : 跟民間信貸(而非使用信用卡)借錢， : 欠的就不是"卡"債了(所以說不叫欠"卡債") : 這個推論正確嗎?正確 : 問題是有用嗎?沒用 : 是純粹耍嘴皮嗎?是有一點，但也不完全是~ : 在直銷實務上，我們有時會遇到一些傻子 : 主張"我不想欠卡債，所以我去某某集團借錢" : 問題是，跟上面說的一樣，欠的不是"卡"債~ : 但是，不是"卡債"也是債啊! : 而且，這個某某集團的討債手法，有可能是~ : 把債務人的誰誰誰給怎樣怎樣啦， : 到債務人的家裡去幹嘛幹嘛啦， : 把債務人的甚麼甚麼給怎樣怎樣啦...這種的 : 這應該比欠卡債還可怕吧? : 所以重點似乎也不在"是否申請信用卡"，而是在於~ : 是否按照自己的能力消費。 : (以下這個推論過程適合對於會計稍微有一點初步認識的版友~) : 會計學有個恆等式是這樣的: : 資產=負債+業主權益+收益-費損 : 移項過後變這樣~ : 資產+費損=負債+業主收益+收益 : 我們注意到"資產"這個科目 : 當現金(是資產的一種)減少了，為了維持借貸兩方的平衡， : 比方說，A同學付現買了一台工作用的電腦 : 對A同學而言，減少的是現金(一種資產)， : 增加的是生財器具(另一種資產)； : 又比方說，A同學是花錢去繳房租好了， : 對A同學來說，減少的是現金(一種資產)， : 增加的是租金費用(一種費用)。 : 在買電腦的這個case中，A同學其實是沒有變窮喔， : 如果這台電腦，對他的工作相當有幫助的話，其實是讓他變得更富有 : 但是在付房租的case中並非如此， : 因為A同學租房子所享受到的利益已經享受完畢， : 所以說"支付房租"的行為，使A同學變窮了。 : (以上跟直銷有啥關係呢?) : 當然是有關的。 : 在直銷這個議題的分析中，新成員(比方說，這個事件中的這位女生吧) : 花了十幾萬(這十幾萬是連本帶利，可能包含循環利息等等因素) : 也就是說她的甚麼增加?當然，負債是增加的，那還有呢? : 在會計上，一個科目的變動會影響另一科目， : 這就要討論到以下這個問題~ : "負債增加的同時，隨之增加的是資產還是費用?"這很關鍵。 : 如果增加的是資產，那或許可以繼續~ : 如果增加的是費用，那當然就別幹了 : 很多人的問題在於他們難以區分兩者的差別~ : 現在，一個很大的問題是~ : 當一個直銷商要吸引新成員的時候，他會試圖讓新成員相信 : "雖然加入這個系統，會減少我的資產(可能是現金)或增加我的負債(如果刷卡或借錢) : 但是，會增加我的另一種資產(經營權)，總而言之，對我而言是划算的。" : (說到這邊順便問一下，是不是有些直銷公司的制度中，付錢給公司未必取得經營權? : 有的話請補充喔，我說的是我看過的直銷公司都是這樣運作，以下就暫時以 : "付錢給公司取得經營權"的制度為例做討論吧) : 那...如果這個"所謂的"經營權~ : "毫無反應，就只是個費用"的話呢? : 這一頭，負債增加；那一頭，費用增加~ : 結論是，新成員虧大了。 : 如果是這位上線明知這個經營權會是費用卻還依然推薦給新成員~ : "那這位上線簡直太不應該了!" : 可是且慢，我們要說這個經營權"純粹只是費用"嗎? : 但是，這位上線好像正是因為這個經營權而賺到錢耶? : 所以說，好像也並不是說"這個經營權對每個人都不適合"囉~ : 或者，如果這位新成員是因為"有人做直銷賺大錢，我也要!" : 並未考慮自身是否適合而貿然加入，結果欠下好大一筆債~ : 那麼不應該的是誰?或許另有其人， : 但是是不是也可以說這位新成員做了錯誤的決策呢? : 舉一個比較簡單的例子: : 人蔘，有人吃了大補 : 可是也有人吃了就死了 : 那麼~"請問人蔘是不是毒藥"? : 直銷，有人做了大賺 : 可是也有人做了就賠慘了 : 那麼~"請問直銷是不是害人物"? : 沒有一種食物(或藥物)能夠適合每一個人 : 同樣的，也沒有一種經營模式能夠適合每一個人 : 如果有人試圖讓別人以為 : "只要加入直銷，你就隨便做隨便賺隨便財富自由隨便提早退休" : 那麼這人肯定是騙子 : 如果有人自己以為 : "只要加入直銷，我就隨便做隨便賺隨便財富自由隨便提早退休" : 那麼這人肯定是傻子，而且可能是瘋子。 : 當然，另一個可能性是 : "阿我就手頭有幾萬塊可以讓我自由運用啊，拿去吃喝玩樂太浪費 : 那就做個直銷好了~反正那些錢放著也是放著~" : 對於這種人來說，在上面的方程式中 : "加入直銷"的動作不是增加他的負債而是減少他的資產 : 一個重大的差異是~ : 資產減少時不會有循環利息這種鬼東西，可是負債增加時會啊! : 以下是另一個分析~ : "如果不幸的已經欠下了十幾萬的債(是否為卡債，剛剛說過，並非重點) : 是否有可能不跳樓?" : 同樣的，是"跳樓"還是其他意圖自殺的方法也並非重點 : 所以這個問題可以變成 : "如果欠下高額的債務，是否有可能不做出傷害自己的行為?" : 當然是有可能的，這就是心理建設的層面了 : 再說一次~ : 如果有人試圖讓別人相信 : "用直銷以外的方式，要還清十幾萬的債務，絕無可能" : 那這個人必然是個騙子； : 如果有人自己在幻想著 : "用直銷以外的方式，要還清十幾萬的債務，絕無可能" : 那這個人很可能是個傻子，要不就是個瘋子 : 這次新聞事件中的那個女生 : 如果真的不適合這家公司或不適合直銷~ : 那就別幹了，幹點別的去吧，生命總會找到自己的路~ : 文章一開頭討論了四個事件~ : 那麼~"有沒有可能跳樓而不至於死亡或昏迷?" : 當然是有，不過那就不屬於本版討論範圍 : 請洽特異功能版(誤) : 拉拉雜雜打了一大堆，主要是針對這次新聞事件的一些討論 : 希望正在經營直銷的朋友們好好的為自己(當然，以及夥伴)的事業共同努力 : 如果您曾經嘗試過直銷，之後發現真的不適合~ : 那麼也祝您在想清楚之後能夠有更好的未來 : 再一次的，謝謝您花這麼多時間看完這篇不短的文章~ : (當然，如果您是直接按end的話，上一行請直接當沒看到就可以了XD) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.18.181

推

kazekaze

04/01 02:11, , 1^F

04/01 02:11, 1^F

→

linda1218

04/01 02:37, , 2^F

04/01 02:37, 2^F

→

ddss

04/01 02:37, , 3^F

04/01 02:37, 3^F