Re: [心得] 幸存者偏差(Survivorship Bias)

看板DirectSales (傳直銷)作者gigi030507 (火頁火頁)時間7年前 (2017/09/17 00:49)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/2 (看更多)

關於幸存者偏差(Survivorship Bias),有一個較知名的“飛機防護”案例。　　 1941年,第二次世界大戰中,美國哥倫比亞大學統計學沃德教授(Abraham Wald)應軍方要求,利用其在統計方面的專業知識來提供關於《飛機應該如何加強防護,才能降低被炮火擊落的幾率》的相關建議。沃德教授針對聯軍的轟炸機遭受攻擊後的數據,進行研究後發現:機翼是最容易被擊中的位置,機尾則是最少被擊中的位置。沃德教授的結論是“我們應該強化機尾的防護”,而軍方指揮官認為“應該加強機翼的防護,因為這是最容易被擊中的位置”。沃德教授堅持認為:(1)統計的樣本,只涵蓋平安返回的轟炸機;(2)被多次擊中機翼的轟炸機,似乎還是能夠安全返航;(3)而在機尾的位置,很少發現彈孔的原因並非真的不會中彈,而是一旦中彈,其安全返航的概率就微乎其微。軍方採用了教授的建議,並且後來證實該決策是正確的,看不見的彈痕卻最致命! ------------------------------------------------------------------- 我個人的心得乍聽之下，軍方指揮官說法很有道理也很合理。教授的說法也是一樣。而事情的決策，本來就不該只看一個面，來做決定。軍方如果做出錯誤的決定，犧牲的會是飛行官。這一些都是成本。（反觀直銷公司有付成本嗎？）再來，軍方就算做出錯誤的決定，也是無心之過。好的，那回到傳直銷今天，任何人加入傳直銷（空軍），根本不可能從"啥鑽石"（指揮官）做起一定是從做起直銷商（飛行員）（空軍中打雜的不討論）那，錯誤的決策　會使直銷商（飛行員）存活機率增加呢？還是減少？還是不變？這，就要看運氣了（看彈頭有沒有打到機尾）（直銷商不要跟我辯彈頭打到機尾跟找直銷商有啥關連）很多東西，我不太想討論是以"有心"的立場下所做的決定如果是有心的話，就有"犯罪"的味道了 --------------------------------------------------------- 最後有料的人，不管怎樣，還是有料。沒料的人，不管怎樣，還是沒料。有料的人，厲害一點，可以舉一反三沒料的人，舉三反一都做不到。甚至要反駁別人還拿別人的東西甚至斷章取義。明明是在損，還用的很開心。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.47.9 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DirectSales/M.1505580575.A.153.html ※ 編輯: gigi030507 (36.238.47.9), 09/17/2017 00:56:54