Re: [討論] 經濟學假設和現實[or其它學科]矛盾？

看板Economics (經濟學)作者Data2 (澹寧居)時間18年前 (2008/03/28 21:54)推噓6(6推 0噓 6→)

留言12則, 3人參與討論串8/20 (看更多)

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言： : ※ 引述《DarthRaider (龍非池中物)》之銘言： : : 假設是為了把不相干的干擾剔除，好使意圖解釋的現象更明朗 : : 應用時，就要注意現實中是否有其他變數會使結論完全不同 : : 或者產生理論中沒出現的現象 : : 從 Schumpeter 冠上 Ricardian Vice 到現在 : : 經濟學家彼此都會拿假設互相檢驗啊 : : 有時候假設就是數學技術上的問題 : : Paul Krugman 論地理跟發展經濟學的興衰時說到 : : 之所以一直用固定規模報酬的假設，就是因為數學上可行，而且給人很嚴謹的印象 : : 而報酬遞增的情況，當時還無法用數學處理，就只能暫時被擱置一旁 : : 特定的衝擊也會影響人的思維，進而修改習以為常的假設 : : 使新的理論更能解釋新現象或解決舊理論無法解決的問題 : : 總經各學派的興衰，也算是另類的清明上河圖了 : : 推薦《知識與國富論》，從中觀察假設是怎麼一步一步修改（或新增）以適應現況 : : 可以看到時代的眼淚 : 問題就在把不相干的小變數剔除就可能大大影響結果例如蝴蝶效應 : 而量化模型的問題也不只這些例如把每個人都當作1 [等量又等性] : 1加1等於2 [人性的反應可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效應的可能 : 則可能失之毫釐差之千里任何理論、學說都無法避免必須以特定的假設、前提進行推論也無可避免地「忽略」某些變數否則會變成「林志玲的黃體激素分泌變化也會影響2008年總統選情」真要考慮到每個細到不能再細的環節那麼大家都不用再分析了蝴蝶效應的名稱被濫用誤用得很嚴重蝴蝶效應指稱的是一種非線性動力理論本身也是假設A現象與B現象之間有一個無法以簡易數學方法解構的邏輯關係其理論本身也隱含特定的假設 : : 首先，自利跟自私不一樣 : : 自私是只追求個人利益 : : 自利也追求利益，但技術上，可以把他人的效用納入，作為影響己身效用的變數 : : 所以說，雖然行為還是追求利益，但也多了一份關懷他人的動機 : : 在家庭經濟學這類分支可以用到 : : 接著分三個部分談 : : David Friedman 在《生活的經濟學》第一章提到 : : 人是多面相的，而經濟學解釋的是人性自利的一面 : : （特別是經濟活動上，如同樣品質的物品，我們總是會尋求價格最低的店家） : : 教育的理論我不是很清楚 : : 不過確實有一份研究指出，經濟系的學生比其他人更有自利傾向 : 這實驗說法我也有看過應該是受所讀的書影響 XD : 人性是會被引導但也有可能學經濟的人本性就比較自利 : 畢竟若覺得經濟學的假設沒道理的人不會去學 : 要先認同才會被引導這是雞生蛋或蛋生雞的問題還是要重申一遍，自利不等於自私以經濟學的語言來說 U_1=[U_2(c_2), c_1] agent 1的效用包含了對c_1財的消費以及對agent 2效用的極大化極大化上述的效用函數是效用極大化的假設（自利動機）卻不是自私行為等同地，比較愛學經濟學的人（特別是那些新古典主義者）應該也比較能接受市場機制你喜歡經濟學解構世界的這一套，就來學經濟學你喜歡社會學解構世界的學說，就去學社會學應該不會有人拿刀子逼你一定要信仰現代的經濟學說 : : 制度設計又不一樣了，因為我們不能期待人人都是佛心來著 : : 不過這又是很複雜的問題 : : 從管理學的角度來說，一個充滿繁文縟節，讓員工覺得自己處處被當作小偷來防的公司 : : 真的會比較好嗎？ : 所以和教育理論衝突啊 : 父母或老師把小孩都當小偷流氓看小孩長大絕對不會好到哪去 : 所以把大人當小偷看就沒關係？工作沒有誘因難怪效率不好 : : 這也要分三部分來談 : : 經濟學的"理性"是指完備性、反身性、遞移性三大公設 : : （也有人認為兩個就夠用了，在此不談） : : 跟我們一般認知的"理性"有所不同 : : 人不擅長計算機率是演化的結果 : : 在遠古時代，具有冒險性格的人比較能獲得食物並受女性青睞 : : 可參考《隨機致富的陷阱》、《數學與頭腦相遇的地方》 : : 更貼切的例子是，A、B、C 三個門後面，只有一個是轎車，其他都是山羊 : : 假設你選定要開 A 後，主持人先開了 C，發現後面是山羊 : : 這時他宣布你有一次改選 B 的機會，那要不要換？ : : 很多人都認為沒差，但其實用條件機率算一下的話，換是比較有利的 : : 專家獲利未必比較好，是因為成熟的股市過於複雜 : : 無法把所有的客觀數字跟股民的情緒納入計算 : : 每個學科都有它們及與不及的領域啊 : 理性的假設比較接近人性是見樹不見林 : 而實際上多數的人都是見林不見樹 : 譬如人買一千萬的房子時多1趴的價錢[十萬]不會覺得怎樣 : 但平時卻會省幾十元的油錢或交通費明顯不是用'量化思考' : 人比較常用的是質性思考很多書也是在批評不合假設 XD 假設合不合理永遠是允許批評與改進的推翻了所有的假設，然後呢？經濟學者爭論的，通常都是在相同的前提假設之下學理所推論的結果與實際現象是否相符如果你對這個脈絡的假設有疑慮可以試著放鬆（或變更）這個假設去建立自己的學說相信也會有很多人會有意願跟你討論一下假設合不合理的問題 : : 這個實驗是說明人也會在乎公平，且其對分比例因文化不同而有點差異 : : （過程中有找不同社會的人來參加） : : 技術上，如果效用函數設定為聊勝於無，那 C 是會接受一元的方案 : : 但如果再納入公平性的衡量，B 由於考慮到 C 可能會覺得不公平而玉石俱焚 : : 就不會只給 C 一塊錢了 : 演化上的角度表示人是群居的動物合作比競爭更利於生存 : 而經濟學的模式是以個體利益最大來解讀就會偏離事實 : 從群體層次來推論的模型似乎比較合理些 : : 建議你可以找這本書來看《數字的陷阱：解開12個數學的迷惑》 : : 裡面有一章就是囚犯困境 : : 結果讓人意外，因為總有被忽略的變數 : : 再怎麼樣精密的模型用起來都可能有缺陷 : : 所以更要知道什麼時候可以用，什麼時候不能 : : 數字搜查線（Numb3rs）也有一集是用 tit-for-tat strategy 來走出囚犯困境 : : 還蠻好看的 : 經濟學的思考過程一般人並不會完用到 : 若有十步一般人頂多只會用到二三步 : 若以十步的完整過程來預測自認為很精確萬無一失 : 其實人性根本不是這樣子難怪經濟學家投資的獲利也沒比較優經濟學家投資的獲利有沒有比較優沒人知道這個論述無論是「是」或「否」還是至少得作個簡單的統計比較有說服力不然中文系學生寫的小說也沒比較賣座物理學家也沒比一般人容易以光速前進政治系學生也沒比較會選舉 ..... ... .. 上述你提的疑問都可以參考 Kennth Binmore所寫的《Game Theory and the Social Contract》應該會比較貼近於你以賽局的想法去解釋（批評）的經濟學理論 -- 理性總是存在著，不過總不是以理性的形式存在。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.82.231 ※ 編輯: Data2 來自: 118.168.82.231 (03/28 21:54)