[考試] 工業政策在台灣和南韓的實施有多成功?

看板Economics (經濟學)作者kamen (我不是你要的女生)時間17年前 (2009/01/15 23:05)推噓4(4推 0噓 3→)

留言7則, 4人參與討論串1/1

來源: (例如: XX 年度高考, XX 年度研究所考) 科目: 東亞經濟問題: How successfully was industry policy in S. Korea & Taiwan? 我的想法: 第一段寫說通常政府會做哪些工業政策~第一階段是擴充工業~第二階段是深入工業! 我以鋼鐵來做第一階段的比喻~ 台灣和南韓政府調節外匯和實施tax holidays還有降低借貸率去扶植它們的國營事業~(1950~1960年代) 可是台灣政府干預程度比較小~資金不像南韓政府投入的這麼多! 所以雖然中鋼比posco早開始~一開始的出口額也比南韓大~但是最後posco的規模比中鋼大很多~在之後的數據就有明顯的拉開~ 受惠於鋼鐵業的國內產業就屬造船業和汽車業~(我不知道該如何分析這邊)~ 之後來到第二階段我以汽車工業! 因為鋼鐵業成熟之後，台灣和南韓同時開始進行汽車扶植產業~兩者皆採貿易關稅保護不過台灣只有100%但南韓是300%，而且南韓的政府投入更多的公共投資在這塊~比起台灣政府! 最後的結果是台灣政府發現這塊做不太起來於是就放棄轉而投資高科技產業~ 因為高科技產業需要的是有技術的勞工而且資金不需要太多!! 南韓的現代集團發展汽車越來越純熟之後也開始逐漸開放市場回歸到市場機制! 由數據來看~南韓的重工業出口比台灣高出很多~不過台灣的高科技產業出口就高南韓許多! 然後我就想不出來~所以到底這樣的答案有回答到考試要的嗎? 我已經想了三四天~書也看很多!!但是越看就越混亂~一直在改變回答的方向~希望有好心人可以幫我釐清~ 結論是什麼~我也說不出來~因為看起來兩邊的工業政策都是有貢獻的!!但哪一邊比較成功 ? 我還有別的想法是! 因為南韓的政府大舉扶持企業，導致它的赤字很高!才會在亞洲金融風暴這麼慘!而台灣政府有礙於中小企業所以干預程度比較小一點~ 比較符合neoclass cial的free market理論! 所以結論，我可以寫說當一個新興國家開始發展工業時~實行工業政策是必然的!但最後應回歸到市場機制這樣才有利於競爭優勢~嗎?? 或者我應該從別的方向寫呢??? 希望大家可以教我一下!!!謝謝@!!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.23.57.171