PTT職涯區 / Economics (經濟學)

請問邊際成本怎麼定義才對?

看板Economics (經濟學)作者 (~"~)時間17年前 (2009/01/20 15:51), 編輯推噓2(2推 0噓 3→)
留言5則, 3人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 MLB 看板] 作者: greengreen42 (綠) 站內: MLB 標題: Re: [BBTN] Do High Salaries Lead to High Ticket … 時間: Mon Jan 19 00:54:56 2009 ※ 引述《kimifort (奇米堡)》之銘言： : 廠商所需的不是增購廠房土地設備 (除非你想說生產能力已經到達上線了) : 而是購買原料 : 而今天作者就是假設方向盤為原料 : (很怪吧 所以我才說無聊) : 每增產一單位成品所需增加的成本(方向盤) : 這聽起來不就像是邊際成本? 錯 那叫做變動成本 為了多做一台車得多買進一份原料 那份原料叫做變動成本 邊際成本是 增產這一單位成品跟上一單位相比所需"額外"增加的成本 也就是第一台車需要一個方向盤 第二台車需要兩個方向盤價格的成本 第二台車比第一台多出的方向盤才叫做邊際成本 我相信你不是不懂 只是解釋得比較差 -- ptt2: Merovingian 團體 ◎啊哈 greengreen42 http://www.wretch.cc/blog/greengreen42 一大堆詭異的故事。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.18.54 ※ 編輯: greengreen42 來自: 123.193.18.54 (01/19 00:55) ※ 編輯: greengreen42 來自: 123.193.18.54 (01/19 00:57)
推
01/19 01:03,
抱歉 我的確忘了額外這個詞
01/19 01:03
→
01/19 01:04,
但原文依然是有提到的
01/19 01:04
→
01/19 01:07,
基本上這篇文章犯的錯跟你犯的錯一樣就是解釋得差
01/19 01:07
推
01/19 01:18,
真抱歉 因為我經濟學真的很差....
01/19 01:18
→
01/19 01:18,
所以連最重要那個額外我都沒注意到漏打了....
01/19 01:18
推
01/19 02:25,
結果這篇引出一堆經濟學大師 XD
01/19 02:25
→
01/19 02:37,
這是常識...
01/19 02:37
推
01/19 03:18,
="=我可不認為這是"常用到的知識"啊
01/19 03:18
推
01/19 07:34,
是增加一單位產出造成的總成本增加量 @@ 你的定義不太對吧
01/19 07:34
推
01/19 09:16,
那是你的領域的常識啦 >_<
01/19 09:16
→
01/19 09:21,
大一修的經濟學都有教過這個不是？
01/19 09:21
→
01/19 09:22,
又不是每個人大一都有經濟學 = =~我土木的沒有XD
01/19 09:22
推
01/19 10:03,
話說 在德國 這是高中就會敎的東西 現在台灣好像也有
01/19 10:03
→
01/19 10:17,
高中公民比經原教的還多吧
01/19 10:17
推
01/19 10:35,
高中公民都沒人在認真念的吧
01/19 10:35
推
01/19 10:49,
開始有人跟阿部寬一樣在賣弄自稱的常識了嗎
01/19 10:49
→
01/19 11:59,
樓上有梗~!!阿部寬自稱的常識~呵呵
01/19 11:59
→
01/19 13:50,
beejet你說的定義就是variable cost
01/19 13:50
→
01/19 13:51,
VC跟MC的差異 時常就是會有人分不出來
01/19 13:51
推
01/19 15:21,
綠綠說得定義很標準了
01/19 15:21
推
01/19 16:44,
MC=dTC/dQ .........怎麼會被你定義成這樣
01/19 16:44
推
01/19 17:43,
高中公民比經原教的還多 那你一定不是上112的經原
01/19 17:43
推
01/19 19:18,
XD 回信給作者啦 就不po在mlb版傷害大家眼睛
01/19 19:18
→
01/19 23:19,
MC=TC'本來就是這樣定義
01/19 23:19
→
01/20 01:21,
觀念錯了喔 是多產一單位產品總成本的增加額
01/20 01:21
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這個叫做TC(a+1) - TC(a) = VC 你國文一定很差....
→
01/20 01:22,
邊際成本未必然都是遞增
01/20 01:22
→
01/20 01:23,
經濟學的世界，差一個字差很多的
01/20 01:23
→
01/20 01:26,
你不信自轉到經濟版去試試看
01/20 01:26
→
01/20 01:52,
這個案例討論遞增 over
01/20 01:52
→
01/20 02:12,
你還是轉去經濟版試試看over不over吧(笑)
01/20 02:12
→
01/20 02:18,
你連這案例舉例把車子拆成VC總歸以方向盤代表都不懂
01/20 02:18
→
01/20 02:18,
我實在不懂怎麼跟一個連前提與假設都沒看懂的人討論
01/20 02:18
→
01/20 02:19,
至於球員薪水固不固定的問題
01/20 02:19
→
01/20 02:20,
這個議題是把這個變數暫且假設不變 很難懂嗎?
01/20 02:20
→
01/20 02:20,
雖然這記者舉這例子做研究很爛
01/20 02:20
→
01/20 02:20,
但是要搞多變數他是要怎樣探討這議題?
01/20 02:20
→
01/20 02:21,
他舉的雖爛 但你指陳他需改進之處 事實上毫無幫助
01/20 02:21
※ 編輯: greengreen42 來自: 123.193.18.54 (01/20 02:28)
推
01/20 07:05,
綠綠的觀念真的有錯 這樣會誤導很多人耶@ @
01/20 07:05
推
01/20 07:11,
TC(Q)=FC+VC(Q) MC=TC'=VC' 變動成本是隨產出而增加的
01/20 07:11
推
01/20 09:12,
我也覺得綠綠講的有點問題，綠綠舉的例子是邊際成本遞增
01/20 09:12
推
01/20 09:15,
這樣講好了，變動成本是一個總額的觀念，邊際成本是額外
01/20 09:15
→
01/20 09:16,
一單位的觀念，如果一個方向盤要10元，當生產第一輛車時
01/20 09:16
推
01/20 09:20,
邊際成本10元，變動成本也是10元，當生產了100輛車，
01/20 09:20
→
01/20 09:21,
此時變動成本是1000，但邊際成本依然是10
01/20 09:21
推
01/20 09:26,
並不是第二輛跟第一輛車同樣只要一個方向盤MC就變成了0
01/20 09:26
推
01/20 15:23,
樓上清楚
01/20 15:23
噓
01/20 15:46,
很好笑......
01/20 15:46
→
01/20 15:51,
借轉　感恩^^
01/20 15:51
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.234.64
推
01/20 22:59, , 1F
我說的那的定義是台大老四人幫的書上抄下
01/20 22:59, 1F
→
01/20 23:00, , 2F
某人自己都寫出MC=TC'，怎麼還能吵？
01/20 23:00, 2F
推
01/21 01:11, , 3F
不是每個人都和CClu大一樣
01/21 01:11, 3F
→
01/21 01:11, , 4F
懂經濟學也懂MLB
01/21 01:11, 4F
→
01/21 10:49, , 5F
靠盃 他自D了 真是丟臉^^
01/21 10:49, 5F
‣ 更多 milk2233 的文章
文章代碼(AID): #19TO9vJE (Economics)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 milk2233 的文章
文章代碼(AID): #19TO9vJE (Economics)