PTT職涯區 / Economics (經濟學)

[閒聊] 貧富差距 從剩餘角度來看~~

看板Economics (經濟學)作者 (gg)時間15年前 (2010/08/10 09:41), 編輯推噓10(10推 0噓 35→)
留言45則, 9人參與, 最新討論串1/1
從剩餘的角度來觀看 消費者: 願意出最高價的 最後均衡價對他來說 消費者剩餘最多 願意出高價的，普遍情況可以看作是較為富有的人 出價低於均衡價的，享受不到剩餘，幾乎都是較貧的人 生產者: 願意賣在最低價的 最後的價格，生產者勝餘最多 願意賣低價的，可看作是規模大的廠商 小廠商成本過高，無法賣在低的價位，最後被淘汰 透過自由市場交易，獲利最多的 就是原先較有錢的人 故透過交易，富者越富、貧者越貧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.133.77
推
08/10 10:08, , 1F
1. 所以出不到均衡價的窮人 他的錢沒買到東西就蒸發了？
08/10 10:08, 1F
→
08/10 10:09, , 2F
不然怎麼會變貧？ 2. 你這裡假設的是所有產業都有規模經濟
08/10 10:09, 2F
→
08/10 10:09, , 3F
那麼如何解釋台灣蓬勃的中小企業發展？ 3. 字要打對。
08/10 10:09, 3F
→
08/10 10:16, , 4F
恩你的問題不錯~~ 我的想法 1.買不到東西會變窮，比如
08/10 10:16, 4F
→
08/10 10:17, , 5F
買不到電腦，本身競爭力就更弱了。買不到生財工具，沒有
08/10 10:17, 5F
→
08/10 10:18, , 6F
有效的賺錢工具。 所以會惡性循環，難以翻身。
08/10 10:18, 6F
斷
→
08/10 10:19, , 7F
2.中小企業蓬勃，因為市場並沒有超低成本的大廠商。
08/10 10:19, 7F
→
08/10 10:20, , 8F
而中小企業其實發展過程，一開始台灣競爭環境沒那麼激烈
08/10 10:20, 8F
→
08/10 10:21, , 9F
當時的市場空間還很大。
08/10 10:21, 9F
推
08/10 10:22, , 10F
1.拿你的理論對照一下美國百大企業的變動率，就發現即使資
08/10 10:22, 10F
推
08/10 10:23, , 11F
1. 所以窮人的錢是放在床底下？這跟你的剩餘說關係是？
08/10 10:23, 11F
→
08/10 10:23, , 12F
然而規模經濟的確是個必要條件。或生產要素市場完全競爭
08/10 10:23, 12F
推
08/10 10:24, , 13F
本相對低也非代表競爭力恆弱。2.許多中小企業是世界市場，
08/10 10:24, 13F
→
08/10 10:24, , 14F
2. 你依舊假設了規模經濟產業。 3. 自由市場的確會讓本來
08/10 10:24, 14F
→
08/10 10:25, , 15F
有錢的人得利較多，但貧者越貧的結論到底怎麼下的？
08/10 10:25, 15F
→
08/10 10:26, , 16F
一定會面對到規模大的廠商但仍能存活，其實每個產業規模經
08/10 10:26, 16F
→
08/10 10:27, , 17F
濟產量都不同
08/10 10:27, 17F
沒錯 有些小企業有他的獨特優勢及競爭力。 但無奈的是，沒有優勢的小廠商無法跟大廠競爭例子更多
→
08/10 10:28, , 18F
還有，我記得剩餘是福利概念，怎麼把它當成資本了?
08/10 10:28, 18F
→
08/10 10:29, , 19F
富者得"福利"較多，不代表他是更有錢的
08/10 10:29, 19F
→
08/10 10:30, , 20F
貧富算是一種相對的概念，即使窮人錢沒花，當有錢人變多
08/10 10:30, 20F
→
08/10 10:31, , 21F
貧的就更貧了。這是我的想法，至於福利的部份，好的生活
08/10 10:31, 21F
→
08/10 10:32, , 22F
間接會更容易富有。的確這不是直接關係。
08/10 10:32, 22F
推
08/10 10:32, , 23F
根據你的貧富定義，只要有人變有錢，就會是富者越富貧者越
08/10 10:32, 23F
→
08/10 10:33, , 24F
一個可以上補習班請家教的人，應該會比沒錢補習唸書的人
08/10 10:33, 24F
→
08/10 10:33, , 25F
更有機會賺更多的錢，有好的職業
08/10 10:33, 25F
→
08/10 10:33, , 26F
貧了不是嗎？那與自由市場的關係是？任何制度都一樣啊。
08/10 10:33, 26F
→
08/10 10:35, , 27F
因為我覺得自由市場，有錢人是最有好處的。
08/10 10:35, 27F
推
08/10 10:36, , 28F
但是貧者到底為何越貧？他們錢還真的都壓在床底下？
08/10 10:36, 28F
推
08/10 10:36, , 29F
直覺上我認同"自由市場，有錢人是最有好處的"，但學術上
08/10 10:36, 29F
→
08/10 10:38, , 30F
你還是得提出證據。還有好的生活-->富有 這推論的反例很多
08/10 10:38, 30F
→
08/10 10:38, , 31F
恩，或者可以說 富有的人不斷變富，社會生活水平是提升的
08/10 10:38, 31F
→
08/10 10:38, , 32F
窮人的錢就等於縮水。
08/10 10:38, 32F
→
08/10 10:39, , 33F
的確，反例還是有不少~~
08/10 10:39, 33F
→
08/10 11:17, , 34F
原 post 及 letibe 連續推文超過三行, 請適度修改 (幫斷)
08/10 11:17, 34F
這版規有點沒意義..... ※ 編輯: octopusy 來自: 140.116.133.77 (08/10 11:53)
→
08/10 11:54, , 35F
這文有點沒意義....
08/10 11:54, 35F
推
08/10 20:21, , 36F
我還真不知道這個三行的規則到底有誰得利了......
08/10 20:21, 36F
→
08/10 20:36, , 37F
三行板規可以開個投票是否存留阿~這個板規目的我想是要
08/10 20:36, 37F
→
08/10 20:37, , 38F
鼓勵討論文章的出現~ 但不知道是不是有成效在說~~
08/10 20:37, 38F
推
08/10 20:40, , 39F
以090613多了這板規的日期 前一整年2155篇 後一整年1695篇
08/10 20:40, 39F
→
08/10 20:42, , 40F
限三推又把推文間隔弄成10秒 把推文搞得斷斷續續是有多便
08/10 20:42, 40F
→
08/10 20:43, , 41F
於閱讀啊？ 看起來沒增加討論數反倒讓人家懶得討論了。
08/10 20:43, 41F
→
08/11 09:30, , 42F
文數減少不能直接等同於發文環境惡劣吧
08/11 09:30, 42F
推
08/12 01:06, , 43F
這版規非常沒意義..... 一行文不桶 桶推文 （嘆～）
08/12 01:06, 43F
→
08/12 14:19, , 44F
樓上不知道是看哪條版龜? /大嘆
08/12 14:19, 44F
→
08/14 21:14, , 45F
其實我也不覺得有必要對推文設三行的限制耶 @@a
08/14 21:14, 45F
‣ 更多 octopusy 的文章
文章代碼(AID): #1COAv5tN (Economics)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 octopusy 的文章
文章代碼(AID): #1COAv5tN (Economics)