PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [請益] 股市熱絡對IS-LM的影響

看板Economics (經濟學)作者 (吉他手 泡泡)時間13年前 (2011/06/26 02:35), 編輯推噓37(37推 0噓 76→)
留言113則, 17人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《blueberrysun (gui gui胖嘟嘟>///<)》之銘言： : 請問一下~ : 沈中華的貨幣銀行學(第四版)P.551有提到 : 股市熱絡會造成LM往左上移 (第一次的效果)， : 造成利率下跌(?)，所得下跌(?) : 我知道上面這句一定有問題，可是我分辨不出是哪個錯了? : (這本書真的錯誤百出 = =) : 還是說股市熱絡不是造成LM移動，而是造成IS移動呢? : 還請版上高手解答，謝謝~~ 我覺得經濟學真的是一門......的學問 明明影響的方面有很多 可是卻要把他簡單到可以"符合模型"來解釋 而且經濟明明是動態的 卻要自以為可以產生靜態的平衡點... 如果單純考慮股市熱絡，民眾想買股這點 那買股不是用現金買，而是存到銀行>活儲交割戶 除了現金流入活儲，民眾還會解定存買股 那解定存會放哪? 活儲交割戶。 所以存款乘數、貨幣乘數都變大>貨幣供給增加 1.貨幣供給增加>LM右移>利率降低 2.貨幣供給增加>AD右移 3.最後新AD跟AS的交點>P上漲、利率略升但仍低於原點 如果繼續想下去，股市熱絡又不是只有一剎那 想必是一段時間，而這段時間民眾的所得增加、影響到消費 消費增加>IS右移、AD右移 只是移動多少不確定 如果移動得多，那利率有可能高於起始點 如果移動不多，那利率就低於起始點 但可以確定的是，一直往右移，所得一定增加阿 不過物價也在漲，所以搞不好實際上過得更苦 @@ 再放大來看 如果利率上升，熱錢流入炒做 造成P上漲>LM左移 移動程度也不詳... 如果利率下跌，熱錢流出... 如果貼近現實，利率影響熱錢的力量其實沒這麼大呢...? 還有 當股市熱絡的時候 民眾會不會有升值預期??會不會有通膨預期?? 酷斃了!!! 這告訴我們一件事情，知名的富翁都不是經濟學家 因為經濟學家在想怎麼解釋的時候，人家在想怎麼賺錢。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.222.1.11
推
06/26 07:20, , 1F
簡單? 覺得不夠的話，你也可以去研究動態理論呀!
06/26 07:20, 1F
→
06/26 07:21, , 2F
看似簡單的分析方式，一則是為了使大多數人好理解
06/26 07:21, 2F
→
06/26 07:22, , 3F
一則是已經由許多學者整理簡化過了!
06/26 07:22, 3F
→
06/26 08:24, , 4F
不簡化怎麼分析....
06/26 08:24, 4F
→
06/26 08:24, , 5F
然後經濟學本來就不是用來賺錢....怎麼會有這種誤會
06/26 08:24, 5F
→
06/26 09:48, , 6F
不是簡單　是很難理解...
06/26 09:48, 6F
推
06/26 09:50, , 7F
我記得當資訊充足 民眾可以準確預期通膨 無貨幣幻覺
06/26 09:50, 7F
→
06/26 09:51, , 8F
名目工資上漲 然後!^#&$&*@^*...其實要牽扯也是一堆東西
06/26 09:51, 8F
→
06/26 09:58, , 9F
1F可能誤會我的意思了 我不是說經濟簡單 而是覺得要把
06/26 09:58, 9F
→
06/26 10:01, , 10F
很多因素塞到一個模型裡 可是腦子裡常會想很多東西
06/26 10:01, 10F
→
06/26 10:02, , 11F
造成答題時的混亂...而原PO的問題也沒說是古典或凱因
06/26 10:02, 11F
→
06/26 10:04, , 12F
斯的模型 所以當做時事來探討
06/26 10:04, 12F
推
06/26 10:09, , 13F
簡化是方便研究吧 先有最簡化的模型再慢慢向外推
06/26 10:09, 13F
→
06/26 10:10, , 14F
文中的升值預期 通膨預期在複雜模型下也不是沒有考慮的
06/26 10:10, 14F
推
06/26 10:10, , 15F
其實他問的很明顯是凱因斯,而且單純是問LM移動~就針對他答
06/26 10:10, 15F
推
06/26 10:13, , 16F
每門學問開頭都是最簡化的 就像英文先學26字母跟音標一樣
06/26 10:13, 16F
→
06/26 10:15, , 17F
我也不會因此說英文...的學問 物理是...的學問等等
06/26 10:15, 17F
→
06/26 10:16, , 18F
畢竟不管是經濟或其他學問 都有很多前人的智慧:P
06/26 10:16, 18F
推
06/26 10:25, , 19F
就像個經理論都是從理性學起~之後再衍申非理性範疇
06/26 10:25, 19F
→
06/26 10:26, , 20F
但你說人都是以理性思考嗎?大多未必~但大部分學生都只學了
06/26 10:26, 20F
→
06/26 10:27, , 21F
了理性的個體理論~要拿他來解釋社會現象也是很不夠的
06/26 10:27, 21F
推
06/26 11:41, , 22F
所以很多經濟學家都不富有 :)
06/26 11:41, 22F
推
06/26 11:42, , 23F
投資還會賠 :O
06/26 11:42, 23F
推
06/26 11:50, , 24F
凱因斯大概算是很會投資的經濟學家了 靠著運氣和手段
06/26 11:50, 24F
→
06/26 11:51, , 25F
從商品貿易和票買賣賺進滾滾財富 ^^
06/26 11:51, 25F
→
06/26 11:52, , 26F
股
06/26 11:52, 26F
推
06/26 12:08, , 27F
你說得有道理 但是把思考邏輯的方向弄混了
06/26 12:08, 27F
→
06/26 12:11, , 28F
另外一點我同意就是模型硬套 大學部的模型太簡單 但是為了
06/26 12:11, 28F
→
06/26 12:12, , 29F
"靈活教學" 所以會出現很多很奇怪的例子
06/26 12:12, 29F
→
06/26 12:14, , 30F
你文中提到的問題都能寫一篇paper研究 而且搞不好模型都不
06/26 12:14, 30F
→
06/26 12:14, , 31F
同
06/26 12:14, 31F
→
06/26 12:35, , 32F
因為我不是讀本科系的 所以在解題也經常困惑混亂阿...
06/26 12:35, 32F
→
06/26 12:36, , 33F
套一句石破天的話：嗚...頭好痛 ="=
06/26 12:36, 33F
推
06/26 15:18, , 34F
果然是不懂的人才會說的話
06/26 15:18, 34F
推
06/26 15:21, , 35F
這個世界很複雜，所以先化繁為簡，也就是弄出模型，接下
06/26 15:21, 35F
推
06/26 16:11, , 36F
話說三行推文限制是取消了嗎~怎麼最近看到滿多人都規超過
06/26 16:11, 36F
→
06/26 16:13, , 37F
如果解禁的話以後就直接推了~~還是說有放寬推文限制咧~
06/26 16:13, 37F
→
06/26 16:14, , 38F
還在板規二阿~水桶一日耶~~還滿重的說XDDD
06/26 16:14, 38F
推
06/26 16:19, , 39F
咪一下 一天就過了
06/26 16:19, 39F
還有 34 則推文
推
06/26 20:35, , 74F
對阿 即便經濟學的分析模式使得理論的結果時常與現實脫節
06/26 20:35, 74F
→
06/26 20:35, , 75F
大學者；現存許多經濟理論都是在不斷的打臉中存活下的精粹
06/26 20:35, 75F
→
06/26 20:36, , 76F
那為何依然有信心在對人性進行特定得預設下持續演繹分析?
06/26 20:36, 76F
→
06/26 20:39, , 77F
最低工資影響效率一度被Card質疑，後來Neumark打臉回去證明
06/26 20:39, 77F
→
06/26 20:41, , 78F
最低工資理論無誤；hoteling一度被笑缺乏賽局基礎，Ireman
06/26 20:41, 78F
→
06/26 20:41, , 79F
用多維度模型證明hoteling almost right
06/26 20:41, 79F
→
06/26 20:42, , 80F
如果你質疑的是人性假設不符，大可以去挑戰弄個新模型
06/26 20:42, 80F
推
06/26 20:45, , 81F
那如果有難以找到指標量化的品質因素呢?
06/26 20:45, 81F
推
06/26 20:48, , 82F
你要不要說明在哪個模型看到這樣的品質變數? 總體的?
06/26 20:48, 82F
推
06/26 20:55, , 83F
以生產函數的總合要素生產力來說好了 假使生產流程標準化
06/26 20:55, 83F
→
06/26 20:57, , 84F
不要 換個好了= =
06/26 20:57, 84F
推
06/26 20:58, , 85F
=============可以用回文嗎？ 這樣看很辛苦=============
06/26 20:58, 85F
推
06/26 21:00, , 86F
把工資率當作休閒的價值我就覺得滿不合理的，難道人在工作
06/26 21:00, 86F
→
06/26 21:00, , 87F
中除了工資以外，沒有得到任何效用嗎
06/26 21:00, 87F
推
06/26 21:04, , 88F
你可以多設一個隨工作而產生的變數進去效用中，然後實證看
06/26 21:04, 88F
→
06/26 21:05, , 89F
事實上很多理論都是來自修改前人的模型，像是習慣變數
06/26 21:05, 89F
→
06/26 21:06, , 90F
要是設得有道理、實證又不會被打臉，慢慢有人會跟著採用
06/26 21:06, 90F
→
06/26 21:07, , 91F
回到主題，正是模型的不斷修改才說明了經濟理論未必為真
06/26 21:07, 91F
→
06/26 21:08, , 92F
充其量，現今存活的理論只是未被證偽而已，而非絕對正確
06/26 21:08, 92F
→
06/26 21:09, , 93F
要是你還覺得怪怪的，可以看看生物學界對演化論的看法
06/26 21:09, 93F
→
06/26 21:10, , 94F
演化論到目前還沒辦法被科學地證明確實為真(甚至有時候失靈
06/26 21:10, 94F
→
06/26 21:10, , 95F
但是因為它太強大、很貼切大部分的情形，所以學界依然愛用
06/26 21:10, 95F
推
06/26 21:20, , 96F
其實物理理論也一樣阿 任何科學史都是理論的衰亡史. 不過
06/26 21:20, 96F
→
06/26 21:21, , 97F
當今經濟學理論描繪現實的能力明顯要比他們要弱的多 經濟
06/26 21:21, 97F
→
06/26 21:22, , 98F
學比起他們 還沒有一個能夠解釋多數異例的模型、理論
06/26 21:22, 98F
→
06/26 21:22, , 99F
在模型中設新變數理論上沒錯 說比作容易阿, 人際間的效用
06/26 21:22, 99F
→
06/26 21:23, , 100F
哪那麼容易比較...
06/26 21:23, 100F
推
06/26 21:26, , 101F
cardinary utility被批評不夠科學也不是一天兩天的事，只是
06/26 21:26, 101F
→
06/26 21:27, , 102F
沒有其他更好的辦法能取代它，數學或是實證的方便性都較好
06/26 21:27, 102F
→
06/26 21:37, , 103F
從這就知道為什麼要鼓勵回文了 XDDD
06/26 21:37, 103F
推
06/26 21:37, , 104F
大概就這樣吧 至於有沒有數理化外的其他出路就見仁見智了
06/26 21:37, 104F
→
06/26 21:39, , 105F
個人比較喜歡推文...寫文章總覺得寫不出好內容就別浪費版面
06/26 21:39, 105F
推
06/26 23:43, , 106F
你可以去學動態分析阿= =
06/26 23:43, 106F
推
06/27 11:26, , 107F
所以這篇要進水桶的人有幾位XDDDD
06/27 11:26, 107F
→
06/27 13:13, , 108F
請避免連續推文,謝謝配合!
06/27 13:13, 108F
推
06/27 13:30, , 109F
重點不是什麼變數沒擺 重點是你問了什麼問題
06/27 13:30, 109F
→
06/27 13:33, , 110F
社會科學沒有真理 本來就不可能拿一個理論就能解釋世界
06/27 13:33, 110F
→
06/27 13:38, , 111F
版主也彈電吉他
06/27 13:38, 111F
推
06/28 07:00, , 112F
RBC的經濟學家最常講的是"fit data" 他們是很務實的
06/28 07:00, 112F
→
07/01 20:58, , 113F
經濟明明是動態的..那原po ODE DDE PDE SDE 都準備好了嗎
07/01 20:58, 113F
‣ 更多 wangchinmao 的文章
文章代碼(AID): #1E1YgF_s (Economics)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 wangchinmao 的文章
文章代碼(AID): #1E1YgF_s (Economics)