[請益] 破窗理論的疑惑
最近剛開始入門經濟學，
從圖書館借了本許多人推薦的<<一課經濟學>>，
一開始在評論「破窗理論的謬誤」。
破窗理論講的是一個壞蛋丟石頭打破了麵包店的窗戶，
致使店家不得不掏出錢來修理玻璃窗，
所以玻璃店多出了一筆錢可以消費其他物品，
從而一直推論下去。
該書認為這是謬論，因為麵包店家原來的錢本來可能打算買套新西裝，
因此也可以致使西裝店多出一筆錢消費其他物品，
從而也一直推論下去。
故破窗理論不過是把用於A的錢、改移到B而已。
我的想法是，破窗理論應該多多少少還是有其用處，
不致於到「謬論」的地步，根據預期心理的看法，
如果人們覺得未來景氣會變差、就會傾向儲蓄不消費，
最後導致景氣真的變差了。
那麼如果身處景氣差的時候，就更傾向不消費，
從而長期處於景氣低迷，故而此時不正需要個外力介入，
就如同那塊破窗的石頭，讓如死水般的消費市場活絡，
不正可以提升需求嗎？
當然要多少塊破窗才能提振消費、
又或後來的消費所創造的利潤能不能超過因破窗造成的損失，
那應該是另一個課題對嗎？
我想該書之所以稱破窗理論為謬論，應該是在於後來的消費=原本的損失，
但破窗理論應該是希望藉由一開始的損失，而創造出大於原本損失的利潤，
是這樣的吧@@?
這是我初入經濟學的幼稚想法，
請大家幫忙解惑一下，
還請鞭小力一點XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.206.208
→
01/31 08:58, , 1F
01/31 08:58, 1F
→
01/31 09:00, , 2F
01/31 09:00, 2F
→
01/31 09:04, , 3F
01/31 09:04, 3F
→
01/31 09:06, , 4F
01/31 09:06, 4F
推
02/01 17:12, , 5F
02/01 17:12, 5F
→
02/01 17:13, , 6F
02/01 17:13, 6F
推
02/09 01:02, , 7F
02/09 01:02, 7F
→
02/09 01:03, , 8F
02/09 01:03, 8F
→
02/09 01:05, , 9F
02/09 01:05, 9F
→
02/09 01:06, , 10F
02/09 01:06, 10F
→
02/09 01:07, , 11F
02/09 01:07, 11F
→
02/09 01:10, , 12F
02/09 01:10, 12F
→
02/09 01:13, , 13F
02/09 01:13, 13F
推
02/11 02:39, , 14F
02/11 02:39, 14F
→
02/11 02:44, , 15F
02/11 02:44, 15F
→
02/11 02:47, , 16F
02/11 02:47, 16F
→
02/11 02:49, , 17F
02/11 02:49, 17F
推
02/11 02:53, , 18F
02/11 02:53, 18F
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
10
24
