PTT職涯區 / Economics (經濟學)

[請益] 銀行可不可以倒閉?

看板Economics (經濟學)作者 (lambo)時間11年前 (2013/10/24 13:10), 編輯推噓25(25推 0噓 74→)
留言99則, 20人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
各位大家好 小弟有一個辯論想向大家請教 題目是"銀行可不可以倒閉?" 好死不死,我們這組是要辯"可以倒閉" 這個觀點 可是我是支持不能倒閉,所以我一職想不到有任何理由 來支持銀行可以倒閉這個觀點 我們討論很久,只有一個可以支持的論點就是 從"適者生存"下手.... 請問各位有沒有什麼看法或總體經濟學的論點 可以提出來給小弟做為參考 請各位幫幫忙,謝謝~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.187.240
推
10/24 13:27, , 1F
Too big too fail policy & Moral Hazard
10/24 13:27, 1F
推
10/24 15:18, , 2F
可以倒這方比較簡單吧...銀行是公司為什麼不能倒閉？
10/24 15:18, 2F
推
10/24 16:20, , 3F
TBTF本來就是沒啥道理的事 但是wall street的既得利益
10/24 16:20, 3F
→
10/24 16:20, , 4F
者充斥在世界各國的政壇 所已成了主流
10/24 16:20, 4F
推
10/24 17:05, , 5F
題目本身是大哉問，背景很重要，如果可以改，加個「我
10/24 17:05, 5F
→
10/24 17:06, , 6F
國」會比較好～而是否有相對完善的金融安全網也是一個點
10/24 17:06, 6F
→
10/24 17:13, , 7F
建議從源頭探討起：為何銀行業是高度管制？特殊性為何？
10/24 17:13, 7F
→
10/24 17:14, , 8F
所涉及的系統性風險、道德風險等問題，又相應緩和的機
10/24 17:14, 8F
→
10/24 17:14, , 9F
那你為什麼認為銀行不能倒?
10/24 17:14, 9F
→
10/24 17:16, , 10F
制有哪些？這樣應該多少能接觸到「不能倒」的意涵
10/24 17:16, 10F
→
10/24 18:44, , 11F
因為倒了的話,社會大眾所有人存的錢都白費了,反方一定會
10/24 18:44, 11F
→
10/24 18:44, , 12F
用這點來打!
10/24 18:44, 12F
→
10/24 18:45, , 13F
我門只有一個觀點就是,難道要政府花錢來就這些經營不善的
10/24 18:45, 13F
→
10/24 18:46, , 14F
的銀行嗎, 我門目前只想到可以用這一個觀點
10/24 18:46, 14F
→
10/24 18:47, , 15F
且有些銀行不是經營不善,而是上級掏空公司,捲款淺逃,這個
10/24 18:47, 15F
→
10/24 18:48, , 16F
我門當然也會列入我門攻擊對方的一個觀點
10/24 18:48, 16F
→
10/24 18:49, , 17F
抱歉,我題目忘了加"台灣"兩個字...抱歉
10/24 18:49, 17F
推
10/24 19:45, , 18F
網友一點的說法，利息那麼低，你還放銀行，作賤自己
10/24 19:45, 18F
→
10/24 19:46, , 19F
頭殼不用比較值錢..
10/24 19:46, 19F
→
10/24 20:11, , 20F
其實講白了就是法則 vs 權衡之辯 同理可以套大部分產業
10/24 20:11, 20F
推
10/24 20:32, , 21F
雷曼兄弟都可以倒了,哪有甚麼不能倒的?
10/24 20:32, 21F
推
10/24 20:33, , 22F
辯論是個很無聊的東西 現實世界很多事情是case by case
10/24 20:33, 22F
→
10/24 20:34, , 23F
要打贏太簡單了,將不能倒這件事無限上綱就好
10/24 20:34, 23F
→
10/24 20:34, , 24F
你就舉一堆超極端例子,問他要不要倒就好
10/24 20:34, 24F
→
10/24 20:35, , 25F
但是辯論卻讓很多事情只剩下正方和反方
10/24 20:35, 25F
→
10/24 20:36, , 26F
美國當代犯罪小說大師卜洛克寫了一本書 八百萬種死法
10/24 20:36, 26F
→
10/24 20:36, , 27F
他在裡面說了一句話:很多人把一切簡化成兩種選擇：如果A不
10/24 20:36, 27F
→
10/24 20:37, , 28F
行，就非選B不可。不過這樣不對，英文還有其他二十四個字
10/24 20:37, 28F
→
10/24 20:37, , 29F
母
10/24 20:37, 29F
→
10/24 20:39, , 30F
辯論這種事情只是把邏輯白痴包裝成邏輯縝密的無聊活動而已
10/24 20:39, 30F
→
10/24 22:05, , 31F
台灣有存款保險，銀行有存款準備金。銀行就算倒了存戶也沒
10/24 22:05, 31F
→
10/24 22:06, , 32F
就此變0。最近fed官員還放聲要有問題的銀行倒一倒
10/24 22:06, 32F
→
10/24 22:18, , 33F
有也國外監管單位要設計新的rule讓納稅人不用救
10/24 22:18, 33F
→
10/24 22:43, , 34F
Moral Hazard
10/24 22:43, 34F
推
10/25 01:13, , 35F
我覺得你去拿幾篇FAMA的文章就夠用了
10/25 01:13, 35F
→
10/25 01:15, , 36F
辯論不用太認真也不用想太多，靠的是氣勢和技巧而不是真相
10/25 01:15, 36F
推
10/26 01:43, , 37F
社會大眾存的錢就白費了? 這理由也很薄弱啊
10/26 01:43, 37F
→
10/26 01:44, , 38F
那可不可以說股票也不能跌? 公司也不能倒? 不然股民的錢
10/26 01:44, 38F
→
10/26 01:45, , 39F
也全都白費了
10/26 01:45, 39F
→
10/26 11:07, , 40F
股票是因為投資人有投機的心理,存錢只是求安心跟賺取微薄
10/26 11:07, 40F
→
10/26 11:08, , 41F
的利息,這兩種我覺得不能相互比較,有人存了一被子的錢,結
10/26 11:08, 41F
→
10/26 11:08, , 42F
果銀行倒了,那他怎麼辦,叫他去死嗎
10/26 11:08, 42F
推
10/26 13:48, , 43F
先不談你個人的立場(銀行不能倒)，當對面用你這理由來攻擊
10/26 13:48, 43F
→
10/26 13:52, , 44F
用CAPM來說明不存在無風險的報酬(美債利率都不是無風險利率
10/26 13:52, 44F
→
10/26 13:53, , 45F
只是大或小，民眾該有的心態是做好風險管理而不是要求0風險
10/26 13:53, 45F
→
10/26 13:55, , 46F
看起來你應該不是本科生，隨便唬一下台下的人應該就搞定了
10/26 13:55, 46F
→
10/26 14:06, , 47F
ps其實有無風險報酬就是套利啦 只是一般民眾來不及套就沒了
10/26 14:06, 47F
推
10/26 14:13, , 48F
利息是很微薄 不過銀行倒閉的機會也很低啊 低風險低報酬
10/26 14:13, 48F
→
10/26 14:14, , 49F
但是這並不等於銀行完全不能倒好嗎? 政府都可能會倒
10/26 14:14, 49F
→
10/26 14:15, , 50F
國家都可能會亡 難道你真的以為錢放在銀行就是100%安全?
10/26 14:15, 50F
→
10/26 14:15, , 51F
要是真有這種事 那應該是你付銀行利息才對了....
10/26 14:15, 51F
→
10/26 14:18, , 52F
對了 還有一點建議 銀行倒閉 好像並不等於存款戶的錢都
10/26 14:18, 52F
→
10/26 14:20, , 53F
拿不回來吧 倒閉又不一定是真的一毛都不剩 清算的時候
10/26 14:20, 53F
→
10/26 14:21, , 54F
存戶應該有優先求償權? 另外也可能會有存款保險之類的
10/26 14:21, 54F
→
10/26 14:22, , 55F
你說的"倒了的話 社會大眾存的錢就白費了" 這句話本身就
10/26 14:22, 55F
→
10/26 14:23, , 56F
要先細細檢驗過...我不認為這句話總是對的
10/26 14:23, 56F
推
10/26 14:31, , 57F
先不談銀行能不能倒 一般人民對風險管理的知識是否足夠?
10/26 14:31, 57F
→
10/26 14:32, , 58F
現實社會很多人不具備專業知識 這種話實在太過苛責
10/26 14:32, 58F
→
10/26 14:32, , 59F
假設某個小鎮方圓30公里內除了中華銀行外沒有農漁會
10/26 14:32, 59F
→
10/26 14:33, , 60F
沒有郵局 如果他們想存錢只能存在中華銀行 結果中華倒了
10/26 14:33, 60F
→
10/26 14:34, , 61F
難道要怪這些民眾不懂風險管理嗎?
10/26 14:34, 61F
→
10/26 14:38, , 62F
另外 雷曼這種投銀和一般商銀不同 不能一起拿來類比
10/26 14:38, 62F
推
10/26 16:16, , 63F
http://tinyurl.com/843vqjj 去年韓國關了好幾間銀行
10/26 16:16, 63F
推
10/26 16:23, , 64F
我先說明我的立場是uncertain，倒閉/不倒閉都有堅固的立論
10/26 16:23, 64F
→
10/26 16:24, , 65F
學術上都很難有定論的話 我想小咖如我也沒辦法做出正確判斷
10/26 16:24, 65F
→
10/26 16:25, , 66F
ky談的是民眾做資產管理上的交易成本很高所以要用政府保護
10/26 16:25, 66F
→
10/26 16:26, , 67F
不過你有沒有考慮過這樣等於拿moral harzard去換，很花成本
10/26 16:26, 67F
→
10/26 16:27, , 68F
為什麼不從鼓勵分行的設立/網路存戶etc去著手，避免副作用
10/26 16:27, 68F
→
10/26 16:28, , 69F
有經濟一點的做法幹嘛動用核武在小議題上呢
10/26 16:28, 69F
→
10/26 16:30, , 70F
還有我覺得這種討論level太低了沒啥價值；人家討論的是
10/26 16:30, 70F
→
10/26 16:31, , 71F
當政府要保護銀行時就得做出一堆regulation，偏偏歷史經驗
10/26 16:31, 71F
→
10/26 16:32, , 72F
告訴我們Baseli~iii,Volker這些規範不但追不上金融商品演化
10/26 16:32, 72F
→
10/26 16:33, , 73F
連舊商品都抓不太好干涉底線，整個就很兩難
10/26 16:33, 73F
推
10/26 20:38, , 74F
我並沒有主張銀行可不可以倒 我指的是責怪一般民眾沒道理
10/26 20:38, 74F
推
10/26 23:28, , 75F
沒人規定你錢要拿去銀行存阿對不對...
10/26 23:28, 75F
推
10/27 01:00, , 76F
回想金融海嘯的場景:一般民眾不確定銀行穩不穩,銀行間
10/27 01:00, 76F
→
10/27 01:01, , 77F
也不確定彼此穩不穩,這時如果你是一般民眾會如何自處?
10/27 01:01, 77F
→
10/27 01:02, , 78F
如果你是銀行相關部門決策者,會如何行事?
10/27 01:02, 78F
推
10/27 07:47, , 79F
另一方面再拉到台灣:政府挺銀行,銀行挺企業,他們後來都
10/27 07:47, 79F
→
10/27 07:49, , 80F
幹了哪些事?你們怎麼看待趙疼熊現在那付嘴臉?
10/27 07:49, 80F
推
10/27 15:42, , 81F
推文不是不能連續超過3行....
10/27 15:42, 81F
推
10/27 21:09, , 82F
術業有專攻 我們學財經出身的嘲笑民眾蠢 人家自然組的理工
10/27 21:09, 82F
→
10/27 21:11, , 83F
科平常也很看不起社會組 吃到假油和假麵包人家也笑我們蠢
10/27 21:11, 83F
→
10/27 21:12, , 84F
拿自己的專業知識去笑別人 這心態實在不可取
10/27 21:12, 84F
→
10/27 21:17, , 85F
有人規定煮飯一定要加油嗎? 也可以清燙嘛 是不是?
10/27 21:17, 85F
→
10/27 21:22, , 86F
btw我不認為因為民眾存在銀行的都是血汗錢所以不能倒
10/27 21:22, 86F
→
10/27 21:22, , 87F
這是個極具漏洞的論點 但要說民眾要自行判斷風險
10/27 21:22, 87F
→
10/27 21:24, , 88F
也是沒什麼道理 正方和反方在這邊的主張都站不住腳
10/27 21:24, 88F
推
10/28 00:36, , 89F
沒有在說民眾蠢吧......
10/28 00:36, 89F
推
10/28 11:55, , 90F
可以啊。出事情的話，倒個2、3家殺雞警猴一下。
10/28 11:55, 90F
→
10/29 13:57, , 91F
既然怕大到不能倒 就限制他大 後面就能夠維持市場機制的該倒
10/29 13:57, 91F
→
10/29 13:58, , 92F
就給他倒 老美的次貸危機殷鑑不遠 別再讓全民幫財閥背債
10/29 13:58, 92F
推
10/29 18:31, , 93F
根節在金融市場的特殊性:就一個字"信心"
10/29 18:31, 93F
推
11/03 02:04, , 94F
The Money Masters《金錢主宰者》影片中，過去許多的國王
11/03 02:04, 94F
→
11/03 02:05, , 95F
總統，都曾經努力對抗私人銀行體系，因為他們有貨幣發行權
11/03 02:05, 95F
→
11/03 02:06, , 96F
←影片連結 片長3小時半
11/03 02:06, 96F
→
11/03 02:07, , 97F
這部紀錄片有最完整的金融貨幣興衰歷史脈絡，歡迎推廣!!
11/03 02:07, 97F
→
11/03 19:15, , 98F
上面那個不用推廣就很有名了，宋鴻兵被指涉抄襲他的
11/03 19:15, 98F
推
11/04 17:28, , 99F
1.題目沒說是大的銀行2.可以問對方多大才不能倒
11/04 17:28, 99F
‣ 更多 lambo547 的文章
文章代碼(AID): #1IQAk_tB (Economics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 lambo547 的文章
文章代碼(AID): #1IQAk_tB (Economics)