[請益] 台灣人不是很在乎分配公平？

看板Economics (經濟學)作者super830827 (葉子)時間7年前 (2016/12/18 19:25)推噓12(13推 1噓 50→)

留言64則, 13人參與討論串1/3 (看更多)

在我的理解中，經濟體系的分配公平代表的是「付出多少，得到多少」也就是我為經濟體系付出了多少的產值的商品來滿足別人的需求，我大約就可以從經濟體系中交換到多少產值的商品來滿足自己的需求，大概就是這種精神如果有人可以不用為經濟體系產出、生產商品，就可以透過經濟體系獲得許多商品來滿足自己的需求，這種行為應該是不符合經濟體系分配公平原則的小弟個人覺得追求經濟體系盡可能的公平是應該要是經濟體系的主要目標之一但我發現台灣人很有趣，我覺得台灣人對於分配公平的議題不是很在乎，只要我提到相關議題，下面的回覆往往都是叫我滾去北韓或中國，把我當成共產主義的支持者，或是說運氣也是實力的一部分，叫我應該重新投胎或是誰叫我祖先很廢沒有賺很多錢可以讓我揮霍什麼的例如下面這篇就是其中一例： https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1481972258.A.619.html 其他在八卦版因為同樣相關議題羞辱小弟的文章就不列舉了其實這種分配不公平的問題也不是完全沒有解決方法，只要降低所得稅、消費稅、營業稅的課徵，增加資產稅、贈予稅、遺產稅的課徵，其實可以讓經濟體系的分配更公平但我感覺台灣人的想法是，出生窮人家的小孩是自己活該，誰叫你要出生窮人家，運氣也是實力的一部份，要翻身還是快點去自殺（小弟真的因相關議題被鄉民建議應該去自殺重新投胎）反觀那些可以不用為經濟體系付出，就可以透過經濟體系享受許多財貨勞務的富N代，台灣人的看法似乎是覺得很公平啊，人家運氣好，當然可以不用為經濟體系產出，卻享受經濟體系別人的產出，你在眼紅什麼，你共產黨不會去北韓喔等等的我真的很好奇，台灣人到底是受到什麼樣的教育，為什麼會覺得「可以不用為經濟體系產出，卻可以享受別人辛苦的在經濟體系產出的結果」這件事情是理所當然，應該的，很公平的，因為運氣也是實力的一部份，人家運氣好，當然應該可以不用為別人產出，但享受別人產出的果實。是我的想法有問題嗎？還是我關於經濟體系所謂「分配公平」的想法是完全錯誤的？有錢人家的小孩本來就應該可以不用為別人付出而享受別人辛苦生產的果實，而窮人家的小孩就應該父債子還。窮富差距擴大是資本主義的正常現象，我不應該大驚小怪。我父母不夠有錢，所以我就應該自殺重新投胎？所以我們在小學如果遇到家裡貧窮的同學，應該訕笑他「誰叫你父母生下你，活該窮」，並且鼓勵他「你還是早日自殺快投胎去富人家庭好了」，是這樣嗎？難道小弟分配公平，「付出多少，得到多少」的想法，在台灣人眼中就是仇富嗎？不解… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.207.68 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1482060303.A.9C6.html

→

apple123773

12/18 20:27, , 1^F

12/18 20:27, 1^F

→

apple123773

12/18 20:30, , 2^F

12/18 20:30, 2^F

在經濟學中的定義，這些人是有付出的。可是我不認同這樣的觀點，原因是那並非來自「他自己」的付出舉例來說，小明從家族繼承許多油田與土地，小明可以繼續將這些土地與油田租出去給別人收取租金賺錢。在經濟學的定義上，小明是有付出的，可是我覺得他沒有。事實上也是沒有，小明唯一做的事就只有躺在家等錢進來而已。或是小明把這些繼承來的土地賣出去，賺了一大筆錢，那也不是靠小明本身能力為經濟的貢獻所賺來的，因此客觀上來說我認為這樣的「付出」並不來自小明，而是來自他的上一代或自然資源

噓

s4552752

12/18 22:12, , 3^F

12/18 22:12, 3^F

我指的是大部分人，包括八卦版版友與身邊朋友很多都是如此想法。我在八卦因為相關議題被砲不少次。

→

Linethan

12/18 22:34, , 4^F

12/18 22:34, 4^F

→

Linethan

12/18 22:35, , 5^F

12/18 22:35, 5^F

Endowment在我眼裡看來並不算是一種付出，就客觀事實上來說我覺得也不算是，原因就像上面舉小明的例子一樣我主要的立論觀點在希望能達到盡可能的分配公平，也就是「產出多少，得到多少」的概念，我覺得那應該是經濟體系運行的主要目標之一。想讓每個人的起跑點更接近更公平，有很多種方法。以資產稅、資源稅、贈與稅還有遺產稅來取代所得稅、消費稅、營業稅做為政府的主要收入來源，確實可以減緩這種分配不公平的狀況發生 ※ 編輯: super830827 (36.224.207.68), 12/19/2016 00:46:03

推

apple123773

12/19 09:40, , 6^F

12/19 09:40, 6^F

→

apple123773

12/19 09:41, , 7^F

12/19 09:41, 7^F

→

apple123773

12/19 09:42, , 8^F

12/19 09:42, 8^F

→

apple123773

12/19 09:44, , 9^F

12/19 09:44, 9^F

恩…我覺得這要看你以一個「家族」為單位還是以「人」為單位去想如果以家族為單位來說，像土豪哥那樣不用為經濟體系產出卻可以揮金如土的行為是符合分配公平的，因為他的祖先有本事賺這麼多錢給他花但若以人為單位來說，這種行為就是不符合分配公平的，他所滿足的需求明顯大於他的產出許多至於用家族還是用人來思考這件事情…我個人比較偏向用人為單位做思考，畢竟經濟學本來就是一個以「人」為單位做探討的社會科學。如果以家族為單位做思考，那不就變的像印度種姓制度一樣了嗎…如果你的家族是賤民，你就會是賤民。我覺得以「人」為單位的角度來說，這件事是不公平的。 ※ 編輯: super830827 (61.230.94.245), 12/19/2016 13:02:57

→

apple123773

12/19 13:07, , 10^F

12/19 13:07, 10^F

→

apple123773

12/19 13:07, , 11^F

12/19 13:07, 11^F

→

apple123773

12/19 13:08, , 12^F

12/19 13:08, 12^F

當然人天生就不公平，雖說如此但經濟是否該追求盡可能的分配公平?如果公平不再是經濟體系的目標之一的話，是否小偷與騙子也應該被經濟所允許並合法? 分配問題本來就是一方有利一方就受害。如果偷竊合法，那就對小偷有利，大眾不利;不合法的話就對小偷不利，大眾有利。如果"公平"的條件不夠客觀的話，是否小偷，騙子也可以說法律對他們不公平? ※ 編輯: super830827 (36.224.230.160), 12/20/2016 02:18:12

推