Re: [閒聊] 紐西蘭芬蘭新加坡　

看板Economics (經濟學)作者author (AUTHOR)時間13年前 (2012/10/20 22:51)推噓4(4推 0噓 6→)

留言10則, 4人參與討論串9/10 (看更多)

※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : ※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言： : ： : → DarthRaider:真的想求知，請修門課閱讀基本教材打底，不是隨便在網 10/19 11:31 : → DarthRaider:路咕資料拼湊，這種說穿了就是很多台灣記者的做法，然 10/19 11:36 : → DarthRaider:後脈絡跟來源也不求證一下。 10/19 11:37 : ：a. 前兩篇，#1GUfZvWx都完全沒特別寫到要特別求知、沒宣稱所寫的 : ：多正確、多深刻、內容多了不得，不過是 : ： A.回覆mk2的文章然後看到一個內文寫到的 : ：有關新加坡公務員收入的確定錯的地方，然後轉貼文章過來指正那處 : ： B.看到文章某處，以簡單的數學直覺知幾乎絕對不可能的地方， : ：以很平和的「不太可能這應該是唬爛的」一句，加附資料的簡單明確的推論來回覆 : ： C.對原文下一個論點，並引用政大的文章來支持 : ：裡面引用到Ploeg(2003)，寫到政府精簡公務人力會促使私部門投資與就業 : ：增加，在第20頁。Alesina(2002)利用OECD的追蹤資料得到用於支應人事費 : ：用的公共支出佔GDP比例每增加1％，投資佔gdp就減0.48％等 : ：就文章內容的而言，當然明顯論證的引據更充分， : ：且也完全沒"宣稱所寫的多正確、多深刻、內容多麼了不得" : ：那為何就看我特別不順眼，例如不在資料明顯更加拼湊且更不正確的 : ： mk2文章#1GUcQgal下面寫"真的想求知...而不是只談道聽塗說或刻板 : ：印象而得的事"等等 : "因時間精神有限而沒繼續以如上篇DarthRaider推文中提到的真的想求知的精神， : 將文章延伸下去若有針對文章要旨補充或反駁論點的文章，那就直接PO文並展現 : 真知灼見就行了" : 那我推文寫"真的想求知…"很奇怪嗎？ : 另外，文獻回顧明明列了好幾種觀點，你卻只挑一個好滿足自己的定論 : 這不就是一種拼湊？在你打這幾行 → DarthRaider:真的想求知，請修門課閱讀基本教材打底，不是隨便在網 10/19 11:31 → DarthRaider:路咕資料拼湊，這種說穿了就是很多台灣記者的做法，然 10/19 11:36 → DarthRaider:後脈絡跟來源也不求證一下。 10/19 11:37 的時候與之前，很清楚，沒有「針對文章要旨補充或反駁論點」或「指出哪個地方拼湊過程不正確，或覺得可能是拼湊來的而不正確」等如上一篇的Po比較長的文章，而是直接附3行直接說是拼湊的的推文所以在讀到這3行時回：但是如果完全沒指哪個地方拼湊過程不正確，：或至少對"覺得可能是拼湊來的而不正確"的地方，：貼那個段落然後提出至少憑感覺而得的疑問，而是看了就直接說就是拼湊的：那就是找碴而已，當然完全正當，因為在Po這三行時確實是"看了就直接說是拼湊的" 而若你在PO上面三行推文時，就完全以如上文的 : 我剛好行政跟經濟學的課都修過 ..... : 唉～你真的該好好思考版友說的時間跟精力誤用的狀況來支持， "真的想求知....也不求證一下" 那我上面那篇當然就不會回 :但是如果完全沒指哪個地方拼湊過程不正確，...... :而是看了就直接說就是拼湊的那就是找碴而已，這兩句了 : ： b. 如果一篇文章是以資料拼湊，禁不起考驗時， : ：那就能指出不正確、禁不起考驗的地方， : ：或者指出不正確的點，提出為什麼不正確的質疑 : ：就像有人作過費瑪最後定理的錯誤證明，然後被明確指出不正確的地方， : ：這樣的不正確就是資料拼湊而得的，因為"不正確地拼湊的過程"被明確地指出來 : ：但是如果完全沒指哪個地方拼湊過程不正確， : ：或至少對"覺得可能是拼湊來的而不正確"的地方， : ：貼那個段落然後提出至少憑感覺而得的疑問，而是看了就直接說就是拼湊的 : ：那就是找碴而已， : ：因為只要看不順眼的文 → 都是拼湊的，數據就說都不是真的 : ：看順眼的文 → 即使單憑印象毫無憑據來隨便寫，也都覺得很專業很有感觸 : 之前你穿鑿附會、錯讀原文跟濫用概念 : 結果還不是只有一句"原來版上沒強烈反對基本工資的比例這麼的高"就當沒事這句"原來版上沒強烈反對基本工資的比例這麼的高" 跟回應上面的文章無關，只是單純表達在之前還沒po文時與之後的感覺上面你的文章我不是接著都沒再回嗎 : 現在又想打這種"看不順眼的文…"無聊泥巴戰 : 反正你文章就是"多正確、多深刻、內容多了不得"，其他都解讀成看你不順眼就好啦XDD A. 1.在Po這段「就文章內容的而言，當然明顯論證的引據更充分，且也完全沒"宣稱所寫的多正確、多深刻、內容多麼了不得" 那為何就看我特別不順眼，例如不在資料明顯更加拼湊且更不正確的 mk2文章#1GUcQgal下面寫"真的想求知...而不是只談道聽塗說或刻板印象而得的事"等等」之前，你只Po了顯示出"看了就直接說都拼湊的"的三行推文4 DarthRaider:真的想求知，請修門課閱讀基本教材打底，不是隨便在網 10/19 11:31 DarthRaider:路咕資料拼湊，這種說穿了就是很多台灣記者的做法，然 10/19 11:36 DarthRaider:後脈絡跟來源也不求證一下。 10/19 11:37 的確完全沒附任何「指哪個地方拼湊過程不正確」、「貼那個段落然後提出至少憑感覺而得的疑問」等，而是看了就直接說隨便拼湊的。如上文#1GWc9ZAQ這些在你po上面這三句推文時，均沒順著Po。加文反應後你才補。 2.其他有明顯內容與事實完全不符的就在附近的文章，你沒推說是隨便拼湊的, 但打比較長且有引用到文章、內容有查證、且反駁另一文的錯誤之處的文，卻看一下就直接說隨便拼湊的依據這些來說這是種 "看不順眼的展現" 憑據當然非常充分 B. 所以在以這樣的憑據來說這是看不順眼的展現，憑據上完全充分下，再加上文章內確實沒宣稱內容沒多正確、多深刻、內容多了不得你說「反正你文章就是"多正確、多深刻、內容多了不得"，其他都解讀成看你不順眼」才是在污衊或者扭曲文意，因為在我Po 「就文章內容的而言，當然明顯論證的引據更充分，且也完全沒"宣稱所寫的多正確、多深刻、內容多麼了不得" 那為何就看我特別不順眼，例如不在資料明顯更加拼湊且更不正確的 mk2文章#1GUcQgal下面寫"真的想求知...而不是只談道聽塗說或刻板印象而得的事"等等」時，你根本還沒作任何解讀不是嗎 : ：另外上面你寫的「請修門課閱讀基本教材打底」也是， : ： A.你讀了文章後，實在無法直接預知我有沒有讀過基本教材 : ： B.可指出我的文章當中有哪段，與教材當中與任何"基本教材的定理"牴觸， : ：不然文章的內容為何，永遠看文章本身; : ：因為一個人不會因為上過基本教材後，只要隨便說和隨便寫就永遠都是對的 : ：而文科社科類的基本教材，長期而言內容也往往會變的 : ：也不是上過基本教材的就一定對; 就像經濟學家有支持和不支持強制最低工資的， : 我剛好行政跟經濟學的課都修過 : 行政學談公務員人力精簡（政府再造的框架下）的頻率就如同經濟學談消費者選擇理論 : 在我看來，你講話的方式就是沒啥基本概念，選取資料也是在強化自己信心跟信念而已 : 就是對時代背景的變化，公務員體系、性質、功能這些都沒概念 : 才會只看到一個"Alesina(2002)利用OECD的追蹤資料得到用於支應人事費用 : 的公共支出佔GDP比例每增加1％，投資佔gdp就減0.48％等"就如獲至寶只挑他看 : 因而那篇文獻回顧提到的幾種觀點； : 以及他國經驗、我們政府好幾波改革的情況跟遇到的問題完全略過 : （這部分都有一堆文夠你讀了） : 有底子的人在資料選取跟解讀上不會那麼狹隘 : 就好比有人看到"沒有證據支持教育支出有助於經濟成長"的研究 : 就興致勃勃說要砍掉教育經費XDD : 而且"打底"跟"永遠都對"是兩回事吧，別這麼喜歡紮稻草人上面 :可指出我的文章當中有哪段，與教材當中與任何"基本教材的定理"牴觸， :不然文章的內容為何，永遠看文章本身; :因為一個人不會因為上過基本教材後，只要隨便說和隨便寫就永遠都是對的「因為一個人不會因為上過基本教材後，只要隨便說和隨便寫就永遠都是對的」這句是獨立的一句話，說"一個人不會因為讀過基本教材後，就隨隨便便Po文都是永遠對的"; 而當一篇文是隨隨便便Po出的時，內容也和底脫節了你打的「而且"打底"跟"永遠都對"是兩回事吧，別這麼喜歡紮稻草人」這句才真的是在紮稻草人，硬要"說我說打底和永遠都對是同一回事" : 昨天隔好幾個小時再上線都還可以看到你在"閒聊"，有這時間不好好做基本功還好，我也不是商科或經濟本科的，就修過經原而已，也沒在做基本功幾篇主要都在反駁正好讀到的內容確定錯誤與事實不符的地方，其他有關經濟學論點的是閒聊. 之後我大概幾乎就不po文了而自己有更好的基本功懂更多那就直接展現自己懂的，發文寫論點或反駁任何你覺得不對的文章即可 : 唉～你真的該好好思考版友說的時間跟精力誤用的狀況 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.161.173

Re: [閒聊] 紐西蘭 芬蘭 新加坡

Re: [閒聊] 紐西蘭芬蘭新加坡　