PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[課業] 陷入了刑法-共同正犯的迷思

看板Examination (國家考試)作者 ((別真的出來阿))時間12年前 (2014/04/20 18:38), 12年前編輯推噓8(8推 0噓 29→)
留言37則, 6人參與, 最新討論串1/1
案例; 甲和乙相約路上飆車，在限速60公里的路上，時速均在100km以上，並於陸上蛇行超車 乙為了超車，於是逆向騎到了對向車道，而對向車道的丙為了躲避乙，車毀人重傷 1.甲和乙在路上蛇行飆車，成立185第1項以他法致生往來危險罪之共同正犯 2.乙無視交通規則行為致丙重傷，成立185第2項致人重傷罪 Q:甲是否成立185第2項致人重傷罪 思考流程: 1.甲和乙是185條第1項的共同正犯，(基於共同犯意，而共同實行犯罪) 2.共同正犯對於他共同正犯的過失犯罪，以能預見的範圍共負責任 3.陸上飆車容易致往來危險，客觀上甲能預見出車禍的可能性 4.甲成立185第2項致人重傷罪之共同正犯 ----------------------------------------- 若以個人對自己行為負責的話，甲應不用為乙之行為負責 可是順著共同正犯的思考推論，又會得出以上的結論 想請問板上前輩，以上的推論是在哪個環節出錯了QQ 最近看到兩人共同犯罪時，常常會不知該在哪個地方以共同正犯論.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.26.71.5 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1397990288.A.A47.html ※ 編輯: TryKoan (163.26.71.5), 04/20/2014 18:39:11
推
04/20 19:12, , 1F
乙撞傷人 為過失致重傷罪 過失無共同正犯
04/20 19:12, 1F
是說，乙沒撞上丙，是丙為了閃避乙自撞XD 關於這點，小弟基本上認同，但不知道這個例子應該如何處理 甲乙二人意圖給丙點教訓，甲先打丙三下造成丙輕傷 乙在打丙一下，卻不小心丙命中要害，當場死亡 Q:甲需不要需為乙過失致丙於死負責 ※ 編輯: TryKoan (220.142.83.233), 04/20/2014 21:36:43
推
04/20 22:00, , 2F
185之2為加重結果犯，行為人僅有過失，主觀上均無預見，則
04/20 22:00, 2F
→
04/20 22:00, , 3F
共同正犯間就加重結果部分，無主觀犯意，當然無犯意聯絡可
04/20 22:00, 3F
→
04/20 22:01, , 4F
言，因此加重結果部分有無責任要看個別有無過失而論。
04/20 22:01, 4F
→
04/20 22:01, , 5F
我的想法是這樣唷^^"
04/20 22:01, 5F
→
04/20 22:03, , 6F
185第二項！！打錯了哈哈
04/20 22:03, 6F
推
04/20 22:13, , 7F
抱歉看錯題目
04/20 22:13, 7F
→
04/20 22:14, , 8F
共同正犯之加重結果 實務認為以客觀預見可能性為審查標準
04/20 22:14, 8F
→
04/20 22:19, , 9F
毆打這題 甲對丙之死亡應有預見之可能(非重大偏離)
04/20 22:19, 9F
→
04/20 22:33, , 10F
是說，小弟也認同N大看法對毆死丙之見解
04/20 22:33, 10F
→
04/20 22:34, , 11F
只是本文中的例子，小弟一直覺得有客觀的遇見可能性 Orz
04/20 22:34, 11F
推
04/21 00:06, , 12F
就分段討論 若採過失無共正說 就各自負責(多數正犯) 但若採
04/21 00:06, 12F
→
04/21 00:08, , 13F
甲違反整體注意義務下則肯認有過失共正的少數學說 就可論之
04/21 00:08, 13F
→
04/21 00:10, , 14F
兩邊都寫到最佳 只寫一邊被反對見解的改到都可能不算完整
04/21 00:10, 14F
→
04/21 00:10, , 15F
況且這不會出選擇 申論的精髓就是各家爭點均陳 選邊站作結
04/21 00:10, 15F
推
04/21 00:47, , 16F
實務不承認純粹的過失共同正犯，但矛盾的是，卻承認
04/21 00:47, 16F
→
04/21 00:47, , 17F
加重結果犯之共同正犯，只要其中一人所引起之加重結
04/21 00:47, 17F
→
04/21 00:47, , 18F
果，其他正犯於客觀上能預見時即應就該加重結果共同
04/21 00:47, 18F
→
04/21 00:47, , 19F
負責，不以正犯間主觀上對於加重結果之發生有犯意聯
04/21 00:47, 19F
→
04/21 00:47, , 20F
絡為必要。
04/21 00:47, 20F
原來如此，小弟一直卡在這裡XD 是說，請問第185條2項是算加重結果犯，還是純粹過失犯呢QQ 看文義似是加重結果犯，因此在本文案例中，甲的確有可能成立過失重傷的共同正犯? ※ 編輯: TryKoan (220.143.79.123), 04/21/2014 08:04:57
推
04/21 11:40, , 21F
第185條第2項的構造是加重結果犯。
04/21 11:40, 21F
→
04/21 11:40, , 22F
1.甲和乙是第185條第1項的共同正犯，應無疑問。
04/21 11:40, 22F
→
04/21 11:41, , 23F
2.甲乙有以飆車行為致生公眾往來危險之故意，且其飆
04/21 11:41, 23F
→
04/21 11:41, , 24F
車行為與丙為閃避危險致生死亡之加重結果，兩者間有
04/21 11:41, 24F
→
04/21 11:41, , 25F
相當因果關係。且甲乙的飆車行為致生公眾往來危險，
04/21 11:41, 25F
→
04/21 11:41, , 26F
就一般理智而小心謹慎之人處於與甲乙相同之情狀下，
04/21 11:41, 26F
→
04/21 11:41, , 27F
對於丙可能死亡之結果，應屬客觀上能預見，而甲和乙
04/21 11:41, 27F
→
04/21 11:42, , 28F
之主觀上未預見。因此甲乙之行為該當刑法第185條第
04/21 11:42, 28F
→
04/21 11:42, , 29F
2項、第17條之妨害公眾往來安全罪之構成要件，從而
04/21 11:42, 29F
→
04/21 11:42, , 30F
甲乙成立本罪之共同正犯。
04/21 11:42, 30F
→
04/21 11:43, , 31F
啊...是重傷啦，我為什麼一直想要丙死......
04/21 11:43, 31F
推
04/21 13:13, , 32F
本人為刑法初學者 推樓上大大的解法 簡單又清楚
04/21 13:13, 32F
→
04/21 21:40, , 33F
謝謝M大相當精細的解說，由於小弟都自己閉門苦讀
04/21 21:40, 33F
→
04/21 21:40, , 34F
能跟人討論真的很高興^^
04/21 21:40, 34F
→
04/21 21:41, , 35F
謝謝M大，解決一個困擾已久的問題!
04/21 21:41, 35F
推
04/21 22:52, , 36F
T大太客氣了，也謝謝您給我思考和練習的機會，
04/21 22:52, 36F
→
04/21 22:53, , 37F
有機會再互相切磋，若我觀念有誤，也請您不吝賜教喔
04/21 22:53, 37F
‣ 更多 TryKoan 的文章
文章代碼(AID): #1JKwEGf7 (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 TryKoan 的文章
文章代碼(AID): #1JKwEGf7 (Examination)