PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[問題] 大家刑訴都怎麼念的呢？

看板Examination (國家考試)作者 (sophie)時間12年前 (2014/04/29 14:39), 編輯推噓13(13推 0噓 34→)
留言47則, 10人參與, 最新討論串1/1
想請問大家刑訴都怎麼準備呢 因為覺得刑訴各派見解真的很多 實務見解有時相同問題卻也各自有不同見解 （尤其證據那裡） 每次唸到後來都覺得很混亂 請問大家有推薦哪位老師的參考書或解題書嗎？ 謝謝大家幫忙 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.14.43.214 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1398753587.A.FAB.html
推
04/29 15:08, , 1F
林肯的不錯可惜沒再改版
04/29 15:08, 1F
推
04/29 15:16, , 2F
金台大的總複習講義我覺得就不錯阿 林俊益老師書也OK
04/29 15:16, 2F
推
04/29 15:37, , 3F
金台大（錢律師）教得挺不錯的，我也很推薦喔！
04/29 15:37, 3F
推
04/29 15:41, , 4F
實務有爭點時說穿了就是法院想怎樣就怎樣阿... 站肯定方就有
04/29 15:41, 4F
→
04/29 15:42, , 5F
一套方法自圓其說 站否定方就搬另一套出來而已 因為都法無明
04/29 15:42, 5F
→
04/29 15:44, , 6F
文規定，也無明文禁止嘛... 結論就是苦到當事人和學/考生
04/29 15:44, 6F
→
04/29 15:50, , 7F
樓上沒錯！！！！就是這樣！
04/29 15:50, 7F
→
04/29 15:52, , 8F
實務還有類推159-3，可是明明不符傳聞例外的要件就不
04/29 15:52, 8F
→
04/29 15:52, , 9F
應該是例外不是嗎（昏）
04/29 15:52, 9F
推
04/29 15:54, , 10F
不是法院是這樣阿 法律人都標準先射箭在畫靶阿....
04/29 15:54, 10F
→
04/29 15:54, , 11F
學說也是一樣。所以實務最後才要決議判例統一見解
04/29 15:54, 11F
推
04/29 15:59, , 12F
其實159之2也有類推，甚至警方勘察還類推加州法
04/29 15:59, 12F
→
04/29 16:00, , 13F
不過我覺得比較重要的是何謂「陳述」
04/29 16:00, 13F
→
04/29 16:01, , 14F
總而言之，最高法院對於傳聞是幾乎照搬FRE的
04/29 16:01, 14F
→
04/29 16:10, , 15F
但是又怕一貫以實務解 ，然後其實出題老師是教授 …雖
04/29 16:10, 15F
→
04/29 16:10, , 16F
說答題兩說併呈 ，但都不確定到底最後該批學說還是批
04/29 16:10, 16F
→
04/29 16:10, , 17F
實務 …而且我寫字不快 ，很怕兩說都寫寫不完 ……唉
04/29 16:10, 17F
→
04/29 16:11, , 18F
證據那的實務不同見解像爆炸一樣多
04/29 16:11, 18F
推
04/29 16:17, , 19F
實務見解以最高法院的為主，最高法院的方向很明確
04/29 16:17, 19F
→
04/29 16:18, , 20F
就是類推外國法，尤其159之3出現的次數特別多
04/29 16:18, 20F
推
04/29 16:18, , 21F
建議先念學說(德派美派都好)在搭配實務念,這樣比較有體系感
04/29 16:18, 21F
→
04/29 16:19, , 22F
159之4則是用FRE來解釋「特信性」
04/29 16:19, 22F
→
04/29 16:20, , 23F
不過偶爾會有腦包法官把審判外的自白當成是傳聞
04/29 16:20, 23F
→
04/29 16:22, , 24F
傳聞以美派為主比較好，因為德派排除傳聞的理由不一樣
04/29 16:22, 24F
推
04/29 16:23, , 25F
159-3就是例示規定 這樣記就好啦
04/29 16:23, 25F
→
04/29 16:25, , 26F
不好意思想請問樓上 ，FRE是什麼的縮寫呀？我…我…刑
04/29 16:25, 26F
→
04/29 16:25, , 27F
訴真的還沒練很好 ，想請問下 謝謝
04/29 16:25, 27F
→
04/29 16:27, , 28F
159-3是例示規定！！？？不是得要符合四款其中一款才可
04/29 16:27, 28F
→
04/29 16:27, , 29F
以用嗎？
04/29 16:27, 29F
推
04/29 16:29, , 30F
美國聯邦證據規則，最高法院的最愛
04/29 16:29, 30F
推
04/29 16:29, , 31F
不然法院怎麼操作"有正當理由拒絕陳述"的問題?XD
04/29 16:29, 31F
→
04/29 16:30, , 32F
原po看一下FRE就知道為何是例示了
04/29 16:30, 32F
→
04/29 16:31, , 33F
例示的原因參考的不是美國的 至少林俊益老師上課講時
04/29 16:31, 33F
→
04/29 16:31, , 34F
其實借用美國的見解不算多也....
04/29 16:31, 34F
→
04/29 16:35, , 35F
刑訴=原則、例外、再例外
04/29 16:35, 35F
→
04/29 16:35, , 36F
請問FRE林俊益老師書裡有嗎？那我回家看下……謝謝大家
04/29 16:35, 36F
→
04/29 16:35, , 37F
幫忙！！
04/29 16:35, 37F
推
04/29 16:35, , 38F
各國立法例中，實務上借用最多的是美國法吧
04/29 16:35, 38F
→
04/29 16:37, , 39F
查過好幾年的最高法院裁判彙編，外國法大多是用FRE
04/29 16:37, 39F
→
04/29 16:39, , 40F
司法期刊在做傳聞法則的比較研究，舉的也是FRE
04/29 16:39, 40F
→
04/29 16:46, , 41F
例示規定 sxso要查的話 老師說是參考日本法
04/29 16:46, 41F
→
04/29 16:49, , 42F
好的謝謝～感激！
04/29 16:49, 42F
推
04/29 17:05, , 43F
要注意表示忘記在學理跟實務的差別
04/29 17:05, 43F
→
04/29 23:53, , 44F
推 金台大
04/29 23:53, 44F
→
04/30 08:25, , 45F
可是金台大的講義內容好～詳細 …我也是在上老師正課
04/30 08:25, 45F
→
04/30 08:25, , 46F
，最近也在硬啃
04/30 08:25, 46F
→
04/30 22:17, , 47F
教科書打底。
04/30 22:17, 47F
‣ 更多 sxsophiexs 的文章
文章代碼(AID): #1JNqap-h (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 sxsophiexs 的文章
文章代碼(AID): #1JNqap-h (Examination)