[問題] 緊急避難?毀損?

看板Examination (國家考試)作者 (阿喵)時間12年前 (2014/05/28 13:38), 編輯推噓12(12017)
留言29則, 10人參與, 最新討論串1/1
甲看鄰居乙的狗不爽 用相機閃光燈故意惹狗吠 狗就反擊要咬甲 但沒有咬到 後來甲把狗殺死 請問甲是犯什麼罪? 是毀損罪?還是緊急避難? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.26.134 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1401255480.A.D13.html

05/28 13:42, , 1F
緊急避難是阻卻違法事由,不是罪名
05/28 13:42, 1F

05/28 13:43, , 2F
這案例應有自招危難的適用
05/28 13:43, 2F

05/28 15:22, , 3F
是毀損罪 可討論有無緊急避難的事由
05/28 15:22, 3F

05/28 15:24, , 4F
本例中 他沒有出於避難的意思 應不阻卻違法
05/28 15:24, 4F

05/28 17:29, , 5F
應該算濫用吧,跟故意挑釁等人出拳再反擊同義
05/28 17:29, 5F

05/28 17:33, , 6F
1.毀損罪之構成要件該當2.似成立緊急避難3.探討自招危難
05/28 17:33, 6F

05/28 17:34, , 7F
實務否認自招危難得主張緊急避難
05/28 17:34, 7F

05/28 17:35, , 8F
學說認為除非是行為人欲以緊急狀態侵害他法益構成權力濫
05/28 17:35, 8F

05/28 17:39, , 9F
用 否則均可主張緊急避難
05/28 17:39, 9F

05/28 17:41, , 10F
故本案甲雖然是故意惹狗吠之行為 但沒有攻擊狗的意圖
05/28 17:41, 10F

05/28 17:41, , 11F
依學說見解甲仍可主張緊急避難
05/28 17:41, 11F

05/28 20:09, , 12F
應該是正當防衛吧!?
05/28 20:09, 12F

05/28 20:16, , 13F
然後討論挑唆防衛.結論跟樓上講的一樣
05/28 20:16, 13F

05/28 20:25, , 14F
如果乙有過失的話
05/28 20:25, 14F

05/28 21:53, , 15F
動物的攻擊(非主人唆使)怎麼會討論正當防衛 0.0
05/28 21:53, 15F

05/28 21:54, , 16F
動物的攻擊非正當防衛之「不法侵害」除非是主人的指使
05/28 21:54, 16F

05/28 21:55, , 17F
成為行為人手足的延伸 才可主張正當防衛 否則為緊急避難
05/28 21:55, 17F

05/29 01:32, , 18F
想請問為什麼學說甲可主張緊急避難?
05/29 01:32, 18F

05/29 02:49, , 19F
個人認為,是不是應該要先討論因果歸因?
05/29 02:49, 19F

05/29 11:17, , 20F
個人認為應該視甲主觀上的目的,如果只是想鬥狗,應
05/29 11:17, 20F

05/29 11:17, , 21F
該還是可以主張緊急避難,如果想藉此殺死狗,則為緊
05/29 11:17, 21F

05/29 11:17, , 22F
急避難之濫用,不得主張緊急避難,本題未述汲甲之主觀
05/29 11:17, 22F

05/29 11:17, , 23F
目的,依罪疑為輕原則,應可主張緊急避難。
05/29 11:17, 23F

05/29 12:42, , 24F
我是覺的可以就主人的過失行為主張正當防衛
05/29 12:42, 24F

05/29 12:43, , 25F
因為主人沒有管好狗、成立過失傷害
05/29 12:43, 25F

05/29 12:44, , 26F
就過失傷害主張正當防衛
05/29 12:44, 26F

05/29 14:49, , 27F
題目從頭到尾沒有主人的出現啊為啥要扯主人@@
05/29 14:49, 27F

05/29 15:04, , 28F
主人不是鄰居乙嗎@@
05/29 15:04, 28F

05/29 18:06, , 29F
題目說甲是故意惹狗的 主人無奈表示:...
05/29 18:06, 29F
文章代碼(AID): #1JXNOuqJ (Examination)
文章代碼(AID): #1JXNOuqJ (Examination)