PTT職涯區 / Insurance (保險)

[問題] 大學生救溺陷昏迷 親友呼喚 意外險理賠事宜?

看板Insurance (保險)作者 (鼎爺)時間15年前 (2010/09/18 07:13), 編輯推噓4(4推 0噓 20→)
留言24則, 12人參與, 最新討論串1/1
新竹一位大學生呂祐葳，暑假期間在北埔救了3名溺水的小朋友，可是 這名大學生卻因為體力不濟沉下去，等到警消救起時，已經缺氧太久昏 迷，目前他還在加護病房住院，… 意外險理賠嗎 還是以被保險人之故意行為 拒賠？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.92.254
→
09/18 08:48, , 1F
以上哪個行為是故意行為?
09/18 08:48, 1F
→
09/18 08:57, , 2F
原PO應該是說呂同學"自行"跳下去救人這個狀況
09/18 08:57, 2F
推
09/18 09:43, , 3F
也不用把理賠想的那麼惡劣吧，惻隱之心人皆有之
09/18 09:43, 3F
→
09/18 09:43, , 4F
這種案子哪個理賠會（或者敢）主張故意行為？
09/18 09:43, 4F
→
09/18 09:44, , 5F
實在是想不出來哪裡故意了.....Orz
09/18 09:44, 5F
推
09/18 11:26, , 6F
保險就是這樣,一出事就用一堆理由拒賠
09/18 11:26, 6F
→
09/18 11:26, , 7F
收保費的時候到是很準時!
09/18 11:26, 7F
→
09/18 12:57, , 8F
除非當事人明知道自己跳下去一定會體力不支沈下去....
09/18 12:57, 8F
→
09/18 12:57, , 9F
不然用故意行為來推託，我不覺得保險公司會勝訴
09/18 12:57, 9F
→
09/18 15:49, , 10F
保險公司在法律層次上會贏,但道德層面會輸......
09/18 15:49, 10F
→
09/18 15:49, , 11F
但保險公司是開門做生意,道德這兩個字應該根本是當"屁"吧
09/18 15:49, 11F
→
09/18 15:50, , 12F
套簡單的例子,今天公務員因公殉職通常是風光大葬從優撫卹
09/18 15:50, 12F
→
09/18 15:50, , 13F
但若保險公司的話,會說你自己應該衡量你會不會冒生命風險
09/18 15:50, 13F
→
09/18 15:51, , 14F
既然你可以選擇不出手去救,那救了命賠了,跟本公司無關
09/18 15:51, 14F
→
09/18 16:51, , 15F
被保人是故意救人，又不是故意去死~
09/18 16:51, 15F
→
09/18 17:01, , 16F
難道保險公司可以舉證當事人跳下去穩死無疑？
09/18 17:01, 16F
→
09/18 17:01, , 17F
現在是真的有保險公司拒保還是只是純猜測??
09/18 17:01, 17F
→
09/18 17:02, , 18F
賠
09/18 17:02, 18F
→
09/18 17:07, , 19F
這種案例會賠阿，除非他訂立契約時，有不誠實告知視同無效
09/18 17:07, 19F
→
09/18 17:18, , 20F
對啊! 所以大家討論得這麼熱烈實在令我搞不懂
09/18 17:18, 20F
→
09/18 17:33, , 21F
我同意樓上 拒賠再來討論比較實際不是嗎?
09/18 17:33, 21F
推
09/18 22:58, , 22F
一堆被害妄想症.....當過理賠再來說嘴
09/18 22:58, 22F
→
09/19 12:42, , 23F
故意行為不是保險公司說了算,理賠時情理法都需考量
09/19 12:42, 23F
推
09/19 15:32, , 24F
這個CASE有哪個理賠敢拒賠@@
09/19 15:32, 24F
‣ 更多 gurodingli 的文章
文章代碼(AID): #1Ca_OUYD (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gurodingli 的文章
文章代碼(AID): #1Ca_OUYD (Insurance)