PTT職涯區 / Insurance (保險)

[心得] 致版管

看板Insurance (保險)作者 (熱愛生活 >///<)時間15年前 (2011/03/29 03:08), 編輯推噓-6(8推 14噓 142→)
留言164則, 15人參與, 最新討論串1/1
Hi QQgirl 我覺得你的公告有失公允 因為我發的文章　針對的正是你所說的內容 而不是針對 Bob 這個人 目的更不在於對他人身攻擊 而是這個版的一個奇怪現象 Bob 只是個倒楣的契機　剛好碰上我閒可發文 此點　我在文中也有說明 我提出的是這個版一個很詭異的狀況 當版面上有人發表　歧視業務整個職業的言論 卻不需承擔任何責任　ＷＨＹ？ 你的公告要求尊重　難道尊重該因為職業而不同嗎？ 歧視不該是個正常現象　更不該是理所當然 我們可以譴責態度惡劣的業務、不專業的業務、沒良心的業務 但是　我不覺得任何人有資格一竿子打翻一船人 直接歧視整個職業　還可以自認正義 更別提　這種氛圍下 你會期待有多少〝好〞業務來忍受這些烏煙瘴氣的批評？ 又怎能怪這邊充滿著見錢眼開、亂寄廣告的業務？ 如果這個版真的希望能達到 〝歡迎業務提出經驗交流、心得交換，並提供保單規劃方向和注意事項。〞 那歧視職業的這部分　版管真的該重視一下了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.152.8
→
03/29 06:54, , 1F
我文章從以前到現在有歧視保險這個職業嗎？新警察
03/29 06:54, 1F
→
03/29 06:55, , 2F
個人歧視的，是一些明顯站不住腳的說詞，你心疼了嗎？
03/29 06:55, 2F
→
03/29 06:56, , 3F
有料的業務說出來有道理的東西，你要怎麼去否定人家？
03/29 06:56, 3F
你有呀　否則你不會被我挑上回文　尤其是在兩篇文的推文中　態度就很明顯 收回你的歧視言語與態度　這樣下來　我說的對象就不包含你
推
03/29 08:21, , 4F
在這邊規劃文只要有終身=無良/爛/為了荷包
03/29 08:21, 4F
噓
03/29 08:47, , 5F
八卦板鄉民表示:
03/29 08:47, 5F
→
03/29 08:49, , 6F
按照此篇理論,第一個該出事情的是八卦板 XD
03/29 08:49, 6F
→
03/29 08:52, , 7F
我是來做功課的鄉民 感謝b大置底文
03/29 08:52, 7F
沒人反對置底文　談的是兩百元有找就能買到的觀念 真的有價值到讓人需要忍受歧視的言語？
推
03/29 09:03, , 8F
這個版已經這樣很久 保戶就乖乖看做功課就好 剩下就別管了
03/29 09:03, 8F
→
03/29 09:04, , 9F
畢竟忽略囂張的態度 剩下的資訊是對保戶是很有用的
03/29 09:04, 9F
看不慣差勁態度　唉　><"
→
03/29 09:40, , 10F
除了戰終身定期外 態度也常戰 不過保戶爬文做功課是對的 ^^
03/29 09:40, 10F
當然嚕．．
→
03/29 11:16, , 11F
怪了 為什麼同樣是業務 可是km大卻沒有被歧視的感覺...
03/29 11:16, 11F
→
03/29 11:17, , 12F
同樣是業務 am大也沒有跳出來講這些東西啊...
03/29 11:17, 12F
→
03/29 11:18, , 13F
如果說真的有這個現象 應該是同樣職業的砲口一致才對
03/29 11:18, 13F
你真有趣．．如果職業相同　就足以讓人砲口一致 台灣的薪水不會是現在這種低法．．． 更何況　如果有人幫我爭　我又早已有好名　我也會等著在旁邊撿現成　:)
→
03/29 11:22, , 14F
是沒有被歧視 只是被討厭而已
03/29 11:22, 14F
→
03/29 11:28, , 15F
我比沒誠信的業務還討人厭
03/29 11:28, 15F
→
03/29 11:29, , 16F
樓上親自出來現身說法XDDDDD 社會觀感部份17994都講了
03/29 11:29, 16F
→
03/29 11:31, , 17F
而b大在該系列文最後一篇明明是說"多數"拿"終身險"
03/29 11:31, 17F
→
03/29 11:31, , 18F
卻又打著"量身訂做"的口號為攻擊目標不是嗎？
03/29 11:31, 18F
→
03/29 11:36, , 19F
而推文中 那些會PO個徵建議書文 會塞滿站內信箱的現象
03/29 11:36, 19F
→
03/29 11:38, , 20F
在aisidi被抓去停權的那篇就告訴我們這是存在的現象
03/29 11:38, 20F
回去翻翻他給我的推文　 你真的能睜著眼睛說他的言論態度不歧視業務整個職業？
推
03/29 11:39, , 21F
我還滿好奇PO徵建議文會收到哪些建議書的 之錢很無聊Q了很多
03/29 11:39, 21F
→
03/29 11:40, , 22F
徵文 幾乎都是"有新信件還沒看"
03/29 11:40, 22F
→
03/29 11:41, , 23F
其實我很想試試看 可是我的帳號已經不能這樣玩了QAQ
03/29 11:41, 23F
→
03/29 11:45, , 24F
上次問研究室保團險的事情 站內信也只有km大與ac兄
03/29 11:45, 24F
→
03/29 11:46, , 25F
這兩位的回答才真的是我關心與需要理解的部份
03/29 11:46, 25F
→
03/29 11:46, , 26F
開個分身帳號徵建議書 業務不限任何資格 預算開高一點
03/29 11:46, 26F
推
03/29 11:46, , 27F
開一個分身 PO個看起來很羊的文章好了XD
03/29 11:46, 27F
→
03/29 11:46, , 28F
這樣就有如雪片般飛來的建議書 我朋友曾收過200封以上
03/29 11:46, 28F
→
03/29 11:47, , 29F
200封....
03/29 11:47, 29F
→
03/29 11:53, , 30F
弄個分身 :P 個人經驗是至少十封以上 沒詳細數過
03/29 11:53, 30F
→
03/29 12:13, , 31F
樓上 那是你開的條件太不誘人了 無法吸引業務的注意
03/29 12:13, 31F
→
03/29 12:15, , 32F
"我完全不懂保險 不限公司 不限地區 預算是一年100萬"
03/29 12:15, 32F
→
03/29 12:15, , 33F
這種寫法 就會有很多業務要幫你規劃了
03/29 12:15, 33F
還有 103 則推文
還有 31 段內文
感謝你終於承認你的邏輯錯誤　 數不出成員跟團體是否存在根本不是絕對關係 前面你的問句只是無理取鬧 再來談　問問你　版上有沒有支持那兩位業務的人存在？ 然後　我滿確定在爭取不要歧視職業的我也是存在的（鏡子看看　恩　看的到！） 這樣　不叫做有兩個團體存在　難道是不存在嗎　囧興 你不會再來又要變討論團體的定義吧？ 真是越扯越遠　歧視職業不好　真的是這麼高深難以理解的觀念嗎
噓
03/30 13:18, , 137F
不用定義最有邏輯了
03/30 13:18, 137F
唉　前面已經配合你定義過了 你還是在躲　到底分不分的出呀...
噓
03/30 13:24, , 138F
當然，你說了算 科科
03/30 13:24, 138F
因為　你反駁不了　自然我說了算嚕　 你還要躲多久．．我要出去洗頭耶
→
03/30 13:25, , 139F
如果連我是構成哪一項邏輯謬誤都無法說清楚，你還是別把
03/30 13:25, 139F
→
03/30 13:26, , 140F
邏輯掛嘴邊，那不是你的能力所及
03/30 13:26, 140F
至少　我不會認為要數出成員才能分辨團體　邏輯比你好一點點而已　>///<
→
03/30 13:27, , 141F
主張有存在者，需釋明存在，是你一直在躲
03/30 13:27, 141F
釋明存在　＝　數出總成員？　閣下的認識論　是低空掠過？
→
03/30 13:28, , 142F
→ CrazyMarc:等你「證明」是兩個不同團體嘿~~~加油~~~
03/30 13:28, 142F
我也來貼一下 　　→ CrazyMarc:這個版那麼多人，你分啊 :) 你扯了很多專有名詞　分辯論　認識論 問題是　邏輯常識上的基本錯誤　是無法用專有名詞混過去的 分兩個不同團體　是不需要數出兩團體全體成員的
→
03/30 13:29, , 143F
以上是原推文，我所要求的一直都是「證明」而不是分辨
03/30 13:29, 143F
→
03/30 13:29, , 144F
你可以繼續打稻草人，把我沒說過的話塞到我嘴裡
03/30 13:29, 144F
噓
03/30 13:32, , 145F
會把「釋明存在　＝　數出總成員」跟認識論扯在一起，可
03/30 13:32, 145F
→
03/30 13:32, , 146F
見你根本不知道認識論在談什麼，這只不過是簡單的概念
03/30 13:32, 146F
→
03/30 13:33, , 147F
射程的確定而已，當然驗證手段很多，你大可用其他方式
03/30 13:33, 147F
我上面也貼出了你的原推文　你沒有要求分辨？　那你被盜帳號了嗎？ 再貼一次剛剛回應你的話　看這樣夠不夠釋明存在 再來談　問問你　版上有沒有支持那兩位業務的人存在？ 然後　我滿確定在爭取不要歧視職業的我也是存在的（鏡子看看　恩　看的到！） 這樣　不叫做有兩個團體存在　難道是不存在嗎　囧興 驗證在這↑
→
03/30 13:33, , 148F
驗證，但是我所提的成員確認是驗證方式之一
03/30 13:33, 148F
→
03/30 13:34, , 149F
我可沒提「分辨論」，請勿腦補名詞塞到我的嘴裡
03/30 13:34, 149F
→
03/30 13:35, , 150F
只看到你無法驗證只好一直跳腳 XD
03/30 13:35, 150F
既然只是一種　你怎麼前面死命要我數咧？ 另　你有提分辨為認識論之一種　 很抱歉我多加了個〝論〞字　想說既然是你的論點　就加了 那你是否也該承認你有要求分辨　剛剛說的沒有要求分辨　是謊言呢？ 最後　氣得跳腳往往是噓的人吧　:p 明晚陪你玩　:p
噓
03/30 13:38, , 151F
→ CrazyMarc:原來「受擁護」和「有人代爭」是發生在不
03/30 13:38, 151F
→
03/30 13:39, , 152F
繼續轉啊
03/30 13:39, 152F
噓
03/30 13:50, , 153F
→ CrazyMarc:還有，分辨是認識論的問題，不是邏輯問題
03/30 13:50, 153F
→
03/30 13:51, , 154F
我在回應什麼？果然你的閱讀能力...，我說明分辨不是邏
03/30 13:51, 154F
→
03/30 13:52, , 155F
輯問題，而是認識論的問題=>因此你藉分辨這一點來說邏輯
03/30 13:52, 155F
→
03/30 13:52, , 156F
錯誤是不適當的，以上這段變成我要你分辨啦？
03/30 13:52, 156F
→
03/30 13:53, , 157F
果然是打稻草人高手
03/30 13:53, 157F
發言做事都是要有邏輯的　不是在討論邏輯學才用邏輯吧．．． 還是你只有在討論邏輯學才用邏輯？　難怪很難跟你溝通　=.=
噓
03/30 14:03, , 158F
馬克大辛苦了(拍拍)
03/30 14:03, 158F
噓
03/30 14:27, , 159F
吃個飯回來就戰完了
03/30 14:27, 159F
→
03/30 21:41, , 160F
你認為噓的是跳腳的人 上面的人可不這麼認為
03/30 21:41, 160F
→
03/30 21:41, , 161F
忽然想到 b大當初可以考慮用一句很有名的話
03/30 21:41, 161F
→
03/30 21:41, , 162F
「我不是歧視業務 我是歧視你」
03/30 21:41, 162F
SO？　總以為歧視是件壞事　畢竟號稱〝理性〞 看來每個人標準不同　有人歧視還能沾沾自喜呢　:p
噓
04/02 11:07, , 163F
社會階層必然存在 歧視亦同
04/02 11:07, 163F
正是這種態度　才造成必然存在吧　:)
噓
04/02 11:39, , 164F
只會空談卻亳無實際作為，態度真的好好喔，哈哈
04/02 11:39, 164F
你說的實際作為是指在 PTT 發表保險心得嗎？　那我真的沒有　=.= 我偏好在現實生活中跟朋友做分享 例如看到保險觀念不錯的書　買來送朋友、跟朋友討論之類的 這邊比較容易遇到明明在討論 A 另一個卻一直跟你爭 B 的人 而且　偶爾會遇上　像你這樣堅持爭 B 之後 再來說　哈哈我在 B 電了你　之類話的人 很容易鷄同鴨講... ※ 編輯: ccnoire 來自: 112.78.75.18 (04/04 13:04)
‣ 更多 ccnoire 的文章
文章代碼(AID): #1DaDoxi1 (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ccnoire 的文章
文章代碼(AID): #1DaDoxi1 (Insurance)