PTT職涯區 / Insurance (保險)

[討論] 不給調病例也可賠? 112年度羅保險小字

看板Insurance (保險)作者 (-----)時間2月前 (2025/01/23 11:56), 2月前編輯推噓33(33推 0噓 82→)
留言115則, 7人參與, 1月前最新討論串1/1
不給調病例也可賠? 112年度羅保險小字第2號 剛才在搜尋判決的時候看到這個案例 拋磚引玉給各位 非常罕見的法院判決，應該目前僅此1例 幾個要點列一下快速整理 1.本件標的價額10萬元以內，依據民事訴訟法第 436-8 條適用小額訴訟程序 2.原告請了律師，這在小額案件中是少見的 3.投保實支不到1年即做手術，鼻中膈+PRP 4.理賠申請提供出院病歷摘要，拒絕簽署授權調閱健保資料 5.「受益人申領保險金時，本公司基於審核保險金之需要，得徵詢其他醫師之醫學專業意見 ，並得經受益人同意調閱被保險人之就醫相關資料。因此所生之費用由本公司負擔。」 附約這段話應該是示範條款的寫法，因為很多家都這樣寫 6.法院判保險公司敗訴，上訴再敗 沒辦法寫長文論述，各位自行參考，歡迎各界高見發表看法 再次提醒，這只是單一事件，請勿抱有僥倖 想要如法炮製有失敗的可能 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.97.34 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1737604561.A.C63.html ※ 編輯: waakye (27.242.97.34 臺灣), 01/23/2025 11:56:59
推
01/23 16:40, 2月前 , 1F
看完感想只有不給調病歷要怎麼積極舉證，保險公司又
01/23 16:40, 1F
→
01/23 16:40, 2月前 , 2F
沒公權力調查權。
01/23 16:40, 2F
→
01/23 16:40, 2月前 , 3F
不過在宜蘭感覺就不單純
01/23 16:40, 3F
推
01/23 18:42, 2月前 , 4F
明明是保險公司笨，既然25條2項約定經同意後得調閱就醫
01/23 18:42, 4F
→
01/23 18:42, 2月前 , 5F
資料，但同條申請理賠應備文件有無明示包括調閱同意書，
01/23 18:42, 5F
→
01/23 18:42, 2月前 , 6F
那被保人不簽你又奈他何？
01/23 18:42, 6F
推
01/23 18:45, 2月前 , 7F
再來保險契約是典型的「定型化契約條款」，都是保險公司
01/23 18:45, 7F
→
01/23 18:45, 2月前 , 8F
預先擬定，要被保人無與保險人個別磋商內容，因此，契約
01/23 18:45, 8F
→
01/23 18:45, 2月前 , 9F
疑義所造成的不利益，當然由保險人負擔（此可參消保法立
01/23 18:45, 9F
→
01/23 18:45, 2月前 , 10F
法意旨）
01/23 18:45, 10F
推
01/23 18:51, 2月前 , 11F
而就診資料屬個資法所定的敏感性個資，需要當事人「書面
01/23 18:51, 11F
→
01/23 18:51, 2月前 , 12F
同意」，且釋字603揭示資訊自主權為人民基本權利
01/23 18:51, 12F
推
01/23 18:56, 2月前 , 13F
綜上，這根本沒什麼好討論的，就是保險公司契約寫不好對
01/23 18:56, 13F
→
01/23 18:56, 2月前 , 14F
自己的絆腳石而已，解決方式有二：1、把調閱同意加在理
01/23 18:56, 14F
→
01/23 18:56, 2月前 , 15F
賠申請書。2、以後條款所列的必備文件增加概括條款：其他
01/23 18:56, 15F
→
01/23 18:56, 2月前 , 16F
辦理理賠所需的文件。
01/23 18:56, 16F
→
01/23 18:58, 2月前 , 17F
我個人傾向第一種方法是最好的，因為可一體適用新契約，
01/23 18:58, 17F
→
01/23 18:58, 2月前 , 18F
第二種只能適用新契約
01/23 18:58, 18F
推
01/23 19:00, 2月前 , 19F
至於保險公司抗辯被保人違反協力義務云云，如果被保人協
01/23 19:00, 19F
→
01/23 19:01, 2月前 , 20F
力義務對理賠而言真的重要，那就好好的把保險契約寫好，
01/23 19:01, 20F
→
01/23 19:01, 2月前 , 21F
不要一堆漏洞然後所生不利益又要被保人負擔
01/23 19:01, 21F
→
01/23 19:02, 2月前 , 22F
ps.二審也駁回保險公司上訴了（臺灣宜蘭地方法院 113 年
01/23 19:02, 22F
→
01/23 19:02, 2月前 , 23F
度保險小上字第 1 號民事判決）
01/23 19:02, 23F
→
01/23 19:04, 2月前 , 24F
01/23 19:04, 24F
推
01/24 03:05, 2月前 , 25F
個人覺得二審上訴判決的重點在（一）中「是上訴人主張此
01/24 03:05, 25F
推
01/24 03:05, 2月前 , 26F
有利於己之事實，自應由上訴人負舉證責任。且被上訴人就
01/24 03:05, 26F
→
01/24 03:06, 2月前 , 27F
此待證事實自得依前述說明，於原審訴訟程序中聲明證據，
01/24 03:06, 27F
→
01/24 03:06, 2月前 , 28F
請求調查，與上訴人是否依約提供調閱就醫紀錄之同意書無
01/24 03:06, 28F
推
01/24 03:07, 2月前 , 29F
關。而上訴人於原審已多次表明無證據請求調查，是原審斟
01/24 03:07, 29F
推
01/24 03:08, 2月前 , 30F
酌全辯論意旨與調查證據之結果認定上訴人未能提出證據佐
01/24 03:08, 30F
推
01/24 03:08, 2月前 , 31F
證被上訴人有保險法第127條規定之情形...」，是保險公司
01/24 03:08, 31F
推
01/24 03:10, 2月前 , 32F
的委任律師太過自信，未在庭上「聲明證據，請求調查」，
01/24 03:10, 32F
推
01/24 03:13, 2月前 , 33F
導致一審簡易庭法官心證已足，且無判決違法，二審才直接
01/24 03:13, 33F
推
01/24 03:14, 2月前 , 34F
逕行判決駁回。
01/24 03:14, 34F
推
01/24 05:02, 2月前 , 35F
其實全球在本件訴訟似乎未委任律師代理
01/24 05:02, 35F
推
01/24 05:11, 2月前 , 36F
而舉證責任分配依民訴法277條本文規定，當事人主張有利
01/24 05:11, 36F
→
01/24 05:11, 2月前 , 37F
於己之事實者，就其事實有舉證責任。所以保險公司抗辯被
01/24 05:11, 37F
→
01/24 05:11, 2月前 , 38F
保人的保險事故為保險法第127條的既往症，那保險公司就要
01/24 05:11, 38F
→
01/24 05:11, 2月前 , 39F
負擔舉證責任，無法舉證的結果就是敗訴
01/24 05:11, 39F
還有 36 則推文
→
01/24 14:22, 2月前 , 76F
啟洲的書在要保人章節中也會提到；但擱置理賠申請，我認
01/24 14:22, 76F
→
01/24 14:22, 2月前 , 77F
為是不可以的，因為被保人已依契約提出理賠必備文件，而
01/24 14:22, 77F
→
01/24 14:22, 2月前 , 78F
調閱同意又不是契約所約定，也非保險法所明文，而遲延利
01/24 14:22, 78F
→
01/24 14:22, 2月前 , 79F
息又是保險法強制規定，更是保險人的主給付義務，所以擱
01/24 14:22, 79F
→
01/24 14:23, 2月前 , 80F
置是不可以的，只是多數消費者對專業知識欠缺，甚至在申
01/24 14:23, 80F
→
01/24 14:23, 2月前 , 81F
請理賠時處於急迫狀況，因而讓步妥協，其實跟遇到色員外
01/24 14:23, 81F
→
01/24 14:23, 2月前 , 82F
情況差不多，縱心中百般不願意、縱心中尚有千百疑惑，只
01/24 14:23, 82F
→
01/24 14:23, 2月前 , 83F
能忍住淚水簽下去了
01/24 14:23, 83F
→
01/24 14:24, 2月前 , 84F
不如葉…X，不然葉…O
01/24 14:24, 84F
推
01/24 14:28, 2月前 , 85F
可是現實就是非該院版本同調書不給調的情形發生，保
01/24 14:28, 85F
→
01/24 14:28, 2月前 , 86F
險公司難道要先跟醫院打一場官司？
01/24 14:28, 86F
推
01/24 14:31, 2月前 , 87F
另外擱置應該也沒說不計算利息吧，如果補來能賠利息
01/24 14:31, 87F
→
01/24 14:31, 2月前 , 88F
當然照算，這樣保險公司也可以去衡量會不會利息支出
01/24 14:31, 88F
→
01/24 14:31, 2月前 , 89F
大於賠付金額，來決定要不要請保戶補。既然沒有明文
01/24 14:31, 89F
→
01/24 14:31, 2月前 , 90F
規定有保戶應盡的協力義務，那似乎這判例一出，會明
01/24 14:31, 90F
→
01/24 14:31, 2月前 , 91F
顯影響保險公司的風險衡量
01/24 14:31, 91F
→
01/24 14:39, 2月前 , 92F
另外補充，保險公司拿著健保局的就醫資料調閱同意書給被
01/24 14:39, 92F
→
01/24 14:39, 2月前 , 93F
保人簽署，這是件非常可怕的事，無疑變相侵害被保人特定
01/24 14:39, 93F
→
01/24 14:39, 2月前 , 94F
時期的資訊自主控制權，更是掏空保險法健康書面詢問事項
01/24 14:39, 94F
→
01/24 14:39, 2月前 , 95F
的規定
01/24 14:39, 95F
→
01/24 14:47, 2月前 , 96F
依保險法第1條1項規定，保險是一方支付保費給他方，他方
01/24 14:47, 96F
→
01/24 14:47, 2月前 , 97F
承擔危險，所以保險契約要保人的主給付義務是支付保費，
01/24 14:47, 97F
→
01/24 14:47, 2月前 , 98F
保險人的主給付義務則是理賠；給付不能的規定，民法則是
01/24 14:47, 98F
→
01/24 14:47, 2月前 , 99F
有清楚的規定，除了損害賠償，尚可能解除契約
01/24 14:47, 99F
→
01/24 14:49, 2月前 , 100F
所以不只是遲延利息而已，而且縱然理賠單位想要擱置，法
01/24 14:49, 100F
→
01/24 14:49, 2月前 , 101F
遵、董事會也不會允許
01/24 14:49, 101F
推
01/24 15:08, 2月前 , 102F
健保局資料只有院所跟日期，其他啥都沒，更何況也有
01/24 15:08, 102F
→
01/24 15:08, 2月前 , 103F
範圍限制，真要說我還覺得各院所的調閱比較可怕。
01/24 15:08, 103F
推
01/24 15:08, 2月前 , 104F
這件似乎是沒經過評議，直接打官司，確實也是蠻有趣
01/24 15:08, 104F
→
01/24 15:08, 2月前 , 105F
的
01/24 15:08, 105F
推
01/24 15:23, 2月前 , 106F
沒評議可以直接打官司？ 法院不會退回案件叫你先走評議再來
01/24 15:23, 106F
→
01/24 15:23, 2月前 , 107F
法院？
01/24 15:23, 107F
→
01/25 19:31, 2月前 , 108F
評議跟走法院沒關係
01/25 19:31, 108F
推
01/25 21:39, 2月前 , 109F
不，小額事件強制調解，而且現在金融案件未經評議逕行起
01/25 21:39, 109F
→
01/25 21:39, 2月前 , 110F
訴法院也會移轉給評議中心
01/25 21:39, 110F
→
01/25 21:42, 2月前 , 111F
現在法院強推ADR，尤其在簡易庭獨任制下，無法想像有法院
01/25 21:42, 111F
→
01/25 21:42, 2月前 , 112F
會接受未經評議的金融案件
01/25 21:42, 112F
推
01/26 01:19, 2月前 , 113F
不給調就要有保險公司理賠不乾脆的心理準備, 一切上法院
01/26 01:19, 113F
→
01/26 01:21, 2月前 , 114F
個人是沒那麼閒啦...有既往症的人可以賭一把, 有賠賺到!
01/26 01:21, 114F
推
02/04 17:50, 1月前 , 115F
感恩~~長知識~~
02/04 17:50, 115F
‣ 更多 waakye 的文章
文章代碼(AID): #1daRtHnZ (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 waakye 的文章
文章代碼(AID): #1daRtHnZ (Insurance)