Re: [文法] I painted the house red. red是comp還是adjunct?

看板Linguistics (語言學習)作者l10nel (小失)時間13年前 (2011/11/14 11:04)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串1/1

※ 引述《titdnic (傑克維)》之銘言： : 眾板友好， : 補習班在上語概時用VP shell解釋了雙賓結構及漢語動詞的verb copying， : 同時老師也用VP shell來解釋以下句子: : I painted the house red. : 在此想問為什麼不能將red視為house的adjunct而視為complement? : 另外，如果今天句子是: : I woke up hungry. : 其中hungry又是否需要用VP shell來解釋? : 麻煩大家解惑了，謝謝! 模糊記得以前學syntax時曾經有個用來測試某片語是complement還是adjunct的方法但一時記不起，剛才翻閲一本文法書，其中再度提到這個測試法，即用do so這個代表整個動詞及其補語的anophora。 I painted the house red last year, and he did so two years ago. [1] *I painted the house red last year, and he did so blue two years ago. [2] [1] 合法，其中did so代表painted the house red，這證明red是complement。 [2] 不合法，因為did so已經包含red，後面不能再接另一個補語blue。這個比較同時也告訴你last year、two years ago只是adjunct，所以不納入did so。用這個方法，我覺得I woke up hungry的hungry也同樣是complement，不僅是adjunct。同一本文法書並且提到另一個辨別complement和adjunct的原則：去掉complement，句子會變不合文法ungrammatical或在意思上產生"unsystematic change in meaning" 非系統性的變化，比如： She ran the business. 去掉 the business 後成 She ran. 句子雖然合法但已經發生非系統性的意思變化，兩個ran意思不再一樣。我個人覺得這個「非系統變化」的原則，用在painted the house red和woke up hungry 比較難以判別到底是不是非系統變化，因為油漆和醒來的動詞意思大致沒變。不過，用前述的did so來判斷好像就明朗許多。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.198.133.1 ※ l10nel:轉錄至看板 Eng-Class 11/14 11:08