PTT職涯區 / Option (期貨與選擇權)

Re: [轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

看板Option (期貨與選擇權)作者 (無)時間15年前 (2011/01/26 00:07), 編輯推噓14(18推 4噓 85→)
留言107則, 16人參與, 最新討論串20/47 (看更多)
※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : 已經支出的權利金只有30萬 : 另外的九百多萬是因為KGI跟期交所之間的信任機制 : 期交所相信KGI已經收取權利金, 所以允許KGI傳過來的單子 : 這九百多萬權利金從頭到尾都不存在 : 「買方風險有限」 ^^^^^^^^^^^^^ google 隨便打關鍵字，都會告訴你，這邊的風險有限， 指的是「支付的權利金」。在這個例子，就是九百多萬。 理論保障你頂多就賠這些...其他都是你自己穿鑿出來的， 理論不會保證你們交易制度有沒有問題.. ok? : 在這個case裡面, sasa才是買方, KGI是仲介商 : 在買方的當日結算權益, 不應該出現下面這張圖這樣的數字 : http://0rz.tw/X8GIU : 這是仲介商把自己的錯誤, 加在買方身上 : 導致買方風險大於他的權益, 才會出現這張圖 : 選擇權理論沒有錯, 錯的是KGI的程式造成了這張違反理論的圖 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 嚴重觀念錯誤 : 你的說法是把 sasa+KGI 當作買方 : 並且認為sasa+KGI在這個交易中有支出一千萬權利金 : 但是KGI什麼時候是買方了？ 你知道整個搓合個架構嗎？ 期貨會員KGI <--> 期交所 <--> 期貨會員B (可能同一間) 只有期貨會員才有資格把單子丟到期交所， KGI就是買方。 至於KGI為什麼會下這些買單，是他們自己要下，還是 客戶要下，以及他們之間又發生什麼事情，那是他們自己 的事情。 : 又, 除了那三十萬之外, KGI什麼時候收取了其他九百多萬權利金？ : 我就說了嘛, KGI一開始別追討, 把那九百多萬當作他自己買的, 自己做買方 : 我就同意你說的對啊 怎麼可以這樣便宜行事？...同樣的事情，因為下買單的人 不一樣，就造成一個有違反理論，一個沒有？自己說這樣 好不好笑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.6.9
→
01/26 00:09, , 1F
誰支付了九百萬權利金？
01/26 00:09, 1F
KGI已經先付了，要是沒付，現在吵的就是那些沒拿到 權利金的賣方，懂嗎？ 期貨會員 <--> 期交所 <--> 期貨會員 這部分穩穩穩，不會有問題的，OK~
→
01/26 00:09, , 2F
KGI是仲介商不是買方
01/26 00:09, 2F
→
01/26 00:10, , 3F
選擇權理論不CARE誰支付權利金。 :)
01/26 00:10, 3F
推
01/26 00:10, , 4F
簡單的說,KGI也算是買方的一種..這樣應該沒問題吧~
01/26 00:10, 4F
→
01/26 00:10, , 5F
不要逃避問題　　實際上是沒有人支付
01/26 00:10, 5F
→
01/26 00:10, , 6F
只要是買方付的就好 :)
01/26 00:10, 6F
→
01/26 00:10, , 7F
錯　沒有買方支付了權利金
01/26 00:10, 7F
→
01/26 00:11, , 8F
KGI支付期交所那段
01/26 00:11, 8F
→
01/26 00:11, , 9F
是期交所認定"買方"會支付,所以跟 KGI -> 某S 討啊
01/26 00:11, 9F
→
01/26 00:11, , 10F
賣方收到的錢　　是由賣方的期貨商的帳戶先代墊的
01/26 00:11, 10F
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/26 00:12)
→
01/26 00:11, , 11F
買方這邊從頭到尾就沒有收到錢
01/26 00:11, 11F
推
01/26 00:11, , 12F
當然是有買方付.. 賣方有拿到錢怎麼沒人付...你會不會太好笑
01/26 00:11, 12F
推
01/26 00:11, , 13F
有沒有賣方來現身說法的???????
01/26 00:11, 13F
→
01/26 00:11, , 14F
更正　買方這邊從頭到尾就沒人付過錢
01/26 00:11, 14F
→
01/26 00:11, , 15F
kgi以為苦主夠錢吧結果回去衣扣錢發現他根本沒錢啊
01/26 00:11, 15F
→
01/26 00:12, , 16F
所以權益才是負的阿..怎麼沒人付...算在sasa頭上阿..
01/26 00:12, 16F
→
01/26 00:12, , 17F
賣方拿到的錢是賣方的期貨商的準備帳戶墊的啊
01/26 00:12, 17F
→
01/26 00:12, , 18F
現在在克包魚嗎?
01/26 00:12, 18F
→
01/26 00:12, , 19F
在交易所看來kgi是買方吧
01/26 00:12, 19F
→
01/26 00:12, , 20F
現在是sasa可以不認阿
01/26 00:12, 20F
→
01/26 00:12, , 21F
不然你以為為什麼一賣就有錢進來？
01/26 00:12, 21F
→
01/26 00:13, , 22F
KGI和sasa另存在合約關係
01/26 00:13, 22F
→
01/26 00:13, , 23F
帳可以收盤再平..沒說要即時.. = =....你真的有下過吧?
01/26 00:13, 23F
噓
01/26 00:13, , 24F
未看先噓
01/26 00:13, 24F
→
01/26 00:13, , 25F
沒錯　帳是收盤之後才平的
01/26 00:13, 25F
→
01/26 00:14, , 26F
所以這筆交易　買方沒有支付過錢 KGI是仲介商
01/26 00:14, 26F
→
01/26 00:14, , 27F
以後有些vip的大該不能沒保證金下單了，哈哈哈
01/26 00:14, 27F
推
01/26 00:14, , 28F
你們兩主打的主張不一樣...交易都成立了所以不違反原理
01/26 00:14, 28F
→
01/26 00:14, , 29F
賣方有拿到錢怎麼沒人付...你會不會太好笑 XD
01/26 00:14, 29F
→
01/26 00:14, , 30F
sasa把他的555口出在幾百點, 就有錢付了.(沒發生)
01/26 00:14, 30F
→
01/26 00:14, , 31F
不對　如果不違反的話就沒必要改了　就是因為違反了
01/26 00:14, 31F
→
01/26 00:14, , 32F
所以才需要改
01/26 00:14, 32F
推
01/26 00:14, , 33F
兩個看的地方不一樣啊
01/26 00:14, 33F
→
01/26 00:14, , 34F
1那收盤請補錢
01/26 00:14, 34F
→
01/26 00:14, , 35F
結算制度是假的喔...沒付錢可是會被吊銷執照的 XD
01/26 00:14, 35F
→
01/26 00:14, , 36F
但不違反原理就是要有人吃下那900多萬....
01/26 00:14, 36F
→
01/26 00:15, , 37F
Ting1024你才好笑吧　我說錢不是買方付的　誰說沒人付了？
01/26 00:15, 37F
還有 33 則推文
還有 8 段內文
→
01/26 00:25, , 71F
等你改寫了選擇權交易規則　再來說KGI是買方
01/26 00:25, 71F
推
01/26 00:25, , 72F
你們倆都是對的...只是站的位置不一樣而已
01/26 00:25, 72F
推
01/26 00:25, , 73F
我覺得這很像老闆收到假鈔換錢找零問題. hahahaha 沒差啦
01/26 00:25, 73F
→
01/26 00:26, , 74F
sasa 包30萬才是重點吧
01/26 00:26, 74F
→
01/26 00:26, , 75F
當然　或者sasa吃下這九百多萬 付了錢 雖然不合規則, 也能
01/26 00:26, 75F
→
01/26 00:26, , 76F
應該是走不同路去處裡這個問題
01/26 00:26, 76F
→
01/26 00:26, , 77F
讓這件事情合理 但是限況就是不合理
01/26 00:26, 77F
→
01/26 00:26, , 78F
現
01/26 00:26, 78F
現況合不合理，是交易制度的問題。 這跟選擇權理論無關，也沒違反選擇權理論， 你要討論交易制度漏洞我們很歡迎，但不要亂穿鑿附會。
→
01/26 00:26, , 79F
誰穿鑿附會？XD Ting1024:KGI就是買方。
01/26 00:26, 79F
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/26 00:27)
→
01/26 00:27, , 80F
現況就是買方只付了30萬 卻出現960萬的權益損失
01/26 00:27, 80F
噓
01/26 00:27, , 81F
我只知道D神是賣方
01/26 00:27, 81F
→
01/26 00:27, , 82F
勢必要有人去改變現況的
01/26 00:27, 82F
→
01/26 00:28, , 83F
就是交易系統造成現況不合理(不合選擇權原則)啊XD
01/26 00:28, 83F
→
01/26 00:28, , 84F
誰穿鑿附會？XD Ting1024:KGI就是買方。
01/26 00:28, 84F
那是KGI跟客戶之間的糾紛 這跟選擇權理論無關，也沒違反選擇權理論， 你要討論交易制度漏洞我們很歡迎，但不要亂穿鑿附會。 ※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/26 00:31)
→
01/26 00:32, , 85F
那張圖的現況就是違反理論了
01/26 00:32, 85F
→
01/26 00:33, , 86F
因為目前沒有任何買方支付了那960萬
01/26 00:33, 86F
→
01/26 00:33, , 87F
等有人支付認帳　整件事情才會合理
01/26 00:33, 87F
→
01/26 00:34, , 88F
那-960萬掛在sa頭上就是sa付, KGI把帳掛自己頭上是未來的事
01/26 00:34, 88F
→
01/26 00:35, , 89F
現況就是還沒人付
01/26 00:35, 89F
→
01/26 00:35, , 90F
因為sa一直讓他的帳戶是-960w .... 賣方則是+960w....
01/26 00:35, 90F
→
01/26 00:36, , 91F
D神錯了
01/26 00:36, 91F
→
01/26 00:36, , 92F
sa一直讓他的帳戶是-960w .... D神 則是+960w....
01/26 00:36, 92F
推
01/26 00:39, , 93F
怎麼可能沒人支付阿。賺的人的錢是假的唷
01/26 00:39, 93F
推
01/26 00:39, , 94F
現況是 沒有人想付960 但是D神得到960在科科笑XD
01/26 00:39, 94F
→
01/26 00:39, , 95F
賺的人的錢是由賣方的期貨商的準備帳戶代墊
01/26 00:39, 95F
→
01/26 00:39, , 96F
目前還沒有人要認帳當買方 支付這筆錢
01/26 00:39, 96F
→
01/26 00:40, , 97F
事實上21號的賣方.現在應該已經拿到錢了
01/26 00:40, 97F
推
01/26 00:40, , 98F
賣方表示:交易沒錯 kgi:我不想負這筆 sasa:op有融資玩法?
01/26 00:40, 98F
推
01/26 00:41, , 99F
傑客正解
01/26 00:41, 99F
推
01/26 00:41, , 100F
d神有960w還會跟你們在這裡五四三嗎?? 會
01/26 00:41, 100F
推
01/26 00:41, , 101F
板友:規則看不懂 酸民:八卦在哪? 遊民:開戶中
01/26 00:41, 101F
→
01/26 00:42, , 102F
遊民你動作太慢了.....那個洞已經有人插過了..被補好了
01/26 00:42, 102F
→
01/26 00:43, , 103F
sasa:主張op沒融資 kgi:sasa不管滑價你要吞賣方:錢給我啊
01/26 00:43, 103F
推
01/26 00:44, , 104F
遊民:我開外國證券戶 謝謝指教 現在流行賺外幣XD
01/26 00:44, 104F
噓
01/26 01:57, , 105F
01/26 01:57, 105F
→
08/12 23:25, , 106F
d大認為是kgi 跟s https://noxiv.com
08/12 23:25, 106F
→
09/15 06:35, , 107F
這樣算我付過錢？ https://daxiv.com
09/15 06:35, 107F
‣ 更多 Ting1024 的文章
文章代碼(AID): #1DFlKyfV (Option)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 47 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共47篇)
Option 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Ting1024 的文章
文章代碼(AID): #1DFlKyfV (Option)