Re: [經驗] Facebook 面試心得

看板Oversea_Job (海外工作)作者AmosYang (泛用人型編碼器)時間11年前 (2015/02/01 01:47)推噓24(24推 0噓 20→)

留言44則, 27人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《Zoe519 (Zoe)》之銘言： : 面試公司: Facebook : 面試會是一個漫長的等待過程，我好像都沒有因為直接投履歷而 : 得到面試過。但是如果是經由內部推薦或是聯絡到recruiter就通常來說，搶手的公司或職缺，內推的人就排隊到爆炸了 :D 其實這其中的「人性」道理很簡單，後面會詳述。 : Anyway, Facebook的理念就是move fast，從面試的過程中 ^^^^^^^^^^^^^^^^^ 羨慕... :D : 大概面試完過一兩個工作天recruiter就打電話給我了。（也 : 是一大早打來，接電話的時候我還在睡覺。）就是恭喜我得到 : onsite的機會，告訴我前一個面試的時候interviewer對我的評 : 價跟建議。被發現我寫code有點生疏了，叫我下個面試前多練習。個人經驗，面試前練習寫程式最好是以「手寫」方式練習；若有機會的話要練習在白版上解題，尤其是「解釋解題方法」的部分。不過，我也看過有爆強者帶自己的筆電，接會議室的投影機; git init 起手式，開了 vim 就開始噴 code 出來, 解題同時還寫 unit test, 甘拜下風 orz : 於我的履歷經驗興趣的問題，就是很基本的behavioral questions， : 氣氛很像在閒聊。最後問了一題簡單的DFS的地圖題。最後也是 : 留很多時間給我我問題。我建議把想問的問題都留在這裡問。因 : 為這輪面試主要是在看你的個性跟職涯規劃，所以你問的問題如 : 果可以透露出你的求知慾跟上進心應該是有加分的。（我猜啦XD）下面這些都是以前提過的，在這裡重新作個整理 * 正常的面試是雙向的。以北美的知識性工作來說，如果一場面試給你一種「單向」的感覺，個人建議是: 塊陶。 * 資方這邊想知道的有三件事 1. Can you do the job? 你是否有勝任這工作的能力? (知識、經驗、技能、天賦) 2. Will you do the job? 你是否有執行這任務的意願? 3. Are you going to fit into this company's culture? 你是否能適應接受整個公司、團隊的文化? 通常 #1 是很直接的，以科技業來說，最常見的方式就是出題在白版上給你解。 #2 與 #3 就很微妙；基本上沒有辦法在一般單天六小時左右的面試行程裡得到精確、準確的答案. 是故，所謂「問『好問題』有加分」，通常就是加在 #2 與 #3 這背後的「人性」道理，就在於一個年薪十萬鎂的職缺背後的真正成本在 15 至 30 萬鎂；在 corporate 環境裡最有價值的「資產」可說是 "head count"; 今天你是 hiring manager 的話，你會想怎麼使用你得來不易的 head count? 當然是用在「看起來不會擺爛難管理，或在 18 個月內離職走人，以至於讓『我』這個 hiring manager 看起來像個 idiot 的求職者」是故，為什麼「內推」受重視? 最根本的理由在於 *spread of accountability* XD 「內推」進來的新人作得好，那自然是 hiring manager 識人有方 ( 同時，內推推薦人也能拿到筆獎金) ；若推進來的是個白爛，那可以把責任倒一半到內推推薦人頭上 XD 易言之，就「資方想知道的三件事」而言 1. Can you do the job? 給所有的新人: 不要去擔心你「夠不夠資格」不要去擔心你「夠不夠資格」不要去擔心你「夠不夠資格」剛畢業就是菜，大家都知道 :D 把你所學好好地用 "specifics, examples, results" 三原則展現出來，資方要怎麼去評量，是他的事；事實上, 他比你更擔心。 :D 2. Will you do the job? 3. Are you going to fit into this company's culture? 以 #2 為例，問你自己: 「我需要哪些資料來幫助我回答 "Will *I* do this job?" 這個問題? 」，然後把這問題用 open-ended 的方向問出去例如 (x) 貴公司是否有員工餐廳? (o) 通常你們怎麼解決三餐? 不一定要問些大題目，例如「請問貴公司在此產業裡的十五年 roadmap 為何? 」，這種題目通常太空泛 (除非你是應徵 director 以上的職位) 但可問些管理制度的問題，例如這個問題是可以雙方通用的你如何應對 / 調解 / 裁決在工作上的衝突? 以下 combo 技也是雙方通用的 * 能不能舉個例子? * 如果能重來，會不會在某些地方採取不同的作法? 能在 #2 與 #3 方面，雙方能交換愈多的 data points 愈好; 「讓 hiring manager 『覺得』他了解你、能掌握你、能管理你」, 那他把 head count 花在你身上的機會也就大些總結: hiring manager 也是個活生生的人，在 corporate 環境裡他也只是領薪水的。把自己當商人，商品是自己的時間，「求職」也就只是「出售自己的時間」而已，從買家的角度去推銷商品, business 101 :D : 我現在在忐忑等結果，想說發個心得，幫助需要的人，做好 : 事希望有好報 XD 祝好運 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.4.199.75 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Oversea_Job/M.1422726438.A.AEE.html

推

obov

02/01 02:23, , 1^F

02/01 02:23, 1^F

→

AmosYang

02/01 02:27, , 2^F

02/01 02:27, 2^F

推

redcurrant

02/01 02:40, , 3^F

02/01 02:40, 3^F

推

TripleC

02/01 03:06, , 4^F

02/01 03:06, 4^F

推

resay543

02/01 03:12, , 5^F

02/01 03:12, 5^F

補述: 有些問題是需要拿捏的，例如，正式的福利(benefits)、薪資、法律、簽證問題，大概就不適合在技術面試裡問，因為那些是 HR 才有被授權回答的問題；管理制度、文化、評量制度、風氣，通常都可以問，因為管理與評量是 hiring manager 的工作內容。有些問題很明顯是「白目」級的，例如，詢問對方未公開產品的八卦流言這類的，除非你想申請的職缺稱謂就是「白目」，不然別問。 ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/01/2015 05:06:50 補述上面提到那位爆強者的作法: 先 O(scary) 暴力解，用這暴力解來建構 unit test cases, 尤其是 edge cases, 然後再一步一步把 big-O 往下降, 同時繼續增加 unit test, 雖然最後不總是能找出最佳解, 但在工程紀律上是十分讓人讚賞的 ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/01/2015 05:15:47

推

pest

02/01 07:10, , 6^F

02/01 07:10, 6^F

→

winnaxx

02/01 07:18, , 7^F

02/01 07:18, 7^F

每家公司面試流程多少都有差異吧，無法一概而論 :)

推

crimson11

02/01 08:41, , 8^F

02/01 08:41, 8^F

推

aknr5566

02/01 09:21, , 9^F

02/01 09:21, 9^F

→

aknr5566

02/01 09:22, , 10^F

02/01 09:22, 10^F

→

aknr5566

02/01 09:22, , 11^F

02/01 09:22, 11^F

^^^^^^^^^^^^^^^^ 這是一個很好的例子；以我自己來說，我觀察到我自己在 MVP 三原則裡是先 mastery, 再 performance, 最後才是 visibility; 是故我也對能展現 mastery 的求職者多少比較欣賞。相對地，我能理解別的想法，例如「工具使用法可以再訓練，腦子裡有料才是最重要」易言之，這就是為什麼這類「面試守則」總是只講大方向。因為面試雙方都是活生生的人，無法有效窮舉所有的組合然後制定最佳戰術。

推

kick1ord

02/01 10:27, , 12^F

02/01 10:27, 12^F

※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/01/2015 10:55:50

推

aoisama

02/01 10:46, , 13^F

02/01 10:46, 13^F

→

aoisama

02/01 10:46, , 14^F

02/01 10:46, 14^F

通常一「局」面試是 50~60 分鐘，他從 O(scary) 到 O(n log n) 花了大約 25 分鐘，但完全地以再實際不過的方式展現他的程式能力，包括使用 TDD + ALM 工具的能力；就 "Can you do the job?" 來說，我得到了 100% 精確(precise) 的答案。又，個人覺得極細白板筆不見得適合；從面試者的位置 (離白版 5~10 呎) 通常無法看清楚極細白板筆寫出來的東西。 ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/01/2015 11:09:46

→

aknr5566

02/01 11:16, , 15^F

02/01 11:16, 15^F

推

smalloc

02/01 11:16, , 16^F

02/01 11:16, 16^F

→

aknr5566

02/01 11:17, , 17^F

02/01 11:17, 17^F

與其說「特別待遇」，我的看法是 1. 我希望與我共事的人收到的訊息是「只要合情合理合法(ethically, professionally, legally)，符合驗收條件，我不在乎你到底要怎麼作」 2. 面試是雙向的；既然舞台已經交給了求職者，他要怎麼展現他的能力及證明他的 business value, 我不在乎，只要能讓我看懂就好易言之，我崇尚的是 "absolute yet disciplined freedom"; 白板或筆電都好, 以軟體業來說，工程紀律是必要的，但其他環節上我寧願捨「制式流程的效率」，取「創意」

→

aknr5566

02/01 11:17, , 18^F

02/01 11:17, 18^F

→

aknr5566

02/01 11:17, , 19^F

02/01 11:17, 19^F

→

aknr5566

02/01 11:18, , 20^F

02/01 11:18, 20^F

→

aknr5566

02/01 11:18, , 21^F

02/01 11:18, 21^F

那你比我強太多了 orz git 的確是用熟就好，會了就是會了但我沒有自信能在面試場合的壓力下還能走 TDD; 我玩 topcoder 或 ACM ICPC 題目寫出來的程式都是無可讀性的 hacky spaghetti clusterfuck black magic code... XD 我想，就這個話題，我們唯一能達成的共識就是「因為這類理念是建構在更廣層面的『人生態度』上，並無好壞優劣之分，但也因為基本價值觀的差異，所以無法達成共識」 XD

推

Ouranos

02/01 11:33, , 22^F

02/01 11:33, 22^F

※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/01/2015 11:55:38

推

maxisam

02/01 13:22, , 23^F

02/01 13:22, 23^F

推

ggggggh

02/01 13:53, , 24^F

02/01 13:53, 24^F

如果「軟體測試」指的是有能力作 test automation, 從 functional, integration, performance, 到 stress testing; security vulnerability scanning & analysis; legal compliance; 領導 testing strategy, 這類事的話，雖說專門開給這方面的職缺不多(感覺上 contractor / consultant 居多), 但收入還不錯如果「軟體測試」指的是手動測試後寫報告, 頂多走走 exploratory testing 的話，低。 ※ 編輯: AmosYang (68.4.199.75), 02/01/2015 14:21:51

推

ggggggh

02/01 17:03, , 25^F

02/01 17:03, 25^F

*感覺上*, 公司規模大的才有資源去開 Test Engineer, Software Engineer in Test 這類職缺；規模小的必須把資源集中在開發。雖說這種工作難找，但相對的，也因為工作難找，所以有實戰經驗的人也少，競爭也少。近年吹起的 DevOps 風的確提昇了對這方面的需求有些公司是真正開始了解 DevOps 的意義，有些公司則是追著 buzzword 跑，把 DevOps 當成「一個 dev 抵三人用」的仙丹，就像之前什麼東西都要來 cloud computing 一下…

→

ggggggh

02/01 17:04, , 26^F

02/01 17:04, 26^F

→

ggggggh

02/01 17:05, , 27^F

02/01 17:05, 27^F

推

frank11118

02/01 17:34, , 28^F

02/01 17:34, 28^F