PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [問題] 專利申請書的著作權問題

看板Patent (專利)作者 (老玩意)時間17年前 (2008/06/07 16:34), 編輯推噓4(4推 0噓 41→)
留言45則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
1. 依著作權法12條1、2項，除另有約定，出資聘請他人完成之著作， 受聘人(事務所B)享有著作財產權； 2. 依高檢署「查緝侵害智慧財產權協調督導工作小組」督導會報第14 次會議提案第3號決議，對他人專利說明書之利用，不得逾越專利法 39條2項：「經審定公告之專利案，任何人均得申請閱覽、抄錄、攝 影或影印審定書、說明書、圖式、宣誓書及全部檔案資料。」範圍。 換言之，A嗣後修改B享有著作權之說明書，其行為已逾越上述阻卻 違法範疇，而侵害B之改作權； 3. 另，A或可主張其可依著作權法12條3項規定，"利用"其出資完成之專 利說明書，惟，"改作"是否屬該"利用"範疇，未明示於著作權法，依 管見則採否定說，持同見解者如臺灣高院高雄分院刑事判決91年度上 訴字第411號判決參照。 4. 結論：A侵害B之改作權。 ※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言： : 請問各位先進， : 假如A公司委託B事務所撰寫專利申請書， : 寫完之後，申請送到智慧局。 : 嗣後， : A公司在原本的發明架架構之上又有小改良， : 所以就自行拿B事務所原先寫的申請書， : 修改成新的申請書，再申請一篇新的專利。 : 請問A公司後來的動作，有沒有侵犯B事務所的著作權？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.93.217
→
06/07 18:32, , 1F
看似合理，不過反而會得到一個奇怪的結論就是
06/07 18:32, 1F
→
06/07 18:33, , 2F
當你把別人公開後的專利說明書整份完整一字不漏抄錄後拿去
06/07 18:33, 2F
→
06/07 18:33, , 3F
申請專利(雖然肯定不會過)並沒有青犯著作權，反而是，依照
06/07 18:33, 3F
→
06/07 18:34, , 4F
前案的內容，做再發明反而侵犯著作權，似乎要探究何未改作
06/07 18:34, 4F
→
06/07 18:35, , 5F
如果a的動作真的是改作，那的確有侵犯改作的權利
06/07 18:35, 5F
→
06/07 18:36, , 6F
然後上述的事件是否屬於改作??
06/07 18:36, 6F
→
06/07 18:36, , 7F
而且就大部分事物所作業，可能也會參照前案撰寫，甚至用相
06/07 18:36, 7F
→
06/07 18:37, , 8F
同的圖，如果上述論述為真，那還真得小心使用這些專利公開
06/07 18:37, 8F
→
06/07 18:37, , 9F
pasica有人因為這樣被告嗎?~~~挺詭異的結論~
06/07 18:37, 9F
→
06/07 18:41, , 10F
另外，單論專利上的圖片好了，這些圖片都是表達真實結構的
06/07 18:41, 10F
→
06/07 18:42, , 11F
示意圖，對於再發明的申請人來說，看過前案，並依照前案構
06/07 18:42, 11F
→
06/07 18:43, , 12F
思想到更可以在結構上增添新元件達到新的功效，此時，申請
06/07 18:43, 12F
→
06/07 18:43, , 13F
人，依照前案的圖，在另外加入再發明的技術特徵，然而，
06/07 18:43, 13F
→
06/07 18:44, , 14F
如果照上述推論，那勢必要申請人只有兩種作法，一，徵求
06/07 18:44, 14F
→
06/07 18:44, , 15F
前案著作權人同意。二，還得故意畫的跟他不一樣，但是確
06/07 18:44, 15F
→
06/07 18:45, , 16F
表示相同真實結構的現象。
06/07 18:45, 16F
→
06/07 18:46, , 17F
另外說個笑話，那事務所的製圖工程師發了，趕快上網找找
06/07 18:46, 17F
→
06/07 18:47, , 18F
自己畫過的圖，有被哪些事物所拿去引用改作的，全部都求償
06/07 18:47, 18F
→
06/07 19:08, , 19F
樓上誤解了 把別人說明書原封不動申請專利 已超出上述專
06/07 19:08, 19F
→
06/07 19:12, , 20F
立法阻卻違法範疇 至於是否屬改作應自著作權保護表現方式
06/07 19:12, 20F
→
06/07 19:16, , 21F
角度檢驗 本題未詳述故假設屬改作論之 另忠實呈現實物之
06/07 19:16, 21F
→
06/07 19:18, , 22F
專利圖片是否具著作權強調之創作性 非無疑問 至少已有判
06/07 19:18, 22F
→
06/07 19:18, , 23F
決任單純拍攝實物之攝影作品不受著作權法保護
06/07 19:18, 23F
→
06/07 19:24, , 24F
另您最後說的笑話基本上不會發生 除另有約定著作權屬事務
06/07 19:24, 24F
→
06/07 19:25, , 25F
所而非屬撰稿或繪圖工程師
06/07 19:25, 25F
→
06/07 19:29, , 26F
您前段講的我瞭了，是我搞錯，不過最後一段，就是因為大部
06/07 19:29, 26F
→
06/07 19:29, , 27F
沒有約定，所以著作權屬於製圖工程師，所以可以上網看誰侵
06/07 19:29, 27F
→
06/07 19:30, , 28F
xX犯著作權，所以製圖工程師發了呀~~
06/07 19:30, 28F
推
06/07 19:39, , 29F
不過想了想還是怪怪的，忠實呈現實物元件以及元件聯結關係
06/07 19:39, 29F
→
06/07 19:39, , 30F
的文字敘述可否具有著作權強調的創作性??
06/07 19:39, 30F
→
06/07 19:42, , 31F
而專利的說明書都是可據以實施某發明的說明書
06/07 19:42, 31F
→
06/07 19:43, , 32F
請仔細看著作權法12條2項 著作財產權歸雇用人所有 工程師
06/07 19:43, 32F
→
06/07 19:44, , 33F
只是"著作人" 甚至依同條1項亦可約定直接以雇主為著作人
06/07 19:44, 33F
→
06/07 19:46, , 34F
單純圖片是否具創作性我甚保留 但說明書係經工程師之構思
06/07 19:46, 34F
→
06/07 19:47, , 35F
安排亦常有個人風格 具創作性應可肯定
06/07 19:47, 35F
→
06/07 19:51, , 36F
歹勢 應該是11條而非12條 12條是出資
06/07 19:51, 36F
→
06/07 19:52, , 37F
12條2項"未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人"
06/07 19:52, 37F
→
06/07 19:55, , 38F
瞭了，感恩~~
06/07 19:55, 38F
→
06/08 00:15, , 39F
這題快變成FAQ了 在智慧局論壇上章忠信老師也回答過
06/08 00:15, 39F
推
06/08 00:26, , 40F
看得好累 可以用回文的阿 不一定要推文
06/08 00:26, 40F
→
06/08 01:16, , 41F
章老師的BLOG也有提到，兩說，雖然高院似乎也支持，不過就
06/08 01:16, 41F
→
06/08 01:18, , 42F
是非常不喜歡這一說，寫篇專利說明書還要避免侵犯著作權
06/08 01:18, 42F
推
06/08 13:45, , 43F
章老師的回答偏重專利說明書有無著作權之認定
06/08 13:45, 43F
推
06/08 19:44, , 44F
還好吧 因為不可能事先看過別人專利說明書 可以主張未
06/08 19:44, 44F
→
06/08 19:44, , 45F
接觸 來排除侵害之可能性
06/08 19:44, 45F
‣ 更多 priorart 的文章
文章代碼(AID): #18IaV_8L (Patent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 priorart 的文章
文章代碼(AID): #18IaV_8L (Patent)