Re: [問題] 優先權問題請益

看板Patent (專利)作者kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)時間13年前 (2012/10/14 10:20)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

馬後炮一下....................... 推 piglauhk:Q1.應該是陷阱題 1990 1991年份剛好卡英法專利法更替... 10/13 19:52 → piglauhk: 原PO可以此為方向進行檢索找答案 10/13 19:53 → piglauhk:Q2.應該也是陷阱題可往優先權以外的替代方案來尋找答案 10/13 19:55 推 piglauhk:以上建議若有誤也是很正常的就看開點吧 XDDDD 10/13 19:58 本案問的都是"美國案"要主張他國優先權因此可不可以主張要看美國法律的規定英法兩國本身的法律變革影響不大基本上會影響優先權的在於相對兩國互惠約定的時程有關美英法這些專利先進國基本上應該都是跟著巴黎公約(Paris Convention)走的巴黎公約(1884) http://tinyurl.com/8fmwojt 所以 P大你好像想太多了 ※ 引述《DiDu (蜘蛛)》之銘言： : 在研讀關於美國專利申請之優先權部分， : 讀到兩個問題，有請版上高手釋疑，謝謝。 : Q1、申請人A為法國之公民，其於1990年1月3日於法國提出一專利申請案，且此法國 : 專利申請案於1991年2月4日取得專利。申請人A同時於1991年1月2日提出英國專利主 : 張該法國之優先權，此英國專利於1991年8月12日獲准專利。申請人A之後於1992年1 : 月2日提出美國專利申請案。請問此美國專利申請案是否可以主張國外優先權？ :A1、不能主張法國或英國專利申請案之優先權，因為發明之內容相同。故需於最早申請日 :(法國專利申請案)1990年1月3日起一年之內提出美國專利申請案才可主張優先權。 : 法申英申法准英准美申 :---------+--------+-------+--------+--------+--------- : 1990 1991 1991 1991 1992 : 0103 0102 0204 0812 0102 : ^----------------------------------| :　　　　　　　　　　超過一年此一部分請參考審查基準 2-5-7 與 2-5-9 頁關於"第一次申請"的討論這一題的情況是國外對應案(counterpart)的情況基本上來說英國案為法國案的對應案 "一般常見的情況"是兩者"實質相同" 所以英國案基本上已全見於法國案的內容中所以會得到上述的答案但是有一般情況就有例外情況...... 若英國案相較於法國案有新增的技術特徵該些部份就屬於"第一次申請" 因此可以在美國案中主張 : Q2、發明人A於2007年1月14日申請了一台灣發明專利申請案TW1，並於2007年10月1日 : 申請了一美國發明專利申請案US1，主張該台灣專利申請案之優先權。之後，發明人A : 又於2008年1月10日提申一台灣發明專利申請案TW2，主張該2007年1月14日申請之台灣 : 專利申請案之國內優先權。請問發明人如果就2008年1月10日提申之台灣發明專利申請 : 案提出美國專利申請案US2，應如何主張優先權？ : 謝謝。 :A2、如果該美國專利申請案US2在2008年1月14日前提出申請，則可同時主張TW1及TW2之優 :先權。如果在2008年1月14日以後提出，則建議主張US1之優先權及TW2之優先權。 : TW1申 US1申 TW2申 US2申 :---------+--------+---------+--------<>------------- : 2007 2007 2008 2008 : 0114 1001 0110 0114 :原PO的疑惑在於：若以A1的答案為依據(需於最早申請日……)，「如果在2008年1月14日 :以後提出，則建議主張US1之優先權及TW2之優先權」，但US1與TW2不都是主張TW1之優先 :權(也就是2007.01.14)，那從2007.01.14~2008.01.14以後，不就也超過一年而無法主張 :優先權嗎？這一題的情況是國內優先權案的情況基本上來說國內優先權案 "一般常見的情況"是後案"會有新增技術特徵" 因此就與上述英法案相同新增的技術特徵屬於"第一次申請" 可以在美國案中主張但是有一般情況就有例外情況...... 如果國內優先權案是為了修正程序缺失 (ex 未主張優惠期) 或者只是為了利用內優先權多延長專利年限(<1 年) 等等情況而使得 TW1 TW2 是實質上相同的那麼 TW2 就沒有"第一次申請"的部分因此不能於美國案中主張 (請參考審查基準 2-5-21 關於"禁止優先權的重複累積主張"之討論) 總的來說這兩個題目都沒出好沒說清楚兩個基礎案之間的關係(是否實質相同) 所以答題時還是要把兩種情況分清楚來討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.16.67 ※ 編輯: kaikai1112 來自: 140.118.16.67 (10/14 10:22)