PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [問題]direct/inducement infringement

看板Patent (專利)作者 (ytc213)時間13年前 (2012/10/16 22:49), 編輯推噓4(4推 0噓 10→)
留言14則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
抱歉 前文沒有寫清楚 我沒有辦法推文 只好用回文 公司Ｐ製造一種新型開罐器 公司Ｘ雇用Ｙ公司去製造同樣的新型開罐器並且由Ｙ販售 我是覺得 Ｘ公司是inducement infringement 因為Ｘ公司明知到Ｐ公司有同樣得開罐器 而他誘導Ｙ公司去製作跟販賣 Ｙ公司是direct infringement 因為他販售跟Ｐ公司一樣的新型開罐器 我查過相關的infringement資訊 想要問問大家 我的觀念正確嘛 謝謝 ※ 引述《ytc213 (ytc213)》之銘言： : 想請問一下大家 : 例子是 : 公司Ｐ製造一種新型開罐器 : 公司Ｘ雇用Ｙ公司去製造同樣的新型開罐器並且販售 : 所以我想請問 : 如何區分direct infringement and inducement infringement : Ｘ公司是inducement infringement? : Ｙ公司是direct infringement? 因為Ｙ公司製造跟販賣新型開罐器？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.163.254.135
推
10/17 00:12, , 1F
其實我覺得induce很怪 怎樣都是實施的人侵權
10/17 00:12, 1F
→
10/17 00:13, , 2F
X公司即使有叫唆嫌疑 民法也沒叫唆概念
10/17 00:13, 2F
→
10/17 00:14, , 3F
應該只能告Y侵權 至於Y因X的顧用而侵權 也是X跟Y之間的事
10/17 00:14, 3F
推
10/17 09:15, , 4F
induce infrigement "誘引"侵權 ......
10/17 09:15, 4F
→
10/17 09:16, , 5F
台灣專利法沒有這種態樣 (間接侵權都不很少見)
10/17 09:16, 5F
→
10/17 09:16, , 6F
(連間接侵權都很少見)
10/17 09:16, 6F
→
10/17 09:18, , 7F
可以去美國案例找來看.... 就我所知... 你的理解是對的
10/17 09:18, 7F
推
10/17 09:23, , 8F
Y大你要搞清楚一點 明知P公司有產品 不代表明知P公司有專
10/17 09:23, 8F
→
10/17 09:24, , 9F
利 標的相異 尚不能通用之 而且是否侵權怎麼會是產品跟產
10/17 09:24, 9F
→
10/17 09:26, , 10F
品比呢 應該是專利比產品才對 再說 這狀況當中
10/17 09:26, 10F
→
10/17 09:26, , 11F
Y是X的委託方 X對Y的侵權行為具有控制權 應該比較像是
10/17 09:26, 11F
→
10/17 09:29, , 12F
共同直接侵權的狀況 換成刑法的名詞 有點像是間接正犯的
10/17 09:29, 12F
→
10/17 09:30, , 13F
概念 以上是小的土法練鋼自行推斷 若有誤也請不吝指正..
10/17 09:30, 13F
推
10/17 09:36, , 14F
請參酌[民185-1]
10/17 09:36, 14F
‣ 更多 ytc213 的文章
文章代碼(AID): #1GVNFkVO (Patent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ytc213 的文章
文章代碼(AID): #1GVNFkVO (Patent)