[新聞] 美國最高法院對On-Sale Bar裁決：Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals

看板Patent (專利)作者zxcvxx (zxcvxx)時間5年前 (2019/01/24 09:38)推噓5(5推 0噓 1→)

留言6則, 4人參與討論串1/3 (看更多)

美國最高法院對On-Sale Bar裁決：Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals http://bit.ly/2MqvTjd 針對Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，美國最高法院於2019年1月22日裁定，美國發明法案(AIA)並沒有超越專利法的“On-Sale Bar(販售合約構成先前技術)” 衡量標準。也就是說，美國發明法案沒有改變法律的含義，法律規定：要求發明專利的申請必須一年法定時間內提出，不論在公開或保密的銷售。法官Clarence Thomas認為：AIA對” on sale”'一詞已經有了良好的解釋意義，我們拒絕去增加一個廣泛的措辭來擾亂這一先例。(Given that the phrase ‘on sale’ had acquired a well-settled meaning when the AIA was enacted, we decline to read the addition of a broad catchall phrase to upset that body of precedent) Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案，將令小型製藥公司失望，因該公司告訴法院，他們在獲得新藥或配方專利之前，可以自由地進行保密銷售交易。本案起始於瑞士的Helsinn Healthcare與明尼蘇達州的MGI Pharma Inc.於2001年達成了一項授權和分銷協議，用於palonosetron配方製定，這是Helsinn用於治療化療引起的噁心和嘔吐的藥物中的活性成分。該交易獲得美國食品和藥物管理局(FDA)的批准。只是這在Helsinn與MGI達成銷售協議一年多之後，Helsinn才申請了0.25毫克的配方專利。 Helsinn所爭議的重點，認為美國發明法案(AIA)宣示了on-sale bar僅適用於公開銷售，包括：已經在印刷出版物中描述、或在公共場合使用、銷售或以其他方式向公眾公開。但是，最高法院同意Teva製藥公司的委任律師William Jay (他是Goodwin Procter合夥人 ) 及史丹福大學法學教授Mark Lemley組成代表團，他們認為該on-sale bar在最高法院已經成立，而聯邦巡迴法院的先例僅僅加入“otherwise”一詞，這並不足以否決所有法律論點。從法官Clarence Thomas的9頁裁決書之重點如下：引用1829年案例Pennock v. Dialogue，提及該案稱發明人可以不“公開出售他的發明” 、“取出專利”並“將公眾排除在任何更遠的地方之外，據以延伸得出”。 (an inventor may not “sell his invention publicly” …….. “take out a patent” ….. “exclude the public from any farther use than what should be derived under it.”) 儘管最高法院從未解決過本案所提出的確切問題，但依據先例，不論銷售或銷售合約，發明須要不用一定要向公眾公開。Although this court has never addressed the precise question presented in this case, our precedents suggest that a sale or offer of sale need not make an invention available to the public 而美國聯邦巡迴上訴法院表示“已明確說明了我們的先例隱含的內容，長期以來，“秘密銷售(secret sales)”可使專利無效。(has made explicit what was implicit in our precedents. It has long held that ‘secret sales’ can invalidate a patent) 基於這種早期的結構，我們確定在AIA中重新出現' on sale '一詞並沒有改變這種含義 (In light of this earlier construction, we determine that the reenactment of the phrase ‘on sale’ in the AIA did not alter this meaning)”。因此，向要求保密發明的第三方進行商業銷售，可能會將該發明置於AIA下。(Accordingly, a commercial sale to a third party who is required to keep the invention confidential may place the invention ‘on sale’ under the AIA.) 結語本案高院對販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的看法，要求發明專利的申請必須一年法定時間內提出，不論在公開或保密的銷售(合約)。一般企業的銷售運營，可能勢必要有些改變來因應。也就是秘密販售與合約以私下不公開來保護，也會觸發on-sale bar而導致專利無效。此案事關重大，合約訂定後一年內要考慮是否申請專利，否則可能會觸發on-sale bar而導致專利無效。販售合約內容必須與後面佈局進行全盤考量，不要成為專利申請或保護的阻礙，而且須於法定一年內就要申請專利。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.145.192.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1548293920.A.63B.html