PTT職涯區 / Patent (專利)

[閒聊] 審查委員的素質

看板Patent (專利)作者 (scarlet)時間1年前 (2023/04/27 13:24), 編輯推噓28(30推 2噓 94→)
留言126則, 24人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
專利界的各位先進大家午安 小弟今天處理一件發明專利申請案的審查意見 其中有一項核駁理由寫到： 「本案申請專利範圍第14項為獨立項，其所記載『一種XX部件，其用於組裝如 請求項9至13中任一項之OO』，疑為『一種XX部件，其用於組裝請求項8至13中任 一項之OO』之誤繕，不符專利法第26條第4項暨其施行細則第18條第2項之規定。」 看到這段核駁理由，小弟不禁疑惑以下幾點： 1. 在引用記載形式的請求項中，申請人想要引用哪一些項次本就是申請人的自由， 為何審查委員可以自行幫申請人決定？ 2. 是哪一個法條還是審查基準哪一頁有寫到審查委員可以用「疑似」等語來撰寫核 駁理由？ 3. 專利法施行細則第18條第2項規定：「獨立項應敘明申請專利之標的名稱及申請 人所認定之發明之必要技術特徵。」不知道申請人的記載哪邊有違反此條規定？ 於是，小弟致電給審查委員詢問此項核駁理由是否有缺失？是否可以把此項核駁理 由刪除(即，重發ＯＡ) 結果，得到的回應竟然是 「這是審查意見，不是行政處分，如果你們覺得我的意見不對，可以在申復時回應就好， 不用理這段內容寫什麼，所以不重發ＯＡ。」 所以現在是審查意見可以供審查委員隨便表示意見的意思嗎？ 平常處理案件時就覺得本國審查委員的素質（尤其是中文素養）不是很高了 今天的經驗又讓小弟大開眼界，於是上來發個牢騷... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.243.234.159 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1682573058.A.A3A.html
推
04/27 13:48, 1年前 , 1F
這一兩年確實遇到噴飯的經驗變多了
04/27 13:48, 1F
噓
04/27 14:32, 1年前 , 2F
感覺像是善意提醒。
04/27 14:32, 2F
→
04/27 14:44, 1年前 , 3F
claim 14裡有claim9才定義的元件欸...XDD
04/27 14:44, 3F
→
04/27 14:46, 1年前 , 4F
而且正常的審查委員用「疑似」的時候都會請申請人
04/27 14:46, 4F
→
04/27 14:46, 1年前 , 5F
確認而已吧，有
04/27 14:46, 5F
→
04/27 14:46, 1年前 , 6F
再說請求項違法？
04/27 14:46, 6F
→
04/27 14:46, 1年前 , 7F
*在
04/27 14:46, 7F
推
04/27 15:28, 1年前 , 8F
我比較好奇您想要審委重發OA改掉此核駁的理由 因為遇到這種
04/27 15:28, 8F
推
04/27 15:29, 1年前 , 9F
不意外啊，所以你如果只做台灣案水準就會一起被拉低
04/27 15:29, 9F
→
04/27 15:29, 1年前 , 10F
通常申復時說明一下也就解決了
04/27 15:29, 10F
→
04/27 15:31, 1年前 , 11F
因為看這OA也還有其他核駁理由 (純好奇)
04/27 15:31, 11F
推
04/27 15:39, 1年前 , 12F
如果有很明顯的錯誤還是可以請審查委員撤OA(以前有撤
04/27 15:39, 12F
→
04/27 15:39, 1年前 , 13F
過)，雖然是極罕見的情況
04/27 15:39, 13F
→
04/27 15:49, 1年前 , 14F
會想要重發是因為這一個月內已經有兩件OA因為內容
04/27 15:49, 14F
→
04/27 15:49, 1年前 , 15F
錯誤的原因而重
04/27 15:49, 15F
→
04/27 15:49, 1年前 , 16F
發（審查委員主動說要重發），因此就想探詢一下本
04/27 15:49, 16F
→
04/27 15:49, 1年前 , 17F
案審查委員的意
04/27 15:49, 17F
→
04/27 15:49, 1年前 , 18F
思，畢竟重發也有多一點時間可以處理。
04/27 15:49, 18F
→
04/27 18:57, 1年前 , 19F
坦白說這個理由我覺得還好，沒有到影響素質的程度
04/27 18:57, 19F
推
04/27 19:10, 1年前 , 20F
感覺您反應過度了，審查意見不合理，申復即可，而且看起
04/27 19:10, 20F
→
04/27 19:10, 1年前 , 21F
來審查意見還好啊
04/27 19:10, 21F
→
04/27 19:47, 1年前 , 22F
好吧@@沒想到大家脾氣都這麼好
04/27 19:47, 22F
→
04/27 19:47, 1年前 , 23F
小弟再多多磨練一下
04/27 19:47, 23F
→
04/27 20:09, 1年前 , 24F
覺得是重大瑕疵的話 要不寫局長信箱?
04/27 20:09, 24F
推
04/27 20:30, 1年前 , 25F
幹嘛叫審查委員撤回呢？你只要正常答辯
04/27 20:30, 25F
→
04/27 20:30, 1年前 , 26F
因為審查意見有誤，他下次不能核駁審定，多棒啊
04/27 20:30, 26F
→
04/27 21:27, 1年前 , 27F
其實本來也是好聲好氣地溝通，結果聽到審委不用理
04/27 21:27, 27F
→
04/27 21:27, 1年前 , 28F
他怎麼寫這種話
04/27 21:27, 28F
→
04/27 21:27, 1年前 , 29F
覺得有點不爽@@
04/27 21:27, 29F
→
04/27 22:52, 1年前 , 30F
這還好啦 有的更誇張
04/27 22:52, 30F
推
04/27 23:02, 1年前 , 31F
把你疑惑的這三點寫在申復理由書裡應該比寫在ptt有用
04/27 23:02, 31F
推
04/28 00:07, 1年前 , 32F
之前還有碰過漏寫理由的，打給委員委員當場詞窮，台灣
04/28 00:07, 32F
→
04/28 00:07, 1年前 , 33F
OA很多為發而發，笑笑就好
04/28 00:07, 33F
推
04/28 04:56, 1年前 , 34F
審委比較有理吧 審查意見就是一種溝通過程
04/28 04:56, 34F
→
04/28 04:58, 1年前 , 35F
為什麼要拘泥於文字上呢???? 你自己都說覺得"不爽"了
04/28 04:58, 35F
→
04/28 04:58, 1年前 , 36F
情緒化的是誰呢??????
04/28 04:58, 36F
→
04/28 05:01, 1年前 , 37F
一般除非是明顯砂鍋大的錯誤 很少在叫審委重發的
04/28 05:01, 37F
→
04/28 05:08, 1年前 , 38F
你自己都說 希望重發也好"多一點時間可以處理"
04/28 05:08, 38F
→
04/28 05:09, 1年前 , 39F
怎麼沒想過 重發也是在增加審查委員的工作負擔呢????
04/28 05:09, 39F
還有 47 則推文
→
04/28 12:01, 1年前 , 87F
義了，是要擴張什麼？還是擴張了再收一個前置基礎
04/28 12:01, 87F
→
04/28 12:01, 1年前 , 88F
？
04/28 12:01, 88F
→
04/28 12:03, 1年前 , 89F
的核駁？
04/28 12:03, 89F
推
04/28 12:19, 1年前 , 90F
對 所以你一開始發文就沒有把事情講清楚啊
04/28 12:19, 90F
→
04/28 12:20, 1年前 , 91F
自己回去看看原文有上面這些內容嗎?????
04/28 12:20, 91F
→
04/28 12:21, 1年前 , 92F
所以我上面不是開宗明義 只對後續處理評論??????
04/28 12:21, 92F
→
04/28 12:22, 1年前 , 93F
所以終於說到點了 "審查委員也承認自己看錯"
04/28 12:22, 93F
→
04/28 12:23, 1年前 , 94F
問題是"看錯"而不是你在批評的那些點
04/28 12:23, 94F
→
04/28 12:25, 1年前 , 95F
所以你到底是覺得審委"不懂" 還是 "看錯"
04/28 12:25, 95F
→
04/28 12:29, 1年前 , 96F
你的原文壓根就沒提到審委"看錯"而是直接批評他"不懂"
04/28 12:29, 96F
→
04/28 12:30, 1年前 , 97F
然後 為了避免流為鬥意氣的戰文 跟你說一個折衷方案
04/28 12:30, 97F
推
04/28 12:31, 1年前 , 98F
叫做 "蓋校正章" ...........
04/28 12:31, 98F
推
04/28 12:44, 1年前 , 99F
實話說就算是看錯 審查委員也根本沒必要建議擴張範圍
04/28 12:44, 99F
→
04/28 12:45, 1年前 , 100F
不是嗎???? 就算他看錯 他也是基於善意提醒你的不是嗎
04/28 12:45, 100F
→
04/28 12:52, 1年前 , 101F
既然兩邊都有共識 那就跟申請人報導 委員誤解
04/28 12:52, 101F
→
04/28 12:52, 1年前 , 102F
小問題 我們會處理 不需您的指示 這樣就好了
04/28 12:52, 102F
推
04/28 12:53, 1年前 , 103F
為什麼還要執著於重發不重發??????
04/28 12:53, 103F
推
04/28 14:10, 1年前 , 104F
原Po好生氣喔 我應該打電話確定審委看錯 就跟客戶報導審委
04/28 14:10, 104F
→
04/28 14:10, 1年前 , 105F
看錯就好 反正應該還有其他要申覆的點 就一起報導就好 反正
04/28 14:10, 105F
→
04/28 14:10, 1年前 , 106F
就算審委爛還是要回OA啊 不太懂為什麼一定要審委撤回
04/28 14:10, 106F
推
04/28 16:32, 1年前 , 107F
技術上比對或理解錯誤 面詢還堅持己見的才令人抓狂
04/28 16:32, 107F
推
04/28 16:34, 1年前 , 108F
然後經驗是 內審客氣 外審隨便 我上面舉例的就是外審
04/28 16:34, 108F
→
04/28 16:34, 1年前 , 109F
遇到這種真的雖
04/28 16:34, 109F
推
04/28 22:48, 1年前 , 110F
你先把新穎性和非顯而易知性給解決了吧。這種明確性
04/28 22:48, 110F
→
04/28 22:48, 1年前 , 111F
小問題就稍微答辯一下就好了啊。又不是重點。除非整
04/28 22:48, 111F
→
04/28 22:48, 1年前 , 112F
篇核駁理由只有明確性而已。
04/28 22:48, 112F
→
04/29 08:22, 1年前 , 113F
是只有這個核駁理由嗎？ 不是的話，客戶回報信難寫在哪？
04/29 08:22, 113F
噓
04/30 16:27, 1年前 , 114F
對彼此不過就是職涯中幾千件案件中的一件而已，難得審查
04/30 16:27, 114F
→
04/30 16:28, 1年前 , 115F
委員做球給你跟客戶站在同一線一起罵審查委員你還不滿
04/30 16:28, 115F
→
04/30 16:28, 1年前 , 116F
什麼？就算是USPTO的審查委員也有低於正常水位的發揮，
04/30 16:28, 116F
→
04/30 16:28, 1年前 , 117F
這就是工作而已。
04/30 16:28, 117F
→
04/30 20:19, 1年前 , 118F
或許原PO要承擔客戶抱怨申請其他國家都不常發生，怎麼
04/30 20:19, 118F
→
04/30 20:19, 1年前 , 119F
你們會發出這樣的OA
04/30 20:19, 119F
推
04/30 21:23, 1年前 , 120F
撤OA是要請示科長的 如果可以少一事的話他當然希望
04/30 21:23, 120F
→
04/30 21:24, 1年前 , 121F
你申復時解決掉就好 反正結果一樣 你也沒損失什麼
04/30 21:24, 121F
推
05/01 23:43, 1年前 , 122F
壓力好大 輕鬆點 這沒這麼嚴重吧
05/01 23:43, 122F
推
05/02 00:55, 1年前 , 123F
這問題其實對工程師沒什麼感覺
05/02 00:55, 123F
→
05/02 00:56, 1年前 , 124F
對要面對客戶委案壓力的可能就有感了
05/02 00:56, 124F
推
05/02 13:27, 1年前 , 125F
往好處想審委是想幫忙debug 只是不小心看錯
05/02 13:27, 125F
→
05/03 10:40, 1年前 , 126F
看了說明書及審查意見通知書，感覺委員只是善意提醒
05/03 10:40, 126F
‣ 更多 p20770299 的文章
文章代碼(AID): #1aIWS2ew (Patent)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 p20770299 的文章
文章代碼(AID): #1aIWS2ew (Patent)