PTT職涯區 / PhD (博士班)

[心得] 研究與發表相關(推文討論)

看板PhD (博士班)作者時間15年前 (2010/10/03 14:52), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
個人前發之文經考量決定刪除 以阻絕個人無法預料的詭異衍伸 反倒傷害了人文領域 但幾位先進的討論相當精采, 我自己從中學到很多 因此不敢掠美而與拙文一併刪除 留存於此,供大家參閱. 謝謝留言討論的諸位 並特別感謝winchin與laback兩位 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.236.18 ※ 編輯: problemcloud 來自: 123.194.236.18 (10/03 02:16)
推
10/03 03:01,
同為人文推~這篇文章讓我對老板的辛苦有了更深一層的認識
10/03 03:01
推
10/03 03:15,
老實講 我覺得原PO這篇有點不合現況 現在人文領域申請國科
10/03 03:15
→
10/03 03:16,
會的計畫通常是"圍標" 這就已經不再是單打獨鬥了...
10/03 03:16
推
10/03 03:30,
推 其實就領域來說 訓練方式本就有很大歧異。社會科學很
10/03 03:30
→
10/03 03:31,
多方面如果不經3-4年的淬煉陶冶，學生根本沒法抓到其中的
10/03 03:31
→
10/03 03:32,
的精華。真的需要培養的並不是工具性或技術性的技巧，如果
10/03 03:32
→
10/03 03:33,
只是訓練統計軟體 研究設計..這種技術性的東西，不需要太
10/03 03:33
→
10/03 03:34,
長時間。可是對文組來說，要培養學生對於事件的批判 敏感
10/03 03:34
→
10/03 03:35,
剖析 跟邏輯 這不僅需要很長時間，也需要好的老師 而非文
10/03 03:35
→
10/03 03:35,
張多篇的老師。
10/03 03:35
推
10/03 03:36,
我覺得樓上的可能是把發paper當婚姻大事來看待XDD
10/03 03:36
→
10/03 03:36,
即使同為社會科學，領域裡頭的要求跟基本內涵差異就頗大
10/03 03:36
→
10/03 03:36,
或許依照你的眼光 市面上有99%的Paper都是不怎麼樣的作品
10/03 03:36
→
10/03 03:37,
沒啥必要發表 不過就連記登斯這種大師 畢生也不是只出一兩
10/03 03:37
→
10/03 03:37,
本書 一兩篇paper 我有點好奇你說的大師 是想像的 還是自我
10/03 03:37
→
10/03 03:38,
這你就錯了 所以問題的點就在這裡 講直接一點 要批評別人
10/03 03:38
→
10/03 03:38,
感覺良好的??
10/03 03:38
→
10/03 03:38,
首先要搞清楚人家的訴求為何？如果人家訴求是希望改善體制
10/03 03:38
推
10/03 03:38,
我只能說殊途同歸, 理組做研究要有sense也要幾年的時間
10/03 03:38
→
10/03 03:39,
可是大家卻要把眼光導向文章數量上，這樣爭半天根本不可能
10/03 03:39
→
10/03 03:39,
理組的論文也不是像打WORD文件一樣用軟體就可以發JOURNAL
10/03 03:39
→
10/03 03:39,
有交集。這文章的原PO跟我，目的只是想說明，這種文章記點
10/03 03:39
→
10/03 03:40,
你們花半年看書, 我們花半年收垃圾DATA, 道理是一樣的
10/03 03:40
→
10/03 03:40,
的制度並非好制度 並能套用在每個學門 。而不是在辯解說倒
10/03 03:40
推
10/03 03:40,
我覺得 如果只是為了反制度而反 那可以省點力氣 西方哲學也
10/03 03:40
→
10/03 03:40,
底教授要不要發PAPER或是應該要發幾篇..
10/03 03:40
→
10/03 03:41,
可以否認制度, 但是要吃這行飯就要守行規, 當老師的都不守
10/03 03:41
→
10/03 03:41,
會告訴你 自由也是要有拘束才會成為真的自由 要解構權力 我
10/03 03:41
→
10/03 03:42,
規矩, 啟不天下大亂? 因為刑法套用在你的身上你不喜歡? 你
10/03 03:42
→
10/03 03:42,
想搞不好真的要去跳樓 把自己給解決掉可能比較直接
10/03 03:42
→
10/03 03:42,
就無視於他?
10/03 03:42
→
10/03 03:42,
哪裡有權力 哪裡就有反抗 解構到最後剩下什麼?
10/03 03:42
→
10/03 03:43,
一篇都不用發 這個就算是徹底解放制度了嗎? 科科
10/03 03:43
推
10/03 03:43,
所以啦 其實說太多也是多餘的。如果你不是身在其中，而是
10/03 03:43
→
10/03 03:44,
以你自己學門眼光硬套在別人身上，那其實說半天你還是不會
10/03 03:44
→
10/03 03:44,
我是身在其中 但是你要說18年一篇都不發是正常 要挑戰制度
10/03 03:44
→
10/03 03:44,
懂別人在講啥。只是為了想在口頭上爭勝而辯而已
10/03 03:44
→
10/03 03:44,
我不能認同
10/03 03:44
→
10/03 03:45,
現在人家談的是制度，也PO了石老師的例子了，但為啥您就要
10/03 03:45
還有 21 則推文
→
10/03 03:54,
身為主流的人 最好的洗腦藉口通常都是：你也有機會當主流
10/03 03:54
→
10/03 03:54,
究之於多出去走走 多想辦法撈點錢 與其要努力策反 不如讓人
10/03 03:54
→
10/03 03:55,
然後大家就可以繼續維持下去了 主流依舊是主流 真利害
10/03 03:55
→
10/03 03:55,
追隨妳的腳步 勇敢的做一個先知 就算妳生前不受尊敬 死後也
10/03 03:55
→
10/03 03:55,
有後人膜拜
10/03 03:55
(前略) 並回laback留言: 我同意以輕蔑體制的態度來回應,並美其名曰改進體制,並非上策 但我想我對[體制](並非專指評鑑制度,而是泛指)的[可檢討性],看法比較不同 這部分並非本文討論主題, 我尊重您的意見,也請理解我發本文的出發點 ※ 編輯: problemcloud 來自: 123.194.236.18 (10/03 06:53)
推
10/03 07:05,
我想請教的是,郭副教授上課的科目數及品質,需要花多少的心
10/03 07:05
→
10/03 07:06,
血來準備,若需要整整十八年的準備才能達到他這種教學功力,
10/03 07:06
→
10/03 07:07,
那不續聘真的是不合理
10/03 07:07
(前略) 摒棄個案討論的合理性 敬請參照[教授石之瑜 拒絕台大終身特聘] http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=52684&pno=2 ※ 編輯: problemcloud 來自: 123.194.236.18 (10/03 09:00)
→
10/03 09:41,
我想今天郭老師也不是因為論文發表不足而被趕出校園的
10/03 09:41
→
10/03 09:41,
我納悶的是，他都沒有疑問嗎？他教課這麼久，對他的講課內
10/03 09:41
→
10/03 09:42,
容沒有疑問嗎？ 研究中西政治思想的人很多，每人觀點不盡相
10/03 09:42
→
10/03 09:43,
同，難道郭老師沒有「我覺得不是這樣」的時候？ 難道學生的
10/03 09:43
→
10/03 09:44,
提問不會刺激到他思考他上課內容，進而寫文章發表？
10/03 09:44
→
10/03 09:45,
難道郭老師只願將他的觀點教給學生，而不願跟學界分享？
10/03 09:45
→
10/03 09:46,
人文學界的研究者都會面臨上課跟研究可能毫無關係的問題
10/03 09:46
→
10/03 09:47,
樓上e大好可愛 熟讀唐詩三百首 不會作詩也會吟 吟不等於作
10/03 09:47
→
10/03 09:49,
樓上我不懂您再說啥。
10/03 09:49
推
10/03 09:51,
你問郭只願將自己觀點在課上講 前提是郭得有自己之觀點啊
10/03 09:51
→
10/03 09:51,
不然 給我一本西洋哲學史 我也可以照本宣科教 適時穿插笑點
10/03 09:51
→
10/03 09:52,
如果他沒有，我想他也拿不到教學績優的
10/03 09:52
→
10/03 09:53,
不要小看這種課程，對講課內容沒一定把握，上課會非常慘的
10/03 09:53
→
10/03 09:53,
講來生動活潑 如此年復一年 25年後以副教授最高年功俸退休
10/03 09:53
→
10/03 09:54,
我不是小看 我是舉例 該課程可換成其他任何課程
10/03 09:54
推
10/03 13:39,
另外 原PO舉了一個研究墨子的例子 6個步驟 的確很辛苦 但是
10/03 13:39
→
10/03 13:40,
6個步驟都有一定完成度之後 可以寫出的論文可能不只一篇
10/03 13:40
→
10/03 13:41,
所以有些人文出名的教授在他自己熟悉的領域可以大量產出
10/03 13:41
→
10/03 13:43,
所以我覺得以一個依靠學術吃飯的人的立場來說 要產出幾篇
10/03 13:43
→
10/03 13:43,
應該是一種無關痛癢的要求 重點應該是在於制度有沒有意義
10/03 13:43
→
10/03 13:44,
而並非窒礙難行
10/03 13:44
→
10/03 13:57,
原來有能夠無關痛癢地大量產出質佳論文的學科...
10/03 13:57
推
10/03 14:09,
我覺得有個關鍵在於"質佳" 這個常常讓人文科學的研究者困惑
10/03 14:09
→
10/03 14:10,
有些研究者也許一心嚮往做出創世之作 不過 現有的遊戲規則
10/03 14:10
→
10/03 14:10,
要求妳一篇文章2~3萬字 這個條件之下 能把一個問題完全搞定
10/03 14:10
→
10/03 14:11,
嗎? 當然有他的局限在 但也不必因為不能完美 而就半篇都不
10/03 14:11
→
10/03 14:12,
寫吧?! 就只能說取得一個平衡 當今知識的累積 也不全然依靠
10/03 14:12
→
10/03 14:13,
"質佳"的大作 文無第一 武無第二 一心要追求登峰造極 那就
10/03 14:13
→
10/03 14:14,
永遠掛零 生命是虛要一點妥協的ˇˇ"
10/03 14:14
※ 編輯: problemcloud 來自: 123.194.236.18 (10/03 14:51) 時間: Sun Oct 3 14:52:42 2010 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.236.18 ※ 編輯: problemcloud 來自: 123.194.236.18 (10/03 15:03) ※ 編輯: problemcloud 來自: 123.194.236.18 (10/03 15:07)
‣ 更多 problemcloud 的文章
文章代碼(AID): #1Cg2WyWa (PhD)
PhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 problemcloud 的文章
文章代碼(AID): #1Cg2WyWa (PhD)