PTT職涯區 / PhD (博士班)

Re: [情報] 105年教育部留學獎學金結果揭曉

看板PhD (博士班)作者 (radiata)時間9年前 (2016/07/02 14:07), 編輯推噓20(20推 0噓 42→)
留言62則, 14人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《lin214 (打錯了)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 studyabroad 看板 #1NStT0FI ] : 作者: radiata (radiata) 看板: studyabroad : 標題: Re: [情報] 105年教育部留學獎學金結果揭曉 : 時間: Wed Jun 29 15:22:37 2016 : ※ 引述《Nyeduxa (Noelace = Noel+Anelace!)》之銘言： : : 105年教育部留學獎學金申請結果出爐 : : https://www.scholarship.moe.gov.tw/scholarship : : 可惜沒上Q_Q : : 今年也不會寄評分嗎？ : 連續第二年申請失利 : 有興趣的版友可以爬我之前的文章 : 這幾天收到教育部寄來的複查結果 : 看完以後對於他們如此粗糙草率的 : 審查方式已經忍無可忍 : 我已經寫信到部長信箱 : 有沒有用我不知道 : 但是歡迎其他版友也分享你(妳)們在 : 申請過程中覺得任何不合理的地方 : 以下為摘錄部分： : 1. 貴部的回函提到本獎學金秉持公開公平公正的原則審理 若是如此 我想請問 為什麼我 : 的個人表現給分可以有如此大的差異 在該項評分我所獲得的分數分別為 17, 18, 13 我 : 榮獲過校外的口頭報告競賽兩次 有論文發表於點數超過10點 （在該領域62個期刊之中排 : 名第二） 請問該評審是根據哪些客觀的數據 僅給我13的評分 （滿分20分 因此相當於65 : 分）? : 2. 我在第二項 〞申請人就讀之學校或指導教授的學術聲望〞 得到的分數分別是 16, 17 : , 12 （滿分20分 因此相當於60分） 又是同樣的評審在這項評分中給予我極端的低分 恰 : 巧敝實驗室剛申請美國國家衛生研究院補助的研究計畫 在類似的項目中得到審查委員不 : 錯的評價 除此之外 我的指導教授來自於加州理工學院 諾貝爾生理醫學獎得主 David Ba : ltimore的實驗室 博士班 及 博士後的代表著作各被引用達2200餘次以上 也曾在目前已 : 上市的生技公司 任職 產學經歷豐富 我想請問該評審是根據哪些客觀的數據 最後決定給 : 予和國內外其他五位評審截然不同的評分 : 3.在細項評語中 同樣一位評審寫道: The research is a type of basic research, not : translational research. 我翻閱今年的獎學金甄試簡章 裡面並沒有限制申請的研究必 : 須是轉譯醫學相關 請問該評審為何有如此偏頗的評語? 若是教育部無意獎助基礎醫學研 : 究 那在簡章中就應該說明清楚 不應讓許多學生浪費時間撰寫計畫及報名費 : 4.在細項評語中 另一位評審提到 〞研究相關內容及方向在台灣已有許多團隊在進行〞 : 學生在研究計畫中施行動物實驗中所使用的小鼠模式 是目前世界上研究該基因最先端的 : 研究方法 這只要稍作文獻查詢就可以確認 在學生前一篇的研究成果發表以後 分別收到 : 來自德國和英國不同研究單位的邀請 商討合作研究的可能性 因此該評審的評語很顯然已 : 偏離事實 : 綜合以上所述 我合理的懷疑此審查並沒有遵循 貴部所述〞公平,公開,公正〞之原則 並 : 任由特定評審的個人喜惡主導審查的結果 絲毫沒有考慮該評審的評分已明顯悖離多數評 : 審合理的評分範圍 同時也沒有審慎確認評審的評語是否已有偏離事實而淪為笑柄......... : 不是無法接受失敗 : 而是覺得這樣下去教育部只會把更 : 多的人逼走 : 個人成敗事小 : 如果國家的資源是被這樣分配 : 那實在是另人憂心 抱歉無法推文 索性就直接回覆了 坦白說 我從來不覺得文章點數 或是老闆大咖與否能夠真切的判斷申請學生的潛力 但是 既然教育部的簡章明明白白的寫到會根據"個人表現"和"指導教授的學術聲譽"做為評分表 準 那做為申請者最卑微的請求不就是要按照遊戲規則嗎？ 我在原文中的提問也說的很清 楚 請評審說明他是跟據那些客觀條件給予這樣的評分 在我看來 客觀的條件就是那些得 獎次數或是文章的量或質 當然會有人不同意 我也很歡迎不同意的人提出更好的客觀的評 分方法 我當然知道人外有人 所以我希望知道我和錄取者的差距在那 以做為努力的目標 我很意外這樣可以被解讀成我有自信必上不可 最後有版友提到說認識許多人發表文章的 質與量都遠勝與我 我想這在生物醫學領域是非常罕見的 若有幸能認識這麼ㄧ群英雄豪傑 小弟衷心期盼能有機會和他們結緣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.33.96.155 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1467439621.A.D17.html
→
07/02 14:14, , 1F
move on~ 化為動力，你的精華還在後半段人生
07/02 14:14, 1F
推
07/02 14:24, , 2F
你交英文的project proposal嗎?
07/02 14:24, 2F
推
07/02 14:26, , 3F
這部分你可以繼續堅持找真相 但是另一部分 你也應該直接
07/02 14:26, 3F
→
07/02 14:26, , 4F
去爭取該校全額獎學金 若是沒有國內沒有甚麼人能超越
07/02 14:26, 4F
→
07/02 14:26, , 5F
你的研究質與量 相信全額獎學金應該是不難的 不是
07/02 14:26, 5F
→
07/02 14:27, , 6F
一定要陷在這裡 若能拿到全額獎學金 也正好能說明
07/02 14:27, 6F
→
07/02 14:27, , 7F
國內公費留考制度的不公
07/02 14:27, 7F
→
07/02 14:27, , 8F
我連續兩年都各花了一週的時間用中文寫 而且還是利用回台
07/02 14:27, 8F
→
07/02 14:27, , 9F
灣放假的時間
07/02 14:27, 9F
→
07/02 14:28, , 10F
呃 你最後那二三行不就直接表明你覺得你一定會上？
07/02 14:28, 10F
→
07/02 14:30, , 11F
自認肯定上就不能質疑審查過程不公? 啥邏輯? 質疑的論點
07/02 14:30, 11F
→
07/02 14:31, , 12F
是否顯現出審查過程疑似不公的現象 才是重點
07/02 14:31, 12F
→
07/02 14:33, , 13F
沒說他不能質疑啊 只是不要自我矛盾
07/02 14:33, 13F
→
07/02 14:36, , 14F
用中文的還是不行的話 那可能就真的是希望你能拿美RA了
07/02 14:36, 14F
推
07/02 17:48, , 15F
我的確有碰過某些項目評審 (非留獎) 親口跟我說過他審
07/02 17:48, 15F
→
07/02 17:49, , 16F
到太優秀的申請書反而會打低分，因為他認定那個申請書
07/02 17:49, 16F
→
07/02 17:50, , 17F
應該已經拿了很多別的資源了，不差他要審的這個小計劃
07/02 17:50, 17F
推
07/02 17:52, , 18F
說不定原 po 的狀況也是碰到類似的評審，他可能覺得你
07/02 17:52, 18F
→
07/02 17:53, , 19F
這 CV 怎麼看都是有 fellowship 說不定還兼 RA, 就故
07/02 17:53, 19F
→
07/02 17:53, , 20F
意打低分也不一定
07/02 17:53, 20F
推
07/02 17:57, , 21F
最後，如果原 po CV 真有如文中所述這麼屌，又何戀留
07/02 17:57, 21F
→
07/02 17:58, , 22F
獎一隻花？去申請美國更大筆的獎學金應該也無往不利啊
07/02 17:58, 22F
推
07/02 18:00, , 23F
重點根本不在黑箱 我相信就算有內定名額 我確定公費一
07/02 18:00, 23F
→
07/02 18:00, , 24F
定有 聽過很多例子 也不是每個名額都是。 重點在很多
07/02 18:00, 24F
→
07/02 18:00, , 25F
都亂審 看評語就知道了
07/02 18:00, 25F
→
07/02 20:10, , 26F
評審覺得某申請者太優秀 給他這個獎會排擠他人 做這點
07/02 20:10, 26F
→
07/02 20:10, , 27F
審查的評審本身就"越權"或者違規 除非審查項目有這一點
07/02 20:10, 27F
→
07/02 20:11, , 28F
今天評審是幫國家審查 不是幫評審自己家拿出資源的獎審
07/02 20:11, 28F
→
07/02 20:12, , 29F
其實就算是自己加頒給的獎 把審查項目以外的因素擅自加
07/02 20:12, 29F
→
07/02 20:13, , 30F
進去 也是不正當的 只是因為錢是他的 別人沒立場講而已
07/02 20:13, 30F
→
07/02 20:15, , 31F
但是! 被這樣違反約定而審查的人 可以抗辯 因為違約
07/02 20:15, 31F
推
07/02 21:06, , 32F
雖然原po認為自己的publication最好 但是不知道你整個申
07/02 21:06, 32F
→
07/02 21:06, , 33F
請的package如何 只用publication無法來說服你真的比其他
07/02 21:06, 33F
→
07/02 21:06, , 34F
人適合這個獎學金
07/02 21:06, 34F
推
07/02 21:14, , 35F
雖然說原po現在在國外待的lab不錯 申請公費留獎時是加分
07/02 21:14, 35F
→
07/02 21:15, , 36F
或是扣分? 會不會你待的lab反而overshadow你的申請
07/02 21:15, 36F
→
07/02 21:16, , 37F
反而無法突顯出你的能力?
07/02 21:16, 37F
推
07/03 13:09, , 38F
留獎有「鼓勵資源不足」的含意嗎？明明就是merit-based
07/03 13:09, 38F
推
07/03 13:32, , 39F
我單位跟我年紀差不多的 有六個人有IF>10的文章發表
07/03 13:32, 39F
→
07/03 14:53, , 40F
請問樓上是什麼領域呢？
07/03 14:53, 40F
推
07/03 17:32, , 41F
臨床醫學
07/03 17:32, 41F
推
07/03 17:42, , 42F
blood?
07/03 17:42, 42F
推
07/03 18:43, , 43F
又仔細看了一下.. 所以原po你老闆是Baltimore? 還是你只是
07/03 18:43, 43F
→
07/03 18:43, , 44F
他的徒孫? 因為這兩者差很多
07/03 18:43, 44F
→
07/03 21:04, , 45F
嗯 就我的理解 臨床醫學應該是有機會採集人的檢體分析研
07/03 21:04, 45F
→
07/03 21:04, , 46F
究吧？ 這和生命科學領域應該還是不太一樣吧？另外你提
07/03 21:04, 46F
→
07/03 21:04, , 47F
到貴單位有六人和你同齡的論文發表都不錯 不知能否告知是
07/03 21:04, 47F
→
07/03 21:04, , 48F
哪個研究機構呢？ 也許我該考慮到貴單位做博後 謝謝
07/03 21:04, 48F
推
07/03 23:42, , 49F
嗯...所以原PO你老闆只是Baltimore的小老闆? 是嫡系還是已
07/03 23:42, 49F
→
07/03 23:42, , 50F
自立在別的學校呢? 因為如果是後者, 那評委的意見沒有錯
07/03 23:42, 50F
推
07/04 05:49, , 51F
excimo大單位的六人都是台灣人的博士生?
07/04 05:49, 51F
推
07/04 05:51, , 52F
更正:應該是說台灣籍的博士生。
07/04 05:51, 52F
推
07/04 18:21, , 53F
臨床醫師，非博士生
07/04 18:21, 53F
→
07/05 04:08, , 54F
拿臨床醫師來跟純生科的比....zzz
07/05 04:08, 54F
推
07/05 08:44, , 55F
笑了，有臨床 data我看期刊 impact factor 至少加5分
07/05 08:44, 55F
推
07/05 14:01, , 56F
問題是...原文就是以IF>10為賣點... ex大舉的例沒錯啊
07/05 14:01, 56F
推
07/05 19:04, , 57F
是啊 原PO自己說有10分的 我附近很多10分的博士生阿
07/05 19:04, 57F
→
07/05 19:05, , 58F
再來就是 明明基礎的分數比較高吧
07/05 19:05, 58F
→
07/05 22:39, , 59F
拿IF多少當賣點當然是在自己領域內比，誰在跨領域比啊
07/05 22:39, 59F
→
07/05 22:40, , 60F
臨床的IF一直都高很多= =
07/05 22:40, 60F
→
07/06 06:36, , 61F
沒有跨領域去比臨床期刊，一般基礎生醫期刊像Gut, Blood
07/06 06:36, 61F
→
07/06 06:37, , 62F
有臨床檢體data的話manuscript接受機會高很多。
07/06 06:37, 62F
‣ 更多 radiata 的文章
文章代碼(AID): #1NTre5qN (PhD)
PhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 radiata 的文章
文章代碼(AID): #1NTre5qN (PhD)