Re: [新聞] 戴資穎變「戴博士」拿北市大博士學位
戴博士的博士論文尚不可得,網路上僅有其碩士論文如下。
很快看完後的評價:
選題很實用。但因為研究樣本相當有限,僅所選目標選手在選定那年
的影像資料作分析,故頂多算是可行性研究或者初步了解。
學術性方面,方法論的描述中規中矩,但是行有增添學術嚴謹度的空
間。具體例如︰對於研究標的(即四位選手)以及其他研究參數的選定,
並未提供理論基礎與解釋選定的理由。
至於研究結果的描述和探討則中規中矩。以最能顯現研究者對數據詮釋
功力的討論內容言,形式上基本都符合學術寫作要求,其討論內容針對本
研究所得各種數據,引用相關理論、相關研究文獻、並佐以自己與該選手
實戰經驗加以評述。
綜上,雖說本論文學術價值嚴重受限於相當有限的樣本數,整本論文表
現中規中矩,可看出作者對於學術研究方法的理論和實作有合格的掌握與
表現。
研究生: 戴資穎
研究生(外文): Tai, Tzu-Ying
論文名稱: 剖析世界頂尖羽球女單之優劣
論文名稱(外文): Analysis of the Advantages and Disadvantages of the Top
Badminton Women’s Singles in the World
指導教授: 陳奕良陳奕良引用關係
口試日期: 2018-06-15
學位類別: 碩士
校院名稱: 臺北市立大學
目的:
本研究目的為探討2017年全英羽球頂級超級系列賽中,剖析山口茜、依瑟儂、辛度
、馬琳等四位世界好手技術之優劣。
方法:
以2017年全英羽球頂級超級系列賽中山口茜、依瑟儂、辛度、馬琳等四位選手的其
中兩場比賽,總共有八場比賽的數據來進行技術剖析。本研究採用影片觀察,使用
vegas100之軟體來測量殺球上網、防守回中、被動回位之時間。並採用描述性統計
的平均數及標準差來呈現四位選手在這3個依變項上所耗的時間,及單因子變異數分
析來檢定所耗的時間是否具有顯著差異,以做為判斷四個選手之優劣。
結果:
殺球上網的部分馬琳的時間皆顯著地小於另外三位選手。防守回中在事後比較的部
分為辛度的時間大於山口茜的時間。四位選手在被動回位所耗時間並無顯著差異。
結論:
依瑟濃較為突出的是被動回位時的速度較快。辛度很明顯的在三項動作裡所耗的時間
都比較久。山口茜較為特別的是三項動作裡的殺球上網及被動回位是最慢的,但在防
守回中的速度卻是最快的。馬琳的打法從結果裡並沒有太突出的動作。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.108.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1655160033.A.55D.html
→
06/14 06:54,
2年前
, 1F
06/14 06:54, 1F
→
06/14 06:57,
2年前
, 2F
06/14 06:57, 2F
→
06/14 06:57,
2年前
, 3F
06/14 06:57, 3F
用工程的方面來看就是工程碩士 (Master of Engineering) 那類的應用性統合報告。
國內不是好久以前就在努力讓學生「不用寫科學碩士學位論文」也能取得應用類的學
位?
至於沒發期刊論文可否畢業? 這吵了幾十年的老問題了。學校和系所是這方面
的實際把關者,其他人也沒權限說啥。有權講話的,是畢業學生找工作時的面
試者。
噓
06/14 09:07,
2年前
, 4F
06/14 09:07, 4F
啥具體意見也寫不出來的傢伙在這邊噓個鬼?
噓是表達負面意見,你要認為這評論品質不佳,照學術規矩來啊。你用學術論述
的方式來表達啊。
只會按噓,然後寫說請體育博士來評論? 這表示你沒本事評論。
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/14/2022 10:47:13
→
06/14 10:55,
2年前
, 5F
06/14 10:55, 5F
^^^^^^^^
咳咳咳,本文前面應該很清楚註明了,戴博士的博士論文尚非公開可得。
本文所評價者,乃戴博士的「碩士學位論文」。
→
06/14 10:55,
2年前
, 6F
06/14 10:55, 6F
→
06/14 10:55,
2年前
, 7F
06/14 10:55, 7F
→
06/14 10:55,
2年前
, 8F
06/14 10:55, 8F
→
06/14 11:00,
2年前
, 9F
06/14 11:00, 9F
→
06/14 11:00,
2年前
, 10F
06/14 11:00, 10F
→
06/14 11:00,
2年前
, 11F
06/14 11:00, 11F
→
06/14 11:00,
2年前
, 12F
06/14 11:00, 12F
→
06/14 11:12,
2年前
, 13F
06/14 11:12, 13F
→
06/14 11:12,
2年前
, 14F
06/14 11:12, 14F
→
06/14 11:12,
2年前
, 15F
06/14 11:12, 15F
→
06/14 11:12,
2年前
, 16F
06/14 11:12, 16F
^^^^^^^^^^^^^
→
06/14 11:12,
2年前
, 17F
06/14 11:12, 17F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對於任何學位論文或者學術期刊論文,這種要求是超過學術論文評價制度的。
學術論文合格與否的評價,哪來的︰
本論文僅有此位作者寫得出來,因此合格;倘同時其有任何他人也寫得出來,
本論文即屬不合格。
開甚麼玩笑! 科學史上相近時期,有不同作者獨立分別作出類似成果的例子
並非少數,最著名的就是牛頓和萊布尼茲的誰是微積分支付的爭議。
板上有人要因而否定牛頓和萊布尼茲在微積分發明上的貢獻?
即便今日,不同作者在期刊,但是出版日期很接近的時候登出相似研究主題
的論文與發現和結論,竟可以因此主張這兩篇論文都不合格而應撤銷,或者出
版日期在後的應該撤銷?
哪家學術期刊和學術機構有這種規定,麻煩亮出來大家驚嘆一下。
推
06/14 12:37,
2年前
, 18F
06/14 12:37, 18F
推
06/14 16:50,
2年前
, 19F
06/14 16:50, 19F
→
06/14 16:50,
2年前
, 20F
06/14 16:50, 20F
→
06/14 16:50,
2年前
, 21F
06/14 16:50, 21F
→
06/14 16:50,
2年前
, 22F
06/14 16:50, 22F
→
06/14 16:50,
2年前
, 23F
06/14 16:50, 23F
→
06/14 16:51,
2年前
, 24F
06/14 16:51, 24F
推
06/14 16:51,
2年前
, 25F
06/14 16:51, 25F
→
06/14 16:51,
2年前
, 26F
06/14 16:51, 26F
→
06/14 16:51,
2年前
, 27F
06/14 16:51, 27F
→
06/14 16:51,
2年前
, 28F
06/14 16:51, 28F
→
06/14 16:51,
2年前
, 29F
06/14 16:51, 29F
最後,要評價任何人的學位論文水準,良心建議,好歹把對方論文取來親眼閱覽。
尤其這本論文國內輕易可得,又使用國文寫作,很容易閱讀。
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/14/2022 22:35:27
推
06/14 23:02,
2年前
, 30F
06/14 23:02, 30F
→
06/14 23:02,
2年前
, 31F
06/14 23:02, 31F
→
06/14 23:02,
2年前
, 32F
06/14 23:02, 32F
→
06/14 23:02,
2年前
, 33F
06/14 23:02, 33F
還有 41 則推文
還有 5 段內文
華生和克里克(雙人組)的爭議是另一回事。
但是就去氧核醣核酸雙螺旋結構「被人類發現」這個事實,雙人組最初都是被
英國國王學院的韋爾金斯所啟發的,而法蘭克林原本不是作這方面的研究,她
原本在法國作微晶碳等與生物無關的愛克斯光繞射研究,因為繞射方面的傑出
研界成果被召到國王學院「加入」韋爾金斯的研究團隊。
但無論如何,當年全世界在這方面領先的團隊除了劍橋自己私下搞的雙人組
之外,國王學院的韋爾金斯以及法蘭克林個別帶領的雙頭馬車隊伍,還有美國
的包林。他們都具備發現那神秘結構的幾種必要知識與技術,差別的真的是臨
門一腳。
這點其實看華生自傳體的雙螺旋那本書,就知道當年他對於誰先破解這個生
化界的桂冠問題有多麼焦慮。由此反向說明,上面所提的假說: 只有某個人才
能做出來的科學研究題目才是重要的科學題目。
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/15/2022 21:07:55
推
06/16 00:48,
2年前
, 75F
06/16 00:48, 75F
推
06/16 11:49,
2年前
, 76F
06/16 11:49, 76F
→
06/16 11:49,
2年前
, 77F
06/16 11:49, 77F
→
06/16 11:49,
2年前
, 78F
06/16 11:49, 78F
戴本人獨有的資料? 本碩士學位研究主軸在於找少數幾位專家觀看所選定的少數
菁英選手參加某年的賽事之影片。戴本人就是分析影片的專家之一。這部分的資
料是她獨有的沒錯。另外在論文討論一節中,戴也加入她個人與所選定的菁英選
手親自對戰的經驗。
所以? 這些事實並不滿足「這個研究題目只有論文作者本人能作」之條件。
何況如前述,科學研究的重要特徵之一是啥? 可重複性。
另外,研究實務上不乏多研究者合作完成一項研究計畫,然後參與者各自或共同
對所得資料的全部或部分撰寫論文。那請問,這種狀況,符合「只有某個人」能
作?
在科學研究中強調「本研究(結果)所以重要」,是因為「有這位寫論文的作者個
人獨特的本事」,本就是相當奇怪的事情。這種主張暗示,沒有某個神人作某研
究,這個重要研究永遠沒有人能完成。只要某研究的研究者不是當代捨他其誰,
這研究我們不用看成果就可以判定是不重要的。現實科學界判定研究重要性是用
這個標準? 前面質疑過這點了,請列舉採取這種標準收錄學術論文的學術期刊。
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/16/2022 15:17:15
噓
06/16 19:28,
2年前
, 79F
06/16 19:28, 79F
噓
06/16 19:32,
2年前
, 80F
06/16 19:32, 80F
推
06/17 22:57,
2年前
, 81F
06/17 22:57, 81F
→
06/17 22:57,
2年前
, 82F
06/17 22:57, 82F
噓
06/18 08:25,
2年前
, 83F
06/18 08:25, 83F
噓
06/18 22:58,
2年前
, 84F
06/18 22:58, 84F
→
06/19 06:45,
2年前
, 85F
06/19 06:45, 85F
→
06/19 06:45,
2年前
, 86F
06/19 06:45, 86F
→
06/19 06:48,
2年前
, 87F
06/19 06:48, 87F
→
06/19 06:48,
2年前
, 88F
06/19 06:48, 88F
→
06/19 06:48,
2年前
, 89F
06/19 06:48, 89F
→
06/19 06:53,
2年前
, 90F
06/19 06:53, 90F
→
06/19 06:53,
2年前
, 91F
06/19 06:53, 91F
→
06/19 06:53,
2年前
, 92F
06/19 06:53, 92F
→
06/19 06:54,
2年前
, 93F
06/19 06:54, 93F
→
06/19 06:57,
2年前
, 94F
06/19 06:57, 94F
→
06/19 06:57,
2年前
, 95F
06/19 06:57, 95F
→
06/19 06:57,
2年前
, 96F
06/19 06:57, 96F
強調可重複性是針對 rejuvenation 主張,研究題目當代別人也能做的話就不怎麼樣
或沒價值;請參考上面的討論。
「為此」,在本文開文就是評論戴的體育學碩士論文(而用到統計方法)的前提下,
從研究的可重複性去回應是一種方式。
至於因而是否暗示了「可重覆性」應適用於所有種類的研究論文? 請反思一件事,
看文章要整體看,看文章脈絡,了解討論與回應的前提。否則難道討論的每一句都
要寫明本句(論點)僅適用某些條件?
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/19/2022 07:06:56
→
06/19 07:02,
2年前
, 97F
06/19 07:02, 97F
→
06/19 07:02,
2年前
, 98F
06/19 07:02, 98F
→
06/19 07:02,
2年前
, 99F
06/19 07:02, 99F
博士板和博後板有些對學術學位論文的奇怪意見,本意是找戴博的博士論文
瞧瞧,沒想到尚未可得而只有碩士學位論文。
但即便指示碩士學位論文,有些點是學術研究共通的,還是可討論的。
至於貼文到碩士板? 有興趣者可轉文去看看。
→
06/19 07:24,
2年前
, 100F
06/19 07:24, 100F
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/19/2022 08:17:20
推
06/21 09:24, , 101F
06/21 09:24, 101F
→
06/21 09:25, , 102F
06/21 09:25, 102F
→
06/21 09:27, , 103F
06/21 09:27, 103F
→
06/21 09:28, , 104F
06/21 09:28, 104F
→
06/21 09:29, , 105F
06/21 09:29, 105F
→
06/21 09:30, , 106F
06/21 09:30, 106F
推
06/21 09:37, , 107F
06/21 09:37, 107F
→
06/21 21:52, , 108F
06/21 21:52, 108F
→
06/21 21:53, , 109F
06/21 21:53, 109F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
11
109
PhD 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
57
116