Re: [新聞] 大學畢業領22K 業界：因能力只有高中
看板Salary (工作職場)作者brightyellow (野貓)時間11年前 (2014/10/26 20:45)推噓21(24推 3噓 201→)留言228則, 21人參與討論串2/2 (看更多)
※ 引述《cpf0119 ( )》之銘言：
: ※ 引述《mrforget (財去人安樂)》之銘言：
: : 不必跟資方代表多談，
: : 因為他們永遠無法解釋為何美澳等國家，
: : 採水果，切肉等國小國中生甚至無學歷者都能做的工作，
: : 月薪以台灣的工時而言都超過十萬塊，
: : 其實就是台灣老闆想用五萬塊找應該要十五萬塊的人，
: : 然後政府配合資方及人力銀行及各種媒體洗腦，
: : 讓台灣人以為錯全都錯在自己，
: 快開一間公司
: 我月薪九萬就願意去切肉。
: 自願加班
: 月薪八萬也沒關係
: 我願意盡心盡力 幫你的公司賺大錢
: 遇到競爭對手 用成本價競爭 也用心拼過他們。
某些既得利益者的嘴臉真的有夠噁心。
先不管現在的大學生能力有多差腦袋有多本，
我強烈懷疑那些所謂"有能力的人"，
是否真的知道基本工資背後的意義是什麼？
我先舉兩個數字：
1. 民國102年台灣每人每月最低生活費為11066元。
2.民國102年我國扶養比為34.85%。
第二點意指每位工作人口需扶養0.3485人。
當然人的數目無法分到小數點，
同份工作給薪也不該因為勞動者的扶養負擔而有差異；
所以我想在此假設每一勞動者扶養一人是很合理的。
照上面的假設條件而言，僱主若有每日8小時，每週40小時的勞動工作需求，
即使工作內容毫無技術性可言，
(例如身上掛廣告站在路口當人肉看板)
為客觀上滿足勞動者的基本生活需求，每月最低薪資都應該給到22132元。
先不說22132元在某些大城市要養兩個人根本是悲劇，
現在也很少工作是完全沒有技術性的。
只要這份工作有任何一點技巧，有任何訓練的需求。
員工經過正常訓練可執行工作後的月薪都應該高於22132這個數字。
如果顧主覺得公司內有任何工作只值得付出22132或更低的薪資，
那麼在徵才的時候就不應該對求職者有任何限制。
因為22132這個薪資是給無任何技術性工作的勞工的價碼，
你甚至不可以要求勞工要識字。
再者，許多僱主抱怨求職者工作能力差、能力不如高中生，
除了要請這些僱主回到上面那個邏輯檢討之外，
更要想想自己為什麼在面試的時候沒有做到適才任用這件事。
辨別出適合特定工作的特定人才從來都是資方的責任。
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.85.83
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1414327517.A.D45.html
噓
10/26 21:13, , 1F
10/26 21:13, 1F
→
10/26 21:13, , 2F
10/26 21:13, 2F
→
10/26 21:13, , 3F
10/26 21:13, 3F
推
10/26 21:25, , 4F
10/26 21:25, 4F
→
10/26 21:25, , 5F
10/26 21:25, 5F
推
10/26 21:32, , 6F
10/26 21:32, 6F
→
10/26 21:32, , 7F
10/26 21:32, 7F
→
10/26 21:34, , 8F
10/26 21:34, 8F
→
10/26 21:35, , 9F
10/26 21:35, 9F
→
10/26 21:35, , 10F
10/26 21:35, 10F
→
10/26 21:36, , 11F
10/26 21:36, 11F
→
10/26 21:36, , 12F
10/26 21:36, 12F
→
10/26 21:37, , 13F
10/26 21:37, 13F
推
10/26 21:38, , 14F
10/26 21:38, 14F
→
10/26 21:39, , 15F
10/26 21:39, 15F
→
10/26 21:40, , 16F
10/26 21:40, 16F
→
10/26 21:41, , 17F
10/26 21:41, 17F
推
10/26 21:50, , 18F
10/26 21:50, 18F
→
10/26 21:50, , 19F
10/26 21:50, 19F
推
10/26 21:54, , 20F
10/26 21:54, 20F
→
10/26 21:55, , 21F
10/26 21:55, 21F
→
10/26 21:57, , 22F
10/26 21:57, 22F
→
10/26 21:58, , 23F
10/26 21:58, 23F
推
10/26 21:58, , 24F
10/26 21:58, 24F
→
10/26 21:58, , 25F
10/26 21:58, 25F
→
10/26 21:58, , 26F
10/26 21:58, 26F
推
10/26 21:59, , 27F
10/26 21:59, 27F
→
10/26 21:59, , 28F
10/26 21:59, 28F
→
10/26 22:00, , 29F
10/26 22:00, 29F
推
10/26 22:00, , 30F
10/26 22:00, 30F
→
10/26 22:00, , 31F
10/26 22:00, 31F
→
10/26 22:01, , 32F
10/26 22:01, 32F
→
10/26 22:01, , 33F
10/26 22:01, 33F
→
10/26 22:02, , 34F
10/26 22:02, 34F
→
10/26 22:02, , 35F
10/26 22:02, 35F
推
10/26 22:02, , 36F
10/26 22:02, 36F
→
10/26 22:02, , 37F
10/26 22:02, 37F
→
10/26 22:03, , 38F
10/26 22:03, 38F
→
10/26 22:03, , 39F
10/26 22:03, 39F
還有 150 則推文
還有 2 段內文
→
10/26 22:36, , 190F
10/26 22:36, 190F
→
10/26 22:36, , 191F
10/26 22:36, 191F
→
10/26 22:36, , 192F
10/26 22:36, 192F
→
10/26 22:37, , 193F
10/26 22:37, 193F
→
10/26 22:37, , 194F
10/26 22:37, 194F
→
10/26 22:38, , 195F
10/26 22:38, 195F
→
10/26 22:38, , 196F
10/26 22:38, 196F
→
10/26 22:38, , 197F
10/26 22:38, 197F
推
10/26 22:39, , 198F
10/26 22:39, 198F
→
10/26 22:39, , 199F
10/26 22:39, 199F
→
10/26 22:39, , 200F
10/26 22:39, 200F
→
10/26 22:39, , 201F
10/26 22:39, 201F
→
10/26 22:40, , 202F
10/26 22:40, 202F
→
10/26 22:40, , 203F
10/26 22:40, 203F
→
10/26 22:40, , 204F
10/26 22:40, 204F
→
10/26 22:40, , 205F
10/26 22:40, 205F
→
10/26 22:41, , 206F
10/26 22:41, 206F
→
10/26 22:41, , 207F
10/26 22:41, 207F
→
10/26 22:41, , 208F
10/26 22:41, 208F
→
10/26 22:42, , 209F
10/26 22:42, 209F
→
10/26 22:42, , 210F
10/26 22:42, 210F
→
10/26 22:42, , 211F
10/26 22:42, 211F
→
10/26 22:43, , 212F
10/26 22:43, 212F
→
10/26 23:33, , 213F
10/26 23:33, 213F
推
10/26 23:33, , 214F
10/26 23:33, 214F
→
10/26 23:34, , 215F
10/26 23:34, 215F
→
10/26 23:35, , 216F
10/26 23:35, 216F
推
10/27 00:10, , 217F
10/27 00:10, 217F
→
10/27 00:10, , 218F
10/27 00:10, 218F
推
10/27 00:26, , 219F
10/27 00:26, 219F
→
10/27 00:26, , 220F
10/27 00:26, 220F
推
10/27 01:36, , 221F
10/27 01:36, 221F
推
10/27 09:46, , 222F
10/27 09:46, 222F
→
10/27 11:58, , 223F
10/27 11:58, 223F
→
10/27 11:59, , 224F
10/27 11:59, 224F
→
10/27 12:00, , 225F
10/27 12:00, 225F
→
10/27 12:01, , 226F
10/27 12:01, 226F
→
10/27 12:02, , 227F
10/27 12:02, 227F
→
10/27 12:02, , 228F
10/27 12:02, 228F
看了很多推文發現還是很多既得利益者用上位的視角在審視這個問題。
你們說月薪領22k甚至更少的人是自己沒能力，沒努力我完全同意，
但是檢討這份薪水是不是能夠客觀的滿足一般人的生活所需又是另一回事。
為什麼現在的基本薪資是19k左右，而不是12k?
因為政府專家們衡量台灣的社經條件後認為這個數字是滿足一般人生存的最低值。
所以我相信只要是有良心的雇主都知道給12k你的員工會活不下去，
但我反過來問，你們又怎麼知道領22k員工就可以活下去？
探討如何依工作能力的高低給薪是一回事，
員工最低的薪資是否合理又是一回事。
如果客觀環境已經無法讓領22k的人正常的生活，
那麼那些只會告訴員工，你活不下去是因為你沒本事的人，
就跟馬英九說一個便當吃不飽，那你可以吃第二個是一樣的。
我提出的是對於基本薪資是否可以合理支撐一般人生活的質疑，
而不是提出沒能力但是我想吃香喝辣的討論串。
※ 編輯: brightyellow (42.79.32.131), 10/27/2014 13:00:26
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
21
228
Salary 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
