PTT職涯區 / creditcard (信用卡)

Re: [新聞] 首刷就被詐22萬！發卡銀行：客戶自行提供卡號及驗證碼

看板creditcard (信用卡)作者 (Vi)時間1年前 (2023/09/21 18:39), 1年前編輯推噓-7(5推 12噓 16→)
留言33則, 9人參與, 1年前最新討論串4/8 (看更多)
最近在研究評議中心的申訴信該怎麼寫 有找到申訴成功的範例 是引用了以下兩個判決書 內湖簡易庭 104 年度湖小字第 501 號民事判決、 臺灣臺中地方法院 109 年度中小字第 4016 號 以上兩個判決書要到簡易庭的查詢系統 https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/defaulte.aspx 評議中心的判決書可以在這裡查 https://ods.foi.org.tw/ 如果有好好寫申訴信 被騙的款項應該是能要回來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.88.1 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/creditcard/M.1695292759.A.FFA.html ※ 編輯: vi000246 (60.248.88.1 臺灣), 09/21/2023 18:45:37
推
09/21 19:01, 1年前 , 1F
推 法官不懂啦，銀行只管寄otp，盜刷都不關銀行的
09/21 19:01, 1F
→
09/21 19:01, 1年前 , 2F
事 (誤)
09/21 19:01, 2F
→
09/21 19:23, 1年前 , 3F
剛看了一個，被告是詐騙集團，可是瑞凡，一堆人跳
09/21 19:23, 3F
→
09/21 19:23, 1年前 , 4F
針要銀行負責呢
09/21 19:23, 4F
→
09/21 19:29, 1年前 , 5F
看來是遇到恐龍法官拿回的機率比較高
09/21 19:29, 5F
噓
09/21 19:49, 1年前 , 6F
這不是那位被騙，理直氣壯要銀行吞的的原PO嗎?
09/21 19:49, 6F
是啊 你可以讀一下法官的見解
→
09/21 21:47, 1年前 , 7F
貼個評議中心的評議決定書 https://bit.ly/3PsBK8t
09/21 21:47, 7F
→
09/21 23:23, 1年前 , 8F
O要銀行負責的恐龍委員
09/21 23:23, 8F
※ 編輯: vi000246 (115.43.126.116 臺灣), 09/21/2023 23:49:25
推
09/22 03:01, 1年前 , 9F
推
09/22 03:01, 9F
噓
09/22 08:59, 1年前 , 10F
要回來也只是銀行替你吞了損失，自己被騙一點責任也
09/22 08:59, 10F
→
09/22 08:59, 1年前 , 11F
沒有，這行為真不可取
09/22 08:59, 11F
有啊 我花了一堆時間處理這件事 有夠累的
噓
09/22 09:58, 1年前 , 12F
看你文章真的超累
09/22 09:58, 12F
不好意思喔 不是給你看的 只是資訊分享
推
09/22 11:14, 1年前 , 13F
09/22 11:14, 13F
→
09/22 11:14, 1年前 , 14F
10037027
09/22 11:14, 14F
→
09/22 11:14, 1年前 , 15F
09/22 11:14, 15F
目前有看到評議被駁回 也有成功的案例 很難判斷委員的標準 反正我把法院的判決書列上去 應該能增加勝訴的機率 ※ 編輯: vi000246 (60.248.88.1 臺灣), 09/22/2023 11:37:44
→
09/22 11:41, 1年前 , 16F
評議輸了，還可以提告民事，加油
09/22 11:41, 16F
→
09/22 11:42, 1年前 , 17F
政府浪費上百億打詐，不然改個認證方式有用
09/22 11:42, 17F
→
09/22 11:43, 1年前 , 18F
*如
09/22 11:43, 18F
真的 金融主管機關、法院跟警察機關都浪費人力在打詐 結果源頭都沒處理好
噓
09/22 12:09, 1年前 , 19F
花一堆時間替你的失誤找替死鬼，真棒
09/22 12:09, 19F
噓
09/22 12:17, 1年前 , 20F
錢根本不是從詐騙集團拿回來，只是銀行替你吞
09/22 12:17, 20F
→
09/22 12:18, 1年前 , 21F
花這麼多時間處理，卻不注意OTP的幣別金額，真好笑
09/22 12:18, 21F
→
09/22 12:18, 1年前 , 22F
你還是信用卡全剪比較安全
09/22 12:18, 22F
很氣喔?我用合法的管道找替死鬼不行嗎? 而且我覺得我才是銀行失誤的替死鬼 算了 反正上篇我想講的都講了 法官也在判決書表達跟我一樣的觀點 就這樣吧 單純資訊分享給有需要的朋友 ※ 編輯: vi000246 (60.248.88.1 臺灣), 09/22/2023 13:58:59
噓
09/22 18:09, 1年前 , 23F
自己眼殘說銀行失誤，怎麼會有這種人
09/22 18:09, 23F
噓
09/22 18:12, 1年前 , 24F
這種人太多難怪銀行越來越不方便
09/22 18:12, 24F
噓
09/22 18:15, 1年前 , 25F
跟股票跌了被割韭菜成立自救會差不多
09/22 18:15, 25F
很懶得貼法律人的見解 不過還是貼一下好了 發卡機構為優勢風險承擔人，對於預防冒用較具專業能力及經濟能力 如台灣台北地方法院八十七年度簡上字第一三六號民事判決認為「就該信用卡於辦妥掛失 手續前被冒用之風險，無論簽名是否相符，一律由持卡人負責者，係將原本發卡機構所發 生之錯誤，包括由發卡機構內部職員、或由發卡機構選任之特約商店，因故意、重大過失 或抽象輕過失等所發生之損失，一律轉由持卡人承擔，然該風險之發生，有時發卡機構較 持卡人更能控制風險發生之可能性。依消費者保護之觀點，若將冒用之風險歸諸於持卡人 負擔，則持卡人一旦遺失卡片，在掛失前毫無保護之餘地，且通常持卡人在辦理掛失前對 於信用卡遺失一事並未察覺。反觀發卡機構與特約商店，在接受信用卡而提供消費服務或 消費款項時均可再次檢查簽帳單之簽名與信用卡上既有之簽名、或持卡人留存之簽名紀錄 ，是否確實相符，以決定是否接受該筆信用卡消費；若將風險歸由對信用卡是否已遭冒用 毫無所知，亦無法阻止之持卡人，顯有未盡公平之處，對消費者甚為不利，而對發卡機構 與特約商店之責顯又過輕，是為不合理之風險移轉；再依消費者保護法施行細則第十四條 第二款規定，若定型化契約條款有使消費者負擔非其所能控制之危險時，該條款即係違反 平等互惠原則。」
推
09/22 18:26, 1年前 , 26F
加油
09/22 18:26, 26F
※ 編輯: vi000246 (115.43.126.116 臺灣), 09/22/2023 23:29:46
噓
09/23 00:08, 1年前 , 27F
冒用與被詐騙是不一樣的事情
09/23 00:08, 27F
噓
09/23 00:14, 1年前 , 28F
自己給出OTP是否抵觸消保法第十四條消費者非所能控
09/23 00:14, 28F
→
09/23 00:14, 1年前 , 29F
制之危險，看恐龍法官怎麼認定了
09/23 00:14, 29F
推
09/23 04:46, 1年前 , 30F
09/23 04:46, 30F
噓
09/23 04:50, 1年前 , 31F
明理的法律人大
09/23 04:50, 31F
→
09/23 04:50, 1年前 , 32F
有人在
09/23 04:50, 32F
噓
09/23 11:57, 1年前 , 33F
幾十筆失敗不去看,專挑喜歡看的
09/23 11:57, 33F
連法律人都會雙標了 推文吵得亂七八糟也是正常 反正我照流程玩就好 ※ 編輯: vi000246 (115.43.126.116 臺灣), 09/23/2023 17:04:03
‣ 更多 vi000246 的文章
文章代碼(AID): #1b31rN_w (creditcard)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
creditcard 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 vi000246 的文章
文章代碼(AID): #1b31rN_w (creditcard)