Re: [新聞] 王道一：似是而非的「鄉民經濟學」…已回收
→ sam197665:我不知道sars你幾歲，但那時囤積口罩等漲價的不良商人可 05/31 21:18
→ sam197665:不在少數，完全符合好嗎？我説累了，接下來你説的都你對 05/31 21:22
我也不知道sars你幾歲,但我可以清楚地告訴那些囤積口罩的不良商人
最後不是被政府的管制措施打敗
而是被自由經濟市場的供需平衡所打敗
http://www.ios.sinica.edu.tw/cll/diary/0305251.html
→ sam197665:競爭法，反壟斷法，公平交易法，反拖拉斯法，這些是都 05/31 19:50
→ sam197665:不在了?還是不合時宜了?還是只有我聽過? 05/31 19:53
我不知你提這些法案有何意思
但我可確定的是這些法案不是在管制自由市場
相反地它反而在維護自由經濟市場的秩序
自由經濟市場的最基本原則就是自由競爭
透過需求與供給兩方面的平衡而達到市場效率的最佳化(社會福利最大化)
而反托拉斯法或反壟斷法並不是在管制自由交易市場
相反的是在自由競爭市場失靈的時候
譬如說獨占或寡佔,廠商藉由控制市場價格(差別定價)來追求自己利潤的極大化而
造成社會福利損失時
獨占市場利益的時候
才由政府介入管制的方式以維護自由競爭
根本不是你所想的直接管制交易
至於你說以嚴刑峻罰來抓菜蟲,抓屯商
我不知你是說好玩的還是真的有做過研究
事實上根據過去的經驗
這些嚴刑峻罰從來沒發生過啥效用
它的效果還比不上自由競爭市場供需平衡的調整效果
所以想用法律來扭曲這種現象
我只能說你是癡人作夢
奢侈稅就是一個最明顯的例子
※ 編輯: hifree 來自: 123.194.237.111 (05/31 23:57)
推
06/01 00:00, , 1F
06/01 00:00, 1F
→
06/01 00:01, , 2F
06/01 00:01, 2F
→
06/01 00:02, , 3F
06/01 00:02, 3F
→
06/01 00:02, , 4F
06/01 00:02, 4F
→
06/01 02:26, , 5F
06/01 02:26, 5F
→
06/01 02:27, , 6F
06/01 02:27, 6F
→
06/01 02:27, , 7F
06/01 02:27, 7F
請看清楚這段
政府介入的手段方式為何?
是直接管制價格還是改善供需平衡?
海關這時發現，廠商利用四十五天的報關期限，將大量口罩「合法」囤積在海關倉儲未予報關，既使報關也遲不提領。經過跨部會研商後，行政院於14日明快地宣布，廠商如果未能在48小時內完成通關與提領，政府將直接予以徵用。消息公布之久，不到三小時，五百萬個口罩馬上被進口商提領完畢。從14日到17日為止的四天內，台北關稅局共放行將近八千萬個口罩，是過去一個月的兩倍。
配合這個措施，政府將交聯勤工廠臨時生產線代工與徵用國內廠家新增產能的口罩，以10元的平價，自15日起透過中油的銷售管道賣出。接著，14日與16日，檢警展開兩波取締哄抬物價的行動。就在這些多管齊下，聯合夾擊的措施下，15日盤商開始倒貨，口罩市場情勢逆轉，出現價格直落「一日三市」現象。口罩進口商之前還惜售，姿態很高，此時馬上轉而主動打電話要求找醫院議價。醫院不僅解除口罩慌，還開始出現因為口罩品質不良而要求退貨的報導。
我私底下跟一位經商的親戚保持聯繫，也證實同樣的情形。進貨價格不停飆高，搶手的N95口罩一路漲到150元，還不容易調到貨；但15日過後，竟一次掉到85元。
→
06/01 02:27, , 8F
06/01 02:27, 8F
→
06/01 09:30, , 9F
06/01 09:30, 9F
→
06/01 09:31, , 10F
06/01 09:31, 10F
?????
政府設法提高供給量不行嗎?
這違反自由經濟市場的原則嗎?
※ 編輯: hifree 來自: 123.194.237.111 (06/01 12:21)
推
06/01 12:59, , 11F
06/01 12:59, 11F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
home-sale 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
