Re: [新聞]主治醫師未親自告知風險手術猝死長庚醫쀠…
只是簡單說明一下舉證責任轉換
在民事訴訟法中
原則上由主張權利者負舉證責任
但是考慮到資訊不對稱性
舉證責任得以轉換
因此 本來應該由病患舉證醫師之有過失
轉為由醫師/醫院舉證其行為無過失
至於無過失責任
消費者保護法
第 7 條 （企業經營者就其商品或服務所應負之責任）
從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。
無過失責任發生在消費者保護法中
也是為了保護消費者的權益
因為相較於廠商 消費者的經濟力、對於資訊的掌握度都遠弱於廠商
理論上 消費所發生的意外危害到消費者的機率在正常情況下並不高
但是比方說不知道怎麼搞的瓦斯爐突然爆炸之類的
消費者很難證明製造商的過失
這時候消保法的規定就是製造商要負損害賠償責任
但是如果他可以證明自己真的沒有過失（這真的很難）
法院可以減輕賠償責任
差別在哪喔？
學說上對於醫療適不適用消保法還有爭議
基本上我認為是不適合
從第七條看 就知道在醫療行為中
這是很難確保的XD
舉證責任轉置的話
如果舉證成功 那當然醫師醫院就不用負責
可是從無過失責任來看 就算沒有過失 法院也只是減輕賠償責任而已吧~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.55.79
推
06/01 21:47, , 1F
06/01 21:47, 1F
→
06/01 21:48, , 2F
06/01 21:48, 2F
→
06/01 21:49, , 3F
06/01 21:49, 3F
推
06/01 21:58, , 4F
06/01 21:58, 4F
→
06/01 21:59, , 5F
06/01 21:59, 5F
推
06/01 23:02, , 6F
06/01 23:02, 6F
→
06/01 23:02, , 7F
06/01 23:02, 7F
→
06/01 23:03, , 8F
06/01 23:03, 8F
推
06/02 06:09, , 9F
06/02 06:09, 9F
→
06/02 06:11, , 10F
06/02 06:11, 10F
推
06/02 18:32, , 11F
06/02 18:32, 11F
推
06/03 14:33, , 12F
06/03 14:33, 12F
→
06/03 14:33, , 13F
06/03 14:33, 13F
→
06/03 14:34, , 14F
06/03 14:34, 14F
→
06/05 19:15, , 15F
06/05 19:15, 15F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
medache 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章