PTT職涯區 / medache (醫療心酸)

Re: [心得] 醫界已經被污名化了

看板medache (醫療心酸)作者 (Where to go?)時間17年前 (2009/01/26 20:26), 編輯推噓10(10推 0噓 34→)
留言44則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《clerk (用心)》之銘言： : 或許太多"暗黑醫界"的藥價黑洞與醫療浪費造成健保財務虧損新台幣260億元 : 所以不想再多負擔一點(好啦我承認這句話太偏激)。 藥價差 (藥價黑洞) 是健保給付價和醫療機構進貨價的價差. 價差不可能消滅, 除非藥是健保局統一發放. 健保局有能力消除這個價差嗎? 他們沒有能力做到, 恐怕也沒有意願去做. (謎之音: 樂得讓醫院和醫師一輩子背黑鍋) 至於醫療浪費, 國內連治療準則都不太完備, 又怎能界定什麼是浪費. 浪費是總消耗量減去應消耗量, 誰有種去定義誰該治療誰不該治療? 肯定不是健保局. 健保局只敢定義要賴帳不付錢的標準而已. -- 冰磧石雜記 http://duarte.pixnet.net/blog 雜亂無章的文字堆積, 酷寒且堅硬. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.25.200.47
推
01/26 21:09, , 1F
吐個小槽,總消耗量減去應消耗量後,還得加上應消耗未消耗量
01/26 21:09, 1F
→
01/26 21:10, , 2F
亦即即便總消耗量等於應消耗量,也可能因資源錯置造成浪費
01/26 21:10, 2F
→
01/26 21:11, , 3F
至於應消耗量,還得回歸人命/life quality值多少錢
01/26 21:11, 3F
→
01/26 21:12, , 4F
QALY(quality-adjusted life year)也是一種指標
01/26 21:12, 4F
推
01/26 21:14, , 5F
如每QALY值多少錢...
01/26 21:14, 5F
→
01/26 22:09, , 6F
我最討厭 QALY 了, QALY 是一個似是而非, 又可以被操縱的指
01/26 22:09, 6F
→
01/26 22:10, , 7F
標. 據說有些腰部專科懂得讓病人寫出最高的 QALY 得分 =.=
01/26 22:10, 7F
→
01/26 22:11, , 8F
至於那個小槽XD 我承認我只是隨手寫過去, 但是問題是沒標準
01/26 22:11, 8F
→
01/26 22:11, , 9F
所以也沒辦法說誰是在浪費.
01/26 22:11, 9F
推
01/26 22:12, , 10F
直接用life year最客觀->人命值多少錢
01/26 22:12, 10F
→
01/26 22:12, , 11F
當然也可算算MI/stroke free survival...
01/26 22:12, 11F
→
01/26 22:15, , 12F
所謂"浪費",本身就隱含 capability / price ratio 概念
01/26 22:15, 12F
→
01/27 01:27, , 13F
我在講浪費的時候, 想到的主要是 "應該不應該",而不是ratio
01/27 01:27, 13F
→
01/27 01:27, , 14F
如果講 ratio 的話, 我會習慣用效率或是成本考量之類的.
01/27 01:27, 14F
推
01/27 10:26, , 15F
假定未並有其他Neuro sign頭痛是腦出血機率千分之一,
01/27 10:26, 15F
→
01/27 10:27, , 16F
全部做CT是否浪費?或者說應該不應該做?
01/27 10:27, 16F
推
01/27 10:30, , 17F
非SARS期間看診,是否應該戴N95?
01/27 10:30, 17F
→
01/27 10:32, , 18F
住院做一堆問一堆無關主述的review of system,做一堆無關
01/27 10:32, 18F
→
01/27 10:33, , 19F
主訴的全套PE,還有routine 抽血,EKG,CXR 是否應該?
01/27 10:33, 19F
→
01/27 10:36, , 20F
當那些有力人士在討論應不應該時,恐怕都會考慮進去,
01/27 10:36, 20F
→
01/27 10:36, , 21F
這些應不應該也會隨著時代改變
01/27 10:36, 21F
推
01/27 10:48, , 22F
比例原則(有好處,好處>壞處,最小壞處手段)加經濟(C/P)來
01/27 10:48, 22F
→
01/27 10:51, , 23F
考量,不過很少醫師會給予明知害處>好處的治療,所以浪費多
01/27 10:51, 23F
→
01/27 10:51, , 24F
發生在是否符合經濟原則上
01/27 10:51, 24F
→
01/27 14:19, , 25F
我同意治療需要考慮其效率問題. 這邊的陳述只是在解釋我們
01/27 14:19, 25F
→
01/27 14:20, , 26F
對於 "浪費" 的語言使用上有所不同. 至於社會大眾是怎麼用
01/27 14:20, 26F
→
01/27 14:20, , 27F
浪費這個詞的... 我就不知道了XD 說不定誤解誤很大
01/27 14:20, 27F
→
01/27 14:53, , 28F
腦出血機率千分之一???手氣好一年會遇到2-3個...
01/27 14:53, 28F
→
01/27 14:56, , 29F
一個沒rule in+有心人=歡熱鳥日子.....有本事你別rule in
01/27 14:56, 29F
推
01/27 16:01, , 30F
我用"假定"一詞喔,還要看痛的character,history.....
01/27 16:01, 30F
→
01/27 16:02, , 31F
也沒說在急診...
01/27 16:02, 31F
→
01/27 16:05, , 32F
"假定" "如果" 這樣的詞, 比 "浪費" 更難讓人了解吧...
01/27 16:05, 32F
推
01/27 16:06, , 33F
意即在各種CT之外資訊(Hx,NE)都傾向非腦出血之下的頭痛
01/27 16:06, 33F
→
01/27 16:06, , 34F
因為我沒去查確定的資料,只打個比方而已
01/27 16:06, 34F
→
01/27 16:07, , 35F
醫學上有太多類似例子,要不然sensitivity/specificity哪來
01/27 16:07, 35F
→
01/27 16:08, , 36F
另外,敢問mutate大大一年有多少頭痛病人,在門診或急診工作
01/27 16:08, 36F
→
01/27 19:12, , 37F
火線上我只會考慮先「救我」在「救人」
01/27 19:12, 37F
→
01/27 19:15, , 38F
社會上壞人多...多點PAPPER WORK是自保---至於s/s
01/27 19:15, 38F
→
01/27 19:16, , 39F
那在meeting時嘴泡好用與拿出來唬唬人外....
01/27 19:16, 39F
→
01/27 19:18, , 40F
要知道...對你是0.001..對lucky的人...往往不是0.001而是1
01/27 19:18, 40F
→
01/27 19:21, , 41F
我不太喜歡lucky...也沒人知道下一個會不會lucky
01/27 19:21, 41F
推
01/27 20:40, , 42F
如果人命價值無限大,就都不是浪費,但健保總額根本撐不住
01/27 20:40, 42F
推
01/27 20:43, , 43F
但那些喊醫療浪費的團體,卻鮮少對浪費做明確定義
01/27 20:43, 43F
→
01/27 21:39, , 44F
謎之音又來了: 樂得讓醫師一輩子背黑鍋...XDDD
01/27 21:39, 44F
‣ 更多 Duarte 的文章
文章代碼(AID): #19VQm33F (medache)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
medache 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Duarte 的文章
文章代碼(AID): #19VQm33F (medache)